Гражданский кодекс часть 1

Судья Пучежского районного суда Ивановской области Федичева И.Ю., при секретаре Гладковой Е.Л., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, его защитника Суконкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Прометей» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес>, директор ООО «Прометей», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.05.2019 года № 11.2-Пс/046И-0159вн-2019 (далее - постановление) директор общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное, ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также допущенных при проведении проверки и вынесения постановления нарушений норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указал, что:

- проведенная в отношении ООО «Прометей» проверка была направлена на выдачу заключения о возможности предоставления лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации конкретного взрывоопасного и химически опасного производственного объекта (далее - ОПО) I, II, III классов опасности. В ходе указанной проверки нарушений со стороны соискателя лицензии не установлено;

- составленный в ходе проверки акт, указывающий на визуальную фиксацию факта эксплуатации ОПО, и вынесенный на основании указанного документа протокол об административном правонарушении не могут признаваться надлежащими доказательствами по делу, т.к акт составлен 06.03.2019 г. в г.Иваново, что исключает фиксацию нарушения в д. Затеиха Пучежского района.

- составленный акт не содержит указания на конкретные нарушения лицензионный требований, вследствие чего основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола не имелось;

- проверяющим субъектом в день проведения проверки не вынесено предписание об устранении нарушений, выявленных данной проверкой, что свидетельствует об их отсутствии;

- Обществом приводились пусконаладочные работы, а не эксплуатация ОПО, что подтвержден соответствующим договором;

- при вынесении постановления должностным лицом не учтены смягчающие вину ФИО3 обстоятельства, а также тот факт, что он является сотрудником субъекта малого предпринимательства, совершил правонарушение впервые.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что обнаруженное нарушение было зафиксировано только визуально. Должностным лицом не представлено доказательств эксплуатации ОПО. Объем потребляемого газа, используемого при эксплуатации объекта и проведении пуско-наладочных работ, является одинаковым, поэтому полученная информация о потребленном газе не может свидетельствовать об эксплуатации объекта. Если бы эксплуатация котельной при выявленных нарушениях носила угрозу жизни и здоровью людей, то проверяющий орган приостановил бы ее работу. Факт ввода котельной в эксплуатацию не свидетельствует об эксплуатации ОПО, поскольку объем потребляемого газа в данных случаях является одинаковым. В рамках пуско-наладочных работ для достижения необходимых показателей работы оборудования был использован природный газ (газового оборудования) для отопления здания школы в д.Затеиха Пучежского района в зимний период времени 2019 года, при этом для пуско-наладочных работ лицензии на эксплуатацию взрывоопасного объекта не требуется. Приостановка работ по отоплению школы в середине отопительного сезона была не возможной.

Защитник Суконки В.В. доводы жалобы с учетом их уточнения поддержал. Просил суд прекратить производство ввиду малозначительности совершенного деяния.

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в письменных возражениях просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления, оставив ееез удовлетворения.

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив доводы жалобы и поступившие на нее возражения, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

ООО «Прометей» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***> (л.д.51).

На основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.02.2019 № В-159-пр (л.д.42-46)в период с 22.02.2019 года по 06.03.2019 года проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения заявления ООО «Прометей» о предоставлении лицензии и документов на предоставление лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и определения возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности - система теплоснабжения (д. Затеиха), регистрационный номер А16-04401-0001, расположенная по адресу: 155360, <...> (далее - ОПО в д. Затеиха), по результатам чего составлен Акт проверки от 06.03.2019 г. № 11.2- 0159вн-А/054И-2019 (л.д.37-41).

В ходе проверки установлено, что ООО «Прометей» осуществляет эксплуатациюОПО в д. Затеиха без соответствующей лицензиина эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности, а именно: выполняются работы по использованию, транспортированию воспламеняющихся, горючих веществ - природного газа, что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности), п. 12 ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

По данному факту в отношении директора ООО «Прометей» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2019 года № 11.2-0159вн-Пр/046И-2019 по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление № 11.2-Пс/046И-0159вн-2019 от 07.05.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

ФИО1 обратился в Пучежский районный суд Ивановской области с жалобой навышеуказанное постановление.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности, под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства РоссийскойФедерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.6 Закона о промышленной безопасности к виду деятельности в области промышленной безопасности относится эксплуатация опасного производственного объекта. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, осуществление деятельности в области промышленной безопасности ОПО без лицензии само по себе является нарушением требований промышленной безопасности, и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017 года.

Сведения об опасном производственном объекте - Система теплоснабжения (д. Затеиха), peг. № А16-04401-0001, внесены в государственный реестр опасных производственных объектов 14.12.2018 года, что подтверждено соответствующим свидетельством (л.д. 145).

При проведении внеплановой выездной проверки было установлено, что ООО «Прометей» осуществляет деятельность по эксплуатации ОПО в д. Затеиха без лицензии, что является нарушением требований промышленной безопасности.

Факт осуществления деятельности по эксплуатации ОПО в д. Затеиха подтверждается актом проверки, а также договором на эксплуатацию ОПО от 01.11.2018 № 01-Э-18,заключенным между Управлением строительства и архитектуры администрации Пучежского муниципального района (Заказчик) и ООО «Прометей» (исполнитель), согласно которому во временное владение и пользование Исполнителя передан ОПО в д. Затеиха в целях его эксплуатации. Срок действия договора устанавливается с 01.11.2018 года по 31.10.2019 года (л.д. 22-24). Факт передачи ОПО подтвержден актом приема-передачи имущества во временное владение и пользование от 01.11.2018 года (л.д. 25).

Судья признает несостоятельными доводы директора Общества об отсутствии факта эксплуатации ОПО и осуществление им деятельности, связанной с проведением пусконаладочных работ на энергоустановке, по следующим основаниям.

Опасный производственный объект - блочно-модульная котельная был введен в эксплуатацию 22.08.2018 года, о чем свидетельствует выданное Администрацией Пучежского муниципального района разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.143-144).

Порядок выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок установлен Порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденным приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212 (далее - Порядок), в силу п. 2.4.11 которого включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев.

13.06.2018 года Главным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской областям Обществу выдано разрешение №.-45-080/18 на допуск в эксплуатацию блочно-модульной котельной по адресу: <адрес>, со сроком разрешения до 13 декабря 2018 года (л.д. 28).

Проведение пусконаладочных работ за пределами установленных разрешением сроков свидетельствует о нарушении Обществом вышеуказанного порядка.

Сам факт обращения Общества в Управление после истечения срока разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки с заявлением о продлении указанного срока (л.д. 29) при отсутствии положительного решения по данному вопросу (л.д. 30) не свидетельствует о законности действий Общества при эксплуатации ОПО.

При этом законность отказа Управления в продлении срока разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки предметом рассмотрения настоящего спора не является и судьей не оценивается.

Факт одновременного заключения договора на эксплуатацию ОПО и договора подряда для проведения пусконаладочных работ для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, при отсутствии документов, подтверждающих допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки, свидетельствует о том, что эксплуатация ОПО осуществлялась с использованием энергоустановки без соответствующего разрешения, и не опровергает выводы административного органа о наличии события административного правонарушения.

Согласно приложению подп. «а» п. 1 приложения 1 к Закону о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

Таким образом, Общество является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, поскольку им используется и транспортируется природный газ, относящийся к опасным веществам, что подтверждается письмом ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» о фактическом потреблении природного газа.

Факты выявленных нарушений доказаны материалами дела об административном правонарушении.

На основании Решения от 10.10.2016 года единственного участника общества с ограниченной ответственностью ООО «Прометей» ФИО1 является директором Общества.

В соответствии с п.5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263, ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 6 указанных Правил, основными задачами производственного контроля является обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности эксплуатирующей организации.

Таким образом, нормами действующего законодательства на директора ООО «Прометей» ФИО1, являющегося руководителем организации, эксплуатирующей ОПО, возложена ответственность за организацию и осуществление производственного контроля, основной задачей которого является обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности эксплуатирующей организации.

Наличие объективных обстоятельств, препятствующих Обществу выполнить требования закона при эксплуатации ОПО, не установлено.

Необходимость поддержания тепла в учебном заведении в отапливаемый период не может служить основанием для эксплуатации ОПО без соответствующей лицензии.

Таким образом, директор ООО «Прометей» ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности эксплуатирующей организации, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Виновность его в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и оцененных административным органов доказательств.

Судья считает несостоятельными доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств по делу акта проверки и протокола по делу об административном правонарушении ввиду указания в них на одно время составления акта и обнаружения правонарушения в месте, отличном от составления акта, а также об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно примечанию к ст. 28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведений такой проверки.

Как установлено в судебном заседании, внеплановая выездная проверка была проведена должностным лицом Управленияв период с 22.02.2019 по 06.03.2019 года. При этом, визуальное фиксирование эксплуатации ОПО в д. Затеиха было произведено в указанный временной период в момент нахождения проверяющего инспектора на ОПО, факт участия которого в проверке ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

При этом, день составления акта проверки не является днем визуальной фиксации факта эксплуатации опасного производственного объекта.

Поскольку после составления акта проверки органом государственного контроля (надзора) у него имелись достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, должностным лицом обосновано возбуждено дело об административном правонарушении после составления указанного акта.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку правонарушение, выявленное должностным лицом, является длящимся, то днем его обнаружения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, - день составления акта.

Следовательно, указание в протоколе об административном правонарушении в качестве времени совершения административного правонарушения, время составления акта проверки, основано на нормах действующего законодательства.

Оценивая доводы об отсутствии зафиксированных нарушений со стороны общества ввиду невыдачи в день проверки предписания об их устранении, прихожу к следующему.

Лицензионный контроль осуществляется должностными лицами Управления в соответствии с требованиями Закона о лицензировании, а также Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Административный регламент).

Пунктом 80 Административного регламента определен порядок оформления результатов лицензионного контроля, проведенного в отношении соискателя лицензии, в соответствии с которым по результатам внеплановой выездной проверки соискателя лицензии (лицензиата) составляется акт, один экземпляр которого вручается (направляется) заявителю.

Данное требование соответствует положению ч. 1 ст. 7 Закона о лицензировании, в соответствии с которым должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, выдача предписания об устранении выявленных нарушенийустановлена только по результатам осуществления лицензионного контроля в отношении лицензиатов, следовательно, правовые основания выдачи соответствующего предписания в ходе проведения проверки на соответствии соискателя лицензии соответствующим требованиям отсутствуют.

Требования к содержанию акта проверки органом государственного контроля (надзора), установленные ст. 16 Федерального закона от 28.12.2006 № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», должностным лицом соблюдены. Нарушений, при проведении проверки не выявлено.

Сам факт не приостановления деятельности ОПО в ходе проверки не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а лишь указывает на отсутствие грубых нарушений, образующих состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Сам факт получение лицензии по истечению непродолжительного временного промежутка после проверки не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Таким образом, в действиях (бездействии) директора ООО «Прометей» ФИО1 имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы о признании правонарушения малозначительным, прихожу к следующему.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Несоблюдение норм промышленной безопасности по осуществлению эксплуатации ОПО создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества, заключающуюся в пренебрежительном отношении руководителя Общества к исполнению своей обязанности, заключавшейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, в том числе и начале эксплуатации ОПО только после получения соответствующей лицензии. Наступление негативных последствий нарушений со стороны руководителя для состава правонарушения не требуется.

Сам факт получения благодарственных писем и ходатайство о продолжении пуско-наладочных работ в период отопительного сезона не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом судья не находит оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы дополнительной жалобы о несоразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению, являющейся основанием признания его малозначительным, считаю их основанными на неверном толковании права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации).

Оснований для замены административного наказания по оспариваемому постановлению в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судья не усматривает в силу прямого запрета, предусмотренного статьей 3.4 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Оснований снижения назначенного штрафа в порядке ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку минимальный размер административного штрафа для должностного лица по указанной статье составляет менее требуемого в ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размера.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Штраф назначен должностному лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в связи с чем оснований для его снижения не усматривается.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановлениеглавного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 11.2-Пс/046И-0159вн-2019 от 07.05.2019 г в отношении ФИО1 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.Ю. Федичева