Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.04.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

С таким постановлением ФИО1 не согласен, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что правонарушения не совершал. Все документы на право управления ТС у него имелись на момент остановки автомобиля; предъявить их он не отказывался, но требовал, чтобы инспекторы ДПС объяснили основания проверки документов, соответствующего основания не было указано. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями. Имеющиеся в деле доказательства судьей надлежащим образом не исследованы, определения по заявленным в суде ходатайствам не вынесены, в постановлении неверно указано время совершения правонарушения. Видеозапись с нагрудного видеорегистратора сотрудника полиции не является доказательством, поскольку воспроизводится без звука. Судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине плохого самочувствия ФИО1

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, представителя административного органа (...) возражавшую против удовлетворения жалобы, допросив свидетеля (...) проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" (далее - Закон) законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Согласно п. 20 ст. 13 Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса ОСАГО владельца транспортного средства.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис ОСАГО владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он 25.04.2020 в 15.40 час. у дома 1 по ул. Московской в г. Петрозаводске, управляя автомобилем (...) при наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ в ответ на законные требования сотрудника полиции отказался передать свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение для проверки. Тем самым ФИО1 оказал неповиновение сотруднику полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Административное правонарушение выявлено в ходе осуществления надзора за дорожным движением в соответствии со служебным заданием от 24.04.2020, по которому наряд ДПС на перекрестке ул. Московская и наб. Варкауса в г. Петрозаводске осуществлял контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения на аварийно-опасных участках дорог.

Вместе с тем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, образуют действия по невыполнению требования сотрудника полиции, предъявленного в соответствии с законодательством.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 12 Закона предусмотрена обязанность полиции осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Правилами разработки и утверждения административных регламентов осуществления государственного контроля (надзора), утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.05.2011 № 373, предусмотрено упорядочение осуществляемых в ходе государственного контроля (надзора) административных процедур посредством утверждения органом государственного контроля (надзора), к сфере деятельности которого относится исполнение конкретного полномочия, соответствующего административного регламента.

Перечень административных процедур, осуществляемых должностными лицами ГИБДД в ходе надзора за дорожным движением, и требования к порядку их осуществления установлены Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее - Регламент). Согласно п. 6.11 Регламента исполнение сотрудником полиции государственной функции включает определенные административные процедуры, в том числе остановку транспортного средства, проверку документов на право пользования и управления ими, документов на транспортные средства и перевозимые грузы.

Таким образом, предусмотренные Законом права и обязанности сотрудников полиции, осуществляющих надзор за дорожным движением, подлежат реализации в порядке, установленном Регламентом.

Согласно п. 89 Регламента, остановив ТС, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки документов.

По окончании действий, связанных с целью остановки ТС, и отсутствии оснований для выполнения иных действий, предусмотренных Регламентом, сотрудником дается разрешение на дальнейшее движение ТС (п. 100 Регламента).

Исчерпывающий перечень оснований для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении (п.п. 2.1.1 и 2.2 ПДД РФ), предусмотрен п. 106 Регламента. В числе них - выявление признаков нарушения ПДД РФ; наличие ориентировок либо иных данных, свидетельствующих о причастности водителя и (или) транспортного средства к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях, а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске; проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий; остановка транспортного средства по основаниям, предусмотренным подпунктами 84.1 - 84.3, 84.11 пункта 84 Регламента (которые по существу дублируют указанные выше положения п. 106 Регламента).

В п. 106 Регламента приведена ссылка на п. 2.1.1 ПДД РФ, при этом не содержится указания на пункт 84.13 Регламента, предусматривающий как одно из оснований для остановки ТС проверку документов на право пользования и управления ТС и документов на перевозимый груз. В связи с этим вопреки позиции представителя административного органа пункт 84.13 Регламента по существу подразумевает право сотрудника полиции остановить ТС, если в ходе надзора за дорожным движением усматривается хотя бы одно из предусмотренных п. 106 Регламента оснований для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении.

Из материалов дела, в том числе представленных видеозаписей, следует, что какое-либо из предусмотренных п. 106 Регламента оснований для предъявления требования о проверке документов, необходимых для участия в дорожном движении, сотрудниками полиции ФИО1 не было сообщено. Из материалов дела подобных оснований также не усматривается. Так, мероприятие по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий не проводилось, что подтвердил представитель административного органа в судебном заседании. Сведений о наличии данных, свидетельствующих о причастности водителя или ТС к совершению ДТП или иного противоправного деяния, о нахождении ТС в розыске, в деле также не имеется, о таких обстоятельствах водителю и суду не сообщалось.

Доводы представителя административного органа о том, что основанием для проверки документов послужило выявление признаков нарушения ПДД РФ, не находят подтверждения. Так, из представленной ФИО1 видеозаписи, подлинность которой не оспаривается, усматривается следующее. В ответ на вопрос водителя о том, является ли причиной остановки нарушение им ПДД РФ, сотрудник полиции сообщил об отсутствии таких нарушений и сослался на необходимость проверки документов в целях возможного выявления впоследствии нарушений ПДД РФ. Лишь в ходе общения сотрудников полиции с водителем после возникновения конфликтной ситуации инспектором ДПС было заявлено о возможном несоответствии светопропускаемости лобового стекла автомобиля (...) установленным требованиям. Вместе с тем, после соответствующей проверки на месте данное нарушение не подтвердилось, и протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не составлялся.

Иных противоправных действий по воспрепятствованию выполнению сотрудниками полиции своих обязанностей ФИО1 не вменяется.

Водитель не предпринимал в отношении сотрудников полиции каких-либо агрессивных действий, вызывающих экстренную необходимость в пресечении его противоправного поведения в отсутствие разумной возможности по своевременному соблюдению вышеназванных требований Регламента. В связи с этим характер поведения водителя в отношении сотрудников полиции и действие режима повышенной готовности не могут служить основанием для отступления от положений п. 106 Регламента.

Таким образом, требование о предъявлении документов сотрудниками полиции было предъявлено без соблюдения положений п.п. 100 и 106 Регламента, в связи с чем не может быть признано законным. Соответственно, невыполнение данного требования не может свидетельствовать о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

С.В. Щепалов