Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации МР «<адрес>» ФИО3 на решение судьи Карабудахкентского районного суда РД от <дата>, вынесенное на постановление заместителя ФИО1 по РД ФИО4 от <дата>№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении администрации МР «<адрес>»,

установил:

постановлением заместителя ФИО1 по РД ФИО4 от <дата>№, оставленным без изменения решением судьи Карабудахкентского районного суда РД от <дата>, юридическое лицо администрация МР «<адрес>» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что администрация МР «<адрес>» не использовала по целевому назначению, принадлежащий ей на праве собственности и имеющий сельскохозяйственное назначение, земельный участок с кадастровым номером 05:09:000024:971.

В жалобе администрации МР «<адрес>» содержится просьба об отмене состоявшихся по делу постановлений, приводя доводы об их незаконности, в частности, указывая об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции защитник администрации МР «<адрес>» ФИО5 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследование материалов дела показало, что они не содержат данных о надлежащем извещении администрации МР «<адрес>» о месте и времени рассмотрения жалобы юридического лица на постановление заместителя ФИО1 по РД ФИО4 от <дата>№.

Имеющееся на л.д. 13 судебное извещение от <дата> о месте и времени судебного заседания от <дата> доказательством надлежащего извещения администрации МР «<адрес>» являться не может, в связи с отсутствием доказательств его вручения или получения администрацией МР «<адрес>».

Таким образом, установлено, что администрация МР «<адрес>» не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела <дата>, что следует рассматривать как существенное нарушение судом требований закона, обеспечивающих возможность привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу реализовать право на участие в рассмотрении дела его законного представителя или защитника.

Процессуальное нарушение, допущенное судьёй районного суда при рассмотрении дела, является существенным и влечёт отмену постановления суда с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу главы администрации МР «<адрес>» ФИО3 удовлетворить частично.

Решение судьи Карабудахкентского районного суда РД от <дата>, вынесенное на постановление заместителя ФИО1 по РД ФИО4 от <дата>№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении администрации МР «<адрес>», отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО6