Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июля 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО1 от 13 марта 2020 года ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Решением судьи Когалымского городского суда от 24 июля 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры государственный инспектор Природнадзора Югры ФИО1, ссылается на вину юридического лица в совершении правонарушения, подтвержденную представленным в качестве доказательства протоколом биотестирования точечной пробы почвы с отходами производства, чему суд дал ненадлежащую оценку.

В возражениях на жалобу защитник ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» Кохнюк Д.В. выражает согласие с выводами суда о недоказанности факта совершения юридическим лицом правонарушения, просит решение оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения, при этом указывает на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности по делу.

Изучив материалы дела, заслушав защитника, проверив доводы жалобы, считаю, что решение подлежит отмене.

В соответствии с частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу частей 1, 3 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I-IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" устанавливает понятия: отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; паспорт отходов - документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.

Согласно статье 4.1 ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I-IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 7 Правил проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2013 года № 712, на отходы I-IV классов опасности, включенные в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица составляют паспорт по форме, установленной этим постановлением.

Копия паспорта, заверенного индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, а также копии документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности, направляются в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления хозяйственной деятельности индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами способом, позволяющим определить факт и дату их получения, или вручаются ими под роспись.

Приказом Минприроды России от 05 декабря 2014 года № 541 утвержден Порядок отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности (далее – Порядок), в соответствии с пунктом 3 которого класс опасности вида отходов определяется его химическим и (или) компонентным составом и устанавливается: на основании сведений, содержащихся в федеральном классификационном каталоге отходов (далее - ФККО) и банке данных об отходах (далее - БДО), формируемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования согласно Порядку ведения государственного кадастра отходов, утвержденному приказом Минприроды России от 30 сентября 2011 года (номер).

По материалам дела в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» составлен протокол об административном правонарушении от (дата) по части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение природоохранного законодательства, выразившегося в отсутствии паспорта отходов I - IV классов опасности на отходы, отобранные на кустовой площадки (адрес).

Отобранная проба (отходы бурения) на основании протокола биотестирования от (дата)(номер) и расчета компонентного состава отхода к протоколу испытаний от (дата)(номер) соответствует IV классу опасности.

Следовательно, имело место нарушение требований части 3 статьи 14 ФЗ «Об отходах производства и потребления", Правил проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, что было выявлено контрольно-надзорным органом (дата) при проведении плановой документарной выездной проверки юридического лица.

Отменяя постановление должностного лица, и, прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья городского суда в решении указал, что контрольно-надзорным органом нарушена процедура отбора проб, поэтому полученные результаты не могут быть доказательствами по делу.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемом решении, сделаны без учета следующих материалов дела.

Так, в деле имеется акт обследования территории (акватории) от (дата) на предмет соблюдения юридическим лицом природоохранного законодательства с картой-схемой, согласно которым был осуществлен осмотр кустовой площадки (адрес), используемый ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь». Поверхность земельного участка спланирована, покрыта торфом, наблюдается растительность. Из тела земельного участка отобрана проба, которая имеет серый цвет и характерный запах нефтепродуктов (адрес)

При этом в графе «дополнительные сведения об отобранной пробе» указано: «Проба отобрана из 1-й точки на глубине 1,8 м, из других точек отобрать пробу не удалось, так как под слоем песка имеется твердый слой, который не пробурить почвобуром». В деле есть схема места отбора (л.д.60-64).

Из протокола биотестирования (номер) и расчета компонентного состава отхода к протоколу испытаний от (дата)(номер) следует, что по результатам биотестирования водной вытяжки отхода выявлено острое токсическое действие на Paramecium caudatum. Отходы бурения соответствуют IV классу опасности. Компонентный состав пробы: выбуренная порода – 76,28 %, нефтепродукты – 0,51 %, массовая доля влаги – 23.21 % (л.д.65-66).

Тем не менее, вопреки этому, придя к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление о назначении административного наказания, суд не придал значения указанным фактам.

В этой связи суждение суда по указанному поводу противоречит полученным результатам биотестирования в материалах дела, а ссылка на нарушение процедуры отбора пробы сделана без учета отсутствия возможности отобрать пробу из других точек по объективным причинам.

Защитник ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в возражениях на жалобу считает, что сроки давности привлечения к административной ответственности по делу на момент рассмотрения его в суде автономного округа истекли.

Однако, данный довод возражений не может быть принят во внимание, так как согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 гола № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из смысла части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, несоблюдение нижестоящим судом правил статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса.

Руководствуясь статьеями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июля 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева