Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 23 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу по делу об административном правонарушении на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2020 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ал. Охтинская, <адрес>, являющейся председателем комиссии ГБДОУ детский сад № 97 Красногвардейского района Санкт-Петербурга по осуществлению закупок,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу М.Ф. от 15.11.2019 года заместитель заведующей ГБДОУ детский сад № 97 Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 24459 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей.

Вина ФИО1 установлена в следующем.

27 июня 2019 года на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту бассейна с использованием строительных и иных товаров, необходимых для выполнения работ по контракту в здании Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 97 Красногвардейского района Санкт-Петербурга по адресу: <...>, лит. А, для нужд Санкт-Петербурга в 2019 году (извещение №...) на сумму 2 445 926, 03 рублей.

08 июля 2019 года составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.07.2019 №... в соответствии с которым заявке ООО «<...>» было отказано в участии в электронном аукционе, в связи с чем, не согласившись с решением аукционной комиссии, 09.07.2019 ООО «<...>» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС России с соответствующей жалобой.

Решением Санкт-Петербургского УФАС России по делу №... о нарушении законодательства о контрактной системе от 16.07.2019 года жалоба ООО «<...>» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", также выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не допускается.

Таким образом, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, выразившееся в необоснованном отказе ООО «<...>» в допуске к участию в электронном аукционе.

В соответствии со ст. 107 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является аукционная комиссия Заказчика.

В соответствии с Приказом ГБДОУ детский сад № 97 Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 09.01.2019 №... утвержден состав комиссии ГБДОУ детский сад № 97 Красногвардейского района Санкт-Петербурга по осуществлению закупок, в которую входит ФИО1 в качестве председателя комиссии.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.07.2019 №... ФИО1, наряду с другими членами комиссии, приняла решение об отказе в допуске заявки ООО «<...>» к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Таким образом, ФИО1, являясь председателем комиссии, приняв решение об отказе в допуске заявки ООО «<...>» к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не обеспечила исполнение требований ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление №... от 15.11.2019 года, М.Ф. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указала, что наступление негативных последствий не имеет значения для квалификации действий члена аукционной комиссии по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а их отсутствие не является признаком малозначительности совершенного правонарушения.

ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, жалоба рассмотрена при данной явке.

Защитник ФИО1 – Николаев И.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, представил исполненные в письменном виде возражения относительно доводов жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования действующего законодательства судьей районного суда не выполнены.

В обоснование вывода о малозначительности совершенного правонарушения судьей районного суда указано, что право ООО «Спика-Строй» на участие в электронном аукционе было восстановлено, вредных последствий в виде нарушения принципа свободного и недискриминационного допуска к аукциону на право заключения государственного контракта для юридического лица от действий аукционной комиссии не наступило.

С изложенным выводом суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3-5 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ восстановление прав ООО «<...>» путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.07.2019 №... и повторного рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе по извещению №... от 27.07.2019 года, включая заявку ООО «Спика-Строй», не является обстоятельством, характеризующим малозначительность совершенного правонарушения.

Кроме того, указанные действия совершены аукционной комиссией ГБДОУ детский сад № 97 Красногвардейского района Санкт-Петербурга не в добровольном порядке, а во исполнение предписания комиссии УФАС России по Санкт-Петербургу от 16.07.2019 года №....

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Решением Санкт-Петербургского УФАС России по делу №... о нарушении законодательства о контрактной системе от 16.07.2019 года в действиях аукционной комиссии установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, выразившееся в необоснованном отказе ООО «<...>» в допуске к участию в электронном аукционе.

Следовательно, вредные последствия в виде нарушения принципа свободного и недискриминационного допуска к аукциону на право заключения государственного контракта от действий аукционной комиссии для ООО «<...>» наступили при отказе Обществу в участии в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок в соответствии с протоколом от 08.07.2019 года.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, является необоснованным и принят без учета фактических обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.

В пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Поскольку при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи районного суда подлежит отмене, жалоба - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы ФИО1 судье районного суда надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства и с учетом доводов жалобы, принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2020 года по жалобе ФИО1 на постановление №... врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу М.Ф. от 15.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление №... от 15.11.2019 года возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.