Гражданский кодекс часть 1

Судья Шахтинского городского суда <адрес>Кузьменко И.А., рассмотрев жалобу директора филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 0049 от 30.01.2020 года, вынесенное Административной комиссией г.Шахты в отношении директора филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» ФИО1 по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Администрации г. Шахты № 0049 от 30.01.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит признать обжалуемое постановление незаконным и отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее. В соответствии со ст. 10.4 «Правил благоустройства» крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения следует немедленно огородить и в течение 24 часов восстановить организациям, в ведении которых находятся коммуникации, однако в адрес ФШ ГУП РО « УРСВ» каких-либо предписаний со стороны Администрации г.Шахты о необходимости накрытия крышкой люка не поступало, поэтому с какого момента должен начаться предписанный 24-х часовой срок, неизвестно; фактически о выявленном правонарушении стало известно его представителю при составлении протокола, после вызова в административную инспекцию; каким образом лицом, составившим протокол, и административной комиссией было определено, что люк относится именно к колодцу канализации, также не выяснялось. Кроме канализации, в г.Шахты располагаются подземные коммуникации водоснабжения, газоснабжения, теплотрассы, сети телефонной связи. В случае принадлежности колодца к сети канализации, не была установлена эксплуатационная ответственность данного колодца – какому именно абоненту он принадлежит либо является бесхозным; кроме того, смотровые колодцы водоснабжения и водоотведения в аренду ГУП РО «УРСВ» не передавались и на балансе филиала «Шахтинский» не числятся; его полномочия как директора филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» в ходе рассмотрения административного дела не устанавливались.

Защитник ФИО1 - Дзугас М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были выполнены не в полной мере.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 21.01.2020г., на момент проверки, состоявшейся 17.01.2020г.. в 12 час. 00 мин., директор ГУП РО «УРСВ» Л. А.В., не проконтролировал работы по восстановлению крышки водопроводного колодца в районе <адрес>, чем нарушил положения п. 16.4.5 «Правил благоустройства, чистоты и порядка в <адрес>».

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Постановлением административной комиссии Администрации г. Шахты № 0049 от 30.01.2020г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Вынося обжалуемое постановление административный орган исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в действиях ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона.

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за повторное ил последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно п. 10.4, утвержденных в соответствии с Решением городской Думы г. Шахты от 30.07.2019 N 565 «Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты», организации, эксплуатирующие подземные сети, обязаны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения следует немедленно огородить и в течение 24 часов восстановить организациям, в ведении которых находятся коммуникации.

В соответствии с п.16.4.5 указанных Правил, крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуарах, в случае их отсутствия, повреждения или разрушения должны быть немедленно ограждены и в течение суток восстановлены организациями, эксплуатирующими коммуникации.

Установлено, что приказом №320 от 08.11.2019г. ФИО1 назначен на должность директора филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ».

В административном материале отсутствует должностная инструкция директора филиала «Шахтинский» либо Устав ГУП РО «УРСВ», из которых возможно установить комплекс должностных обязанностей указанного должностного лица.

Представленные в административном материале фотоснимки не информативны, не содержат информации о месте обнаружения отсутствия крышки люка. Фотоматериалы фиксируют только люк без крышки на фоне многоэтажного жилого дома.

В соответствии с действующим жилищным законодательством границы эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей между управляющей многоквартирным домом компанией и ресурсоснабжающей организации устанавливаются при заключении договора на предоставление холодного водоснабжения и водоотведения.

Между тем, в материалах, представленных административным органом, отсутствует Договор, на основании которого ГУП РО «УРСВ» эксплуатирует сети водоснабжения или канализации, а также Договор управления многоквартирным жилым домом, схемы и акты к ним, вследствие чего невозможно установить ГУП РО «УРСВ» как организацию, эксплуатирующую определённый вид подземных коммуникаций.

В постановлении отсутствует ссылка на конкретное постановление, указывающее на повторность привлечения ФИО1 к административной ответственности, и само постановление, позволяющее суду определить повторность правонарушения.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого административной комиссией постановления.

При таком положении обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от 30.01.2020 года, вынесенное административной комиссией Администрации г. Шахты о привлечении директора филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию Администрации г. Шахты.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья