Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №06-06-03-29/04-20 от 05 февраля 2020г. заместителя начальника контрольного управления Комитета финансов Волгоградской областиФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области ФИО2 №06-06-03-29/04-20 от 05 февраля 2020г., контрактный управляющий государственного бюджетного детского оздоровительного учреждения Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

16 марта 2020 года в Дубовский районный суд Волгоградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2020 года, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить применить положение ст.2.9 КоАП РФ.

ФИО1, представитель Комитета финансов Волгоградской области, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Судом с учётом постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации №821 от 08 апреля 2020 г., учитывая сроки рассмотрения данной жалобы, относит данное дело к делам неотлагательного характера и считает возможным рассмотреть его в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Суд считает, что срок на подачу жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника контрольного управления Комитета финансов Волгоградской областиФИО2 от 05 февраля 2020г. не пропущен.

При рассмотрении жалобы на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выводы должностного лица, что должностное лицо ФИО1 в отчете по СМП, СОНКО за 2018г. указан один реестровый № по контракту от 16.03. 2018г. №902051, заключенный на сумму 5 568 996 руб. 79 коп.с ИП ФИО3 Вместе с тем, в отчет на СМП, СОНКО за 2018г. в п.1 раздела 3 отсутствуют уникальные номера реестровых записей из реестра контрактов по заключенным контрактам, в нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Факт совершения указанного административного правонарушения должностным лицом подтверждаются, в том числе, актом проверки от 29 ноября 2019г. (л.д.35-70); отчетом об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2018г. (л.д.91-94);скиншотами (л.д. 95-96), и другими представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия контрактного управляющего государственного бюджетного детского оздоровительного учреждения Волгоградской области ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Считаю, что постановление по делу об административном правонарушении содержит в себе все необходимые данные, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, позволяющие сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что квалификация вышеуказанного административного правонарушения и применённый вид и размер административного наказания произведены в соответствии с фактическими обстоятельствами административного правонарушения.

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.4.2 ст.30 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств по делу.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления №06-06-03-29/04-20 от 05 февраля 2020г. заместителя начальника контрольного управления Комитета финансов Волгоградской областиФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника контрольного управления Комитета финансов Волгоградской областиФИО2 06-03-29/04-20 от 05 февраля 2020г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении контрактного управляющего государственного бюджетного детского оздоровительного учреждения Волгоградской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: В.В. Зобнин