Гражданский кодекс часть 1

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Гришакина Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 02 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог».

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 02 июня 2020 года ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с данным постановлением ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено мировым судьей постановление. Привлекая учреждение к административной ответственности мировой судья не учел, что учреждение является организатором работ, а непосредственно исполнителем работ является подрядная организация на основании государственного контракта.

В судебном заседании представитель ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» Поляков А.П. доводы, изложенные в жалобе поддержал, кроме того пояснил, что дело мировым судьей рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку правонарушение совершено в форме бездействия, соответственно дело должно было быть рассмотрено по месту нахождения юридического лица, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела следует, что 13 апреля 2020 года в 10 часов 30 минут на автодороги 22ОПМ 322Н-3610 подъезд к р.п. Сухобезводное от автодороги Н.Новгород-Шахунья-Киров НО "ГУАД" не выполнило требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги-имеются местные разрушения дорожного покрытия (выбоины)

1) 22 км.+100 м. размеры выбоины - длина 190 см., ширина 186 см., глубина 6 см., площадь 3,534 м2;

2) 22 км.+150 м. размеры выбоины - длина 136 см., ширина 133 см., глубина 11 см., площадь 1,8088 м2;

3) 25 км.+800 м. размеры выбоины - длина 140 см., ширина 160 см., глубина 1 1 см., площадь 2,24 м2;

4) р.п.Сухобезводное ул.Горького д.69 размеры выбоины - длина 370 см., ширина 147 см., глубина 9,5 см., площадь 5,439 м2;

5) р.п.Сухобезводное ул.Горького д.20 размеры выбоины - длина 160 см., ширина 127 см., глубина 8 см., площадь 2,032 м2;

6) р.п.Сухобезводное ул.Горького д.20 размеры выбоины - длина 172 см., ширина 146 см., глубина 7,5 см., площадь 2,5112 м2,

которые затрудняют движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью.

ДД.ММ.ГГГГ по факту перечисленных нарушений старшим государственным инспектором дорожного надзора БДД ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу в отношении ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный протокол об административном правонарушении направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с выводом мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

В статье 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Учреждению было вменено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации, а не местом нахождения дороги, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения учреждения: г.Н.Новгород, ул. Керченская, д.12.

Данный адрес к юрисдикции мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области не относится.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 02.06.2020 года вынесенное в отношении ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения данного дела Семеновским районным судом Нижегородской области срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:

Жалобу ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 02 июня 2020 года, вынесенное в отношении ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина

Копия верна.

Судья-