Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи ФИО2 городского суда ФИО2 <****> от (дд.мм.гг.) по делу в отношении ФИО1, об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее дело возбуждено по факту неисполнения ФИО1 предписания Государственного комитета ФИО2 <****> по культуре (далее также Комитета), о чем должностным лицом Комитета (дд.мм.гг.) был составлен протокол (****) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи ФИО2 городского суда от (дд.мм.гг.) производство по настоящему делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи ФИО2 областного суда от 30.12.2013, принятым по жалобе должностного лица Государственного комитета ФИО2 <****> по культуре, вышеуказанное судебное постановление было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением судьи ФИО2 городского суда ФИО2 <****> от (дд.мм.гг.) ФИО1 признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления, при этом считает, что Комитетом была нарушена процедура уведомления о проведении внеплановой проверки, не было установлено, какие работы влияют на ухудшение состояния объекта культурного наследия, а суд не дал оценки законности предписания.

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Государственного комитета ФИО2 <****> по охране объектов культурного наследия ФИО8, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления судьи по делу об административном правонарушении не нахожу ввиду следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от (дд.мм.гг.) N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 37 названного Закона установлено, что земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия, нарушить его целостность и сохранность, должны быть немедленно приостановлены заказчиком и исполнителем работ после получения письменного предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, либо федерального органа охраны объектов культурного наследия.

Статьей 7.14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вышеуказанной обязанности.

При этом ответственность по статье 7.14.2 КоАП РФ вопреки доводам защиты наступает независимо от того, повлекла ли фактически запрещенная предписанием деятельность нарушение целостности и сохранности объекта культурного наследия, поскольку достаточным является наличие самой угрозы ухудшения его состояния в результате осуществления такой деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является заказчиком работ по возведению административного здания со встроенными помещениями (адрес проектируемого здания: <****>, Ольгинская набережная, <****>) на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 60:27:050305:45, площадью 1225 кв.м., расположенном по адресу: <****>. На данном земельном участке находится объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой XIX- XX вв.», в отношении которого Комитетом ФИО2 <****> по культуре ему (дд.мм.гг.) было выдано охранное обязательство (****) (том 1 л.д. 62-63, том 2 л.д.11, 17, 52-54, 61-76).

(дд.мм.гг.) в социальной сети Интернет на сайте «ФИО2 Лента Новостей», была размещена информация о разрушении указанного объекта культурного наследия (том 1 л.д.16-18).

На основании письменного обращения гражданина ФИО10, поступившего в Государственный комитет ФИО2 <****> по культуре 29.08.2013, в целях проверки указанной выше информации председатель Комитета (дд.мм.гг.) издал приказ (****) о проведении внепланового контрольного мероприятия (том 1 л.д. 29-30).

В ходе указанного мероприятия выявлено существенное ухудшение состояния Памятника культуры и наличия угрозы его разрушения, о чем была составлена карта обследования объекта культурного наследия (том 1 л.д.31-38).

В этой связи (дд.мм.гг.) ФИО1 было выдано предписание о приостановлении проведения земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории земельного участка с кадастровым номером 60:27:050305:45, которое согласноего письменному объяснению им было получено к (дд.мм.гг.) (том 1 л.д.19-24).

В соответствии с приказом председателя Комитета ФИО2 <****> по культуре (****) от (дд.мм.гг.) комиссией Комитета (дд.мм.гг.) была проведена проверка исполнения вышеуказанного предписания, в ходе которой было установлено, что работы на территории земельного участка с кадастровым номером 60:27:050305:45 не прекращены. В частности, на земельном участке работает строительная техника, осуществляется возведение фундамента из сборных железобетонных конструкций, проводятся земляные работы, о чем был составлен акт (****) от (дд.мм.гг.) (том 1 л.д.7-15, 27-28).

Данное обстоятельство также подтверждается фотоматериалами фиксации разницы объема произведенных строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 60:27:050305:45 по состоянию на (дд.мм.гг.) и по состоянию на (дд.мм.гг.) (том 1 л.д.39-55, 77-96).

Из указанных фотоснимков также видно, земляные и строительные работы на момент проверки исполнения предписания осуществлялись в непосредственной близости от памятника истории и культуры, и были связаны с работой экскаватора и перемещением тяжеловесных фундаментных плит и большегрузной техники вдоль охраняемого здания, что безусловно приводит к вибрационным процессам земляного грунта и создает угрозу разрушения аварийного памятника.

Довод жалобы о не извещении ФИО1 о проведении внеплановой проверки исполнения предписания опровергается его распиской о получении такого извещения с копией приказа о ее проведении (****) от (дд.мм.гг.) (том 1 л.д.25-26).

Пунктом 14 Положения «О государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от (дд.мм.гг.) №1204, установлена обязанность должностных лиц контрольных органов выдавать предписание об устранении нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно статье 6 Закона ФИО2 <****> от (дд.мм.гг.) №37-ОЗ «О государственной охране и использовании объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) на территории ФИО2 <****>» и Положению «О государственном комитете ФИО2 <****> по культуре», утвержденному постановлением Администрации ФИО2 <****> от (дд.мм.гг.) №43, на момент выдачи предписания и проверки его исполнения полномочия по осуществлению государственного контроля в сфере охраны объектов культурного наследия на территории ФИО2 <****> были возложены на Государственный комитет ФИО2 <****> по культуре.

При таких обстоятельствах предписание от (дд.мм.гг.) было выдано ФИО1 должностным лицом государственного комитета ФИО2 <****> по культуре при наличии к тому правовых оснований и в пределах предоставленных ему полномочий.

Кроме того, довод защиты о необходимости проверки законности предписания органа охраны объектов культурного наследия в рамках предмета доказывания по настоящему делу не может быть принят во внимание, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению тех или иных способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения Конституционного Суда РФ от (дд.мм.гг.) N 508-О, от (дд.мм.гг.) N 389-О-О, от (дд.мм.гг.) N 314-О-О, от (дд.мм.гг.) N 900-О).

Между тем предписание Государственного комитета по культуре в установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке ФИО1 оспорено не было.

Согласно пункту 3 статьи 37 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" приостановленные работы могут быть возобновлены по письменному разрешению соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, по предписанию которого работы были приостановлены.

Вместе с тем разрешение на возобновление приостановленных работ ФИО1 органом охраны объектов культурного наследия ко дню проверки исполнения предписания от (дд.мм.гг.) не выдавалось.

Вопреки доводам защиты наличие согласия Государственного комитета по культуре на строительные и земляные работы на земельном участке с кадастровым №60:27:050305:45, которое было дано до вынесения предписания о запрещении таких работ, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Довод защиты о том, что заказчик работ не несет ответственность, если запрещенные предписанием работы выполнялись без его участия, основаны на неправильном толковании закона, поскольку в силу диспозиции статьи 7.14.2 КоАП РФ субъектом указанного административного правонарушения является как исполнитель, так и заказчик таких работ, по инициативе которого они выполняются.

При таких обстоятельствах оснований для неисполнения ФИО1 предписания надзорного органа в сфере охраны объектов культурного наследия вопреки доводам защиты не имелось, что указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14.2 КоАП РФ.

За его совершение ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 7.14.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи ФИО2 городского суда ФИО2 <****> от (дд.мм.гг.) по делу в отношении ФИО1, об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья ФИО2 областного суда (подпись) ФИО9