Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что он не является субъектом данного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в указанном в протоколе месте он автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, поэтому требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным. Автомобиль он перегнал, будучи в трезвом состоянии, до употребления спиртных напитков, а его объяснения сотрудники полиции зафиксировали неправильно. Сами сотрудники полиции факт управления транспортным средством не видели, протокол составили, основываясь на показаниях граждан. Мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили его доводы. Понятые ФИО12 и ФИО13 были заинтересованы в даче не объективных показаний, поскольку считали, что это он причинил их автомобилю технические повреждения. Просил постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что длительное время она знакома с ФИО1 Она проживает в многоквартирном <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она, проходя по подъезду встретила ФИО1, ФИО5, ФИО6, и поговорила с ними, при этом они были трезвыми. Машина ФИО1 стояла на стоянке. Когда она в 18 час. 30 мин. возвращалась домой, увидела, что указанные лица сидят на скамейках детской площадки и пьют пиво, машина ФИО1 уже стояла на газоне. Позднее приехали ФИО15, и стали ругать ФИО1 за то, что он повредил их автомобиль. Но она считает, что в нетрезвом виде последний машиной не управлял, пиво он выпил после того, как отогнал машину на газон.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в указанный день встретил ФИО1, с которым находится в приятельских отношениях и они вместе поехали к общему знакомому, ФИО5, проживающему по адресу: <адрес>. Около 17 часов они пили чай, потом купили пиво и сели за столиком на улице. Вначале, до распития пива, ФИО1 отогнал свою машину на газон. Около 19 часов приехали ФИО16, и поскольку у них была повреждена машина, а у машины ФИО1 разбита фара, они стали предъявлять к нему претензии, вызвали сотрудников ГИБДД.

Аналогичные показания свидетели давали в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

По ходатайству защитника в суд были вызваны свидетели ФИО7 и А.А., которые в суд не явились и по телефону сообщили о невозможности своей явки, ввиду отдаленности проживания и необходимостью присутствия на работе.

Учитывая мнение участников процесса, с учетом того, что судом были приняты меры к вызову свидетелей, полагаю возможным закончить рассмотрение дела, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника, свидетелей, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование отказ, заявленный непосредственно сотруднику полиции в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, наряду с пояснениями участников процесса, свидетелей, позволила мировому судье объективно и обоснованно придти к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в указанный день около 19 часа 30 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Алкотектор в присутствии 2 понятых, а также не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Данные протокола свидетельствуют о составлении его уполномоченным на то лицом, с соблюдением установленных требований закона, с разъяснением ФИО1 его прав.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, указано, что основанием для отстранения от управления послужило наличие признаков алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта), что свидетельствует о законности требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован заявленный ФИО1 сотруднику ГИБДД, в присутствии двух понятых, отказ от прохождения освидетельствования при помощи прибора Алкотектор.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения такового. Протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8, которые в своих объяснениях подтвердили совершение процессуальных действий в их присутствии и факт отказа ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.7,8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при отобрании у него сотрудниками полиции объяснений, пояснил, что в указанный день около 15 часов подъехал к дому № по <адрес>, припарковал машину напротив подъезда № и ушел к своему знакомому в гости, где они распивали спиртное. Около 19 час. вышел на улицу, сел в свою автомашину и перегнал ее в другое место. Каких- либо ДТП не совершал. После того, как в 20. 00 час. прибыли сотрудники полиции, алкогольных напитков больше не употреблял ( л.д.9). Объяснения получены от ФИО1 с соблюдением требований закона, с разъяснением ему прав и обязанностей. Достоверность полученных объяснений подтверждена, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО10 по сообщению из дежурной части о совершенном ДТП, прибыли по адресу: <адрес>, где увидели водителя ФИО1 вместе с пассажирами в его машине. Все были с признаками алкогольного опьянения. Было установлено, что водитель к ДТП не причастен. Однако из пояснений самого ФИО1 и очевидцев следовало, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался.

Инспектор ГИБДД ФИО10 дал аналогичные показания и добавил, что по приезду по указанному адресу обнаружили автомашину, которую окружали люди и не давали водителю и другим лицам покинуть автомобиль. В машине находилось трое человек, за рулем- ФИО1 Из объяснений ФИО1 следовало, что он после употребления спиртного перегонял свою машину на газон, сказав : « подумаешь, проехал всего пять метров».

Все указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, последовательны, логичны и согласуются между собой, существенных нарушений при получении данных доказательств не допущено, поэтому изложенные в них факты не вызывают сомнений в их достоверности.

Мировым судьей дана надлежащая оценка и показаниям допрошенных свидетелей, в частности сотрудников ГИБДД, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку заинтересованными в исходе дела лицами они не являются, совершали указанные процессуальные действия при исполнении своих должностных обязанностей, с целью выявления и пресечения возможного правонарушения, то есть в рамках предоставленных им полномочий, причин для оговора ФИО1 у указанных лиц не имеется.

Обоснованно мировой судья поставил под сомнение показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также самого ФИО1, расценил их как способ защиты, с целью помочь ФИО1 избежать ответственности, поскольку изложенные ими факты противоречат письменным материалам дела, в частности объяснениям самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям сотрудников ГИБДД. Вместе с тем, показания инспекторов ГИБДД объективно согласуются с объяснениями ФИО7 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, где они указали о нахождении в автомашине Нива троих мужчин.

Таким образом, факт совершения правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1, установленный в постановлении мирового судьи, нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

При этом требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись законными, так как водитель находился за рулем автомашины, не отрицал факт управления транспортным средством и имелись признаки алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела нарушения процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущены. Назначенное наказание предусмотрено санкцией соответствующей статьи, с учетом данных о личности, общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего ответственность обстоятельств, вследствие чего является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья: М.Ю.Агашина