Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует указание причин отстранения, в качестве понятого был приглашен водитель транспортного средства, участвовавшего в ДТП, что расценивает как привлечение заинтересованного лица, указывает, что в показаниях понятых сделаны приписки по поводу фиксации факта отказа пройти медицинское освидетельствование.

До начала судебного заседания ФИО1 в адрес суда направлено ходатайство, которым он просит назначенное судебное заседание перенести на более позднюю дату, мотивируя это тем, что вынужден выехать по семейным обстоятельствам за пределы города Нягани в период с дата по дата

Судом заявленное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено мотивированное определение.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозиция части 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает, что административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата. в 19 часов 00 мин., на пересечении улиц Ленина и Ленинградская г. Нягани ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья установил нарушение ФИО1 требований ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с протоколом об административном правонарушении от дата. №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата протоколом о задержании транспортного средства от дата №, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО2 и ФИО3, письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, справкой о наличии у ФИО1 права управления транспортным средством категории «А,В» и водительского удостоверения, а также показаниями понятых Фикс и ФИО4, допрошенных в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО1, дата., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке автомобильных дорог улиц Ленина и Ленинградской в г. Нягани, выразил свой отказ от прохождения медицинского свидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный вывод судом сделан на основании имеющихся в материалах дела документах. Так в протоколе об административном правонарушении указано, что заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при понятых, от подписания протокола и его получении.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО6, во время несения службы прибыл на место ДТП, где в присутствии двух понятых ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в ходе допроса подтвердили факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1

Кроме того, исследованные мировым судьёй показания свидетелей соответствуют имеющимся в материалах дела рапортам полицейских ФИО2, ФИО3, объяснениям ФИО4, ФИО5, ФИО1, которым разъяснены требования статей 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, а также они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследованные мировым судом доказательства виновности ФИО1 являются относимыми и допустимыми и каких-либо противоречий между ними суд не находит. Из имеющихся в деле материалов суд усматривает, что полицейскими зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. При этом, участие ФИО4 в качестве понятого не может быть расценено как нарушение прав ФИО1, так как в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Фиксация должностными лицами факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 с участием понятого ФИО4 – участника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с транспортным средством ФИО1, суд не может расценить как привлечение заинтересованного лица, так как ФИО4 принимал участие в процессуальных действиях по сбору доказательств по административному правонарушению, связанному с отказом выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не по факту нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло ДТП.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.№475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске…».

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Факт наличия у заявителя водительского удостоверения подтверждается справкой (л.д. 12). При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья П.В. Вараксин