Гражданский кодекс часть 1

Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Васильев Д.В., с участием секретаря Матюшкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ... Управления Федеральной антимонопольной службы по РК (далее УФАС по РК) о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7.2 КоАП РФ,

установил:

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 была привлечена к административной ответственности как должностное лицо по ст. 19.7.2 КоАП РФ за непредставление в адрес УФАС по РК сведений (информации), указанной в запросе, а именно правовой позиции по заключению договора на оказание услуг по ремонту моста в ... от ХХ.ХХ.ХХ с ИП М., и реестра всех договоров, заключенных ... сельским поселением по пункту 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов без проведения торгов с единственным поставщиком. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 19.7.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххххх рублей.

С таким постановлением не согласна ФИО1, которая просит его отменить, поскольку полагает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как ремонт моста производился в период, когда обязанности ... администрации поселения исполняло другое лицо.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель – адвокат Мартюгов С.И., действующий на основании удостоверения Номер от ХХ.ХХ.ХХ и ордера Номер от ХХ.ХХ.ХХ, доводы жалобы поддержали в полном объёме, при этом адвокат Мартюгов С.И. также дополнил, что полагает возможным снизить ФИО1 наказание либо освободить от наказания по малозначительности правонарушения, поскольку в результате не представления сведений нарушения общественных интересов, охраняемым законом, не допущено. Просит учесть отсутствие у ФИО1 навыков руководящей работы, соответствующего для должности ... администрации поселения образования, её низкий доход.

Представители УФАС по РК в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в своём заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы административного дела, заслушав заявителя и её представителя, установил:

ФИО1, находясь в должности ... администрации ... сельского поселения РК, получив запрос из УФАС по РК о предоставлении правовой позиции по заключению договора на оказание услуг по ремонту моста в ... от ХХ.ХХ.ХХ с ИП М., копии договора, полной информации по заключению данного договора, а также реестра всех договоров, заключенных ... сельским поселением по пункту 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов без проведения торгов с единственным поставщиком, предоставила в адрес УФАС по РК не полные сведения, а именно копию договора и дополнительное соглашение к указанному договору. В остальной части запрос УФАС по РК исполнен не был.

В соответствии со ст. 19.7.2 КоАП РФ, административной ответственности подлежат лица за непредставление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается представленными материалами дела, а именно: запросом Номер от ХХ.ХХ.ХХ, повторным запросом Номер от ХХ.ХХ.ХХ, копией договора на оказание услуг от ХХ.ХХ.ХХ и копией дополнительного соглашения к данному договору, направленные администрацией ... сельского поселения в адрес УФАС по РК, протоколом об административном правонарушении по делу Номер от ХХ.ХХ.ХХ.

Доводы заявителя в том, что ремонт моста был осуществлён в период до её вступления в должность ... администрации поселения, не принимаю, поскольку указанное обстоятельство не влияет на оценку наличия в действиях должностного лица объективной стороны правонарушения. В данном случае учитываю, что заявитель привлечён к административной ответственности за неисполнения обязанности, возникшей в период исполнения ею полномочий ... администрации местного самоуправления.

Доводы представителя заявителя о возможности снижения наказания либо освобождения от наказания в виду малозначительности полагаю не обоснованными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с ч. 28 ст. 99 Федерального Закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» субъекты контроля обязаны представлять в контрольный орган в сфере закупок и органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по требованию таких органов документы, объяснения в письменной форме, информацию о закупках (в том числе сведения о закупках, составляющие государственную тайну), а также давать в устной форме объяснения.

В соответствии со ст. 107 данного Закона, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом полагаю, что основания для освобождения ФИО1 от наказания в виду малозначительности правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в судебном заседании не установлены.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Санкция ст. 19.7.2 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере ххххх руб. Альтернативных видов наказания санкцией данной статьи не предусмотрено.

Таким образом, прихожу к мнению, что также отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания ниже минимальной санкции, установленной статьёй 19.7.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Какие – либо нарушения, влекущие отмену принятого постановления, в том числе и процессуального характера, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление ... Управления Федеральной антимонопольной службы по РК (далее УФАС по РК) о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7.2 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а само постановление – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Карелия через Лоухский районный суд РК в течение 10 (десяти) дней с момента его вручения.

Судья: Д.В. Васильев