Гражданский кодекс часть 1

прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Ивановской областной прокуратуры Морозовой И.А., старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области Галактионовой Н.В., прокурора отдела по надзору за состоянием законодательства в сфере экономики управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области Сахаровой А.А.

при секретарях Нечаевой С.Е., Офиловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на определение заместителя прокурора Ивановской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц УФНС России по Ивановской области за отсутствием события административного правонарушения и определение заместителя прокурора Ивановской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ивановской области в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

11.11.2015 года в прокуратуру Ивановской области поступило заявление ФИО1, который просил провести проверку в отношении должностных лиц УФНС и решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст.5.39 и 13.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на сайте налоговой службы была предоставлена недостоверная информация о времени работы налоговой службы. В заявлении было указано на то, что на сайте УФНС имеются сведения о работе управления в пятницу в период с 9 часов до 16 часов 45 минут. 6 ноября 2015 года в 12 часов 35 минут он прибыл в УФНС, однако на КПП не был пропущен в здание сотрудниками охраны, который пояснили, что у сотрудников инспекции обеденный перерыв. Поэтому он не мог подать жалобу и ушел.

10.12.2015 года заместителем прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.39 и ст.13.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события правонарушения.

14.12.2015 года в прокуратуру Ивановской области поступила жалоба ФИО1 на указанное определение, в которой он просил отменить его и направить дело на новое рассмотрение. В данной жалобе кроме прочего было указано, что 6 ноября 2015 года им было сделано фото вывески УФНС, на которой содержались сведения об обеденном перерыве налоговой службы, что не было указано на сайте УФНС.

23.12.2015 года прокурором Ивановской области Ханько А.В. вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и об оставлении определения от 14.12.2015 года без изменения.

14 и 15.12.2015 года в прокуратуру Ивановской области поступили два заявления ФИО1, в которых он просил возбудить дело об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.39, ст.13.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указывал на то, что на сайте УФНС информации об обеденном перерыве не было, а на вывеске, находящейся у входа в здание УФНС, был указан график работы с обеденным перерывом с 12:15 до 13 часов. К жалобам было приложено фото, подтверждающее доводы ФИО1

12.01.2015 года заместителем прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица УФНС России по Ивановской области за отсутствием события административного правонарушения и в отношении должностного лица филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ивановской области за отсутствием состава административного правонарушения. Первое мотивировано тем, что при выходе сотрудника прокуратуры в административное здание УФНС России по Ивановской области, расположенное по адресу: <...>, было установлено, что на вывеске, размещенной около входа в здание, время обеденного перерыва не указано; из объяснений ФИО2 и ФИО3 следует, что ранее такая информация на вывеске имелась, но была удалена в сентябре 2015 года; установить точное время изменения сведений на вывеске в ходе проверки не представилось возможным, а фотография, сделанная ФИО1, не позволяет определить, кем, когда и при каких обстоятельствах она сделана. Второе определение мотивировано тем, что должностное лицо филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ивановской области не является субъектом указанного выше административного правонарушения.

На данные определения ФИО1 подана жалоба, в которой он просит их отменить, поскольку проверка по его заявлениям была проведена неполно, при этом он опрошен не был, не была запрошена видеозапись с видеокамеры, установленной около входа в здание управления.

В судебном заседании:

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что он проводил аудиозапись беседы контролерами КПП 6 ноября 2011 года, из которой следует, что сами сотрудники охраны говорили ему об обеденном перерыве, когда он примерно в 12 часов 30 минут пришел в здание управления ФНС. У входа была установлена видеокамера, и на видеозаписи должно быть зафиксировано, что он приходил в налоговую службу и фотографировал вывеску, на которой в этот день имелись сведения об обеденном перерыве с 12:15 до 13 часов. Он не был опрошен, хотя мог пояснить об обстоятельствах, указанных в заявлениях. Кроме того, у него имеется скрин-шот фотографии с вывеской, на которой было указано время обеденного перерыва, и из которой следует, что она сделана 6 ноября 2015 года. После его обращения в прокуратуру запись об обеденном перерыве была замазана краской, что можно было установить при осмотре.

Свидетель Г.О.В. пояснил, что работает в УМВД по Ивановской области и проводил проверку по заявлению ФИО1 о привлечении виновных лиц по ст.19.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проверки заявления он опросил ФИО4 и ФИО5, которые 6 ноября 2015 года несли охрану в здании УФНС. ФИО4 пояснил, что в указанный день в 12:35 в управление пришел ФИО1, который попытался открыть дверь, которая закрыта специальным замком, но не смог этого сделать. Затем ФИО1 стал изучать расписание работы УФНС, после чего ушел.

Свидетель Ш.В.Б. пояснил, что работает в ФГУП «Охрана» МВД России по Ивановской области. ФИО4 являлся его подчиненным, осуществлял охрану УФНС и 6 ноября 2015 года находился на службе с 8 до 20 часов. В его обязанности входили контроль за сохранностью материальных ценностей, организация прием граждан. Кроме него, в тот же день сутки работала ФИО5. Прием граждан производится в кабинете № 105, в который можно попасть через дверь, оборудованную электронным замком, который открывают сотрудники охраны. Когда кто-нибудь приходит на прием, сотрудник охраны записывает его в журнал и пропускает в кабинет № 105. От ФИО4 ему стало известно, что 6 ноября 2015 года в обеденное время в управление пришел мужчина, подергал указанную дверь и вышел, ничего не спросив. Проверка по данному факту не проводилась. 31 ноября 2015 года ФИО4 был уволен из ФГУП по собственному желанию.

Свидетель П.П.В. пояснил, что является начальником отдела безопасности УФНС. Рабочее время управления с 9 до 18 часов, обеденный перерыв – с 12:15 до 13 часов. Однако обеденного перерыва у тех сотрудников, которые осуществляют прием граждан, нет. Информация о графике работы УФНС имеется на сайте и на вывеске, расположенной у входа в здание. Ранее на вывеске имелась запись об обеденном перерыве, но в сентябре 2015 года она была удалена. После случившегося он опрашивал ФИО4, т.к. контроль за сотрудниками охраны входит в его обязанности. Со слов ФИО4 ему известно, что 6 ноября 2015 года после 12 часов ФИО1 пришел в управление, зашел в тамбур, но ничего не спрашивал, ничего не говорил и сразу ушел. ФИО1 в этот день вызывался в управление к 14 часам, т.к. рассматривалась его жалоба. У входа в здание имеется видеокамера, которая направлена на вход, однако на видеозаписи вывеску увидеть невозможно. Видеозапись хранится 30 суток, после чего удаляется.

Прокурор Морозова И.А. пояснила, что жалоба является необоснованной, и ее доводы не являются основанием для отмены указанных определений заместителя прокурора области. При проведении проверки и при вынесении определений требования административного законодательства соблюдены. Контролер ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая показания свидетелей, считает, что в действиях должностных УФНС отсутствует событие правонарушения, т.к. запись об обеденном перерыве была удалена в сентябре 2015 года.

Дополнительно суду были представлены следующие документы:

Приказ о приеме У.А.П. на работу в филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Ивановской области с 01.01.2015 года.

График учета рабочего времени филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ивановской области, согласно которому 06.11.2015 года У.А.П. работал с 8 до 20 часов; С.В.Е. – с 8 часов 06.11.2015 года до 8 часов 07.11.2015 года.

Инструкция о пропускном режиме филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ивановской области, из которой следует, что контролер допускает на территорию охраняемого объекта лиц по предъявлению документа, разрешающего проход на охраняемую территорию или вход в охраняемое здание.

Должностная инструкция контролера филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ивановской области, из которой следует, что в его обязанности входит, в том числе, обязанность принять объект; проверить его состояние, сохранность товарно-материальных ценностей; сделать соответствующую запись в журнале; о приеме поста доложить дежурному; по окончании смены не оставлять объект без передачи вновь заступающему наряду.

Объяснения У.А.П. от 29.12.2015 года, данные при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что до 1 декабря 2015 года он работал в филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Ивановской области и находился в здании управления ФНС, расположенного по адресу: <...>. 6 ноября 2015 года он работал вместе со ФИО5. Около 12 часов 35 минут в тамбур управления пришел мужчина, который попытался открыть дверь, ведущую в здание, но она была заблокирована электронным замком, который может быть открыт только сотрудниками управления или сотрудниками охраны. Когда мужчина не смог открыть дверь, разволновался и стал что-то говорить сам себе. Ни с ним (ФИО4), ни со ФИО5 мужчина не разговаривал. Затем мужчина вышел на улицу, и по видеонаблюдению он увидел, что тот изучает график работы управления, после чего тот ушел. Около 16 часов мужчина вернулся, зашел в тамбур и прошел в кабинет № 105, где его уже ждали. О режиме работы мужчина его со ФИО5 не спрашивал, и они ему ничего не отвечали. Ему известно, что его фамилия – ФИО1.

Фотографии с вывеской УФНС России по Ивановской области с указанием обеденного перерыва с 12 часов 15 минут до 13 часов, которые согласно электронным данным были сделаны 06.11.2015 года в 13 часов 37 минут.

Пояснения ФИО1 в письменном виде, которые содержат указанные выше доводы, а также сведения о том, что информацию об обеденном перерыве в УФНС ему представил не ФИО4, а ФИО5, которая не была опрошена при проведении проверки.

Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Согласно ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 13.27 Кодекса, возбуждаются прокурором.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат установить фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд считает, что проверка в отношении должностных лиц УФНС России по Ивановской области, по результатам которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события, проведена неполно. Не были получены объяснения ни самого заявителя, ни сотрудников охраны ФИО4 и ФИО5. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он фотографировал вывеску УФНС, на которой было указано обеденное время в период с 12 часов 15 минут до 13 часов, и она находится в его телефоне в электронном виде. Сделав фотографию с указанием времени ее изготовления, он представил ее суду. Однако по указанным фактам сотрудники охраны опрошены не были. Из представленного Комяковым скрин-шота данной фотографии следует, что она сделана 06.11.2015 года в 12 часов 37 минут. Данное доказательство при проведении проверки получено не было и оценки не получило. Аналогичную фотографию заявитель представлял в прокуратуру области вместе с жалобой, что являлось основанием для его вызова и получения объяснений, однако этого сотрудниками прокуратуры сделано не было, и они ограничились лишь получением объяснений сотрудников налоговой службы. Данные объяснений подлежали проверке путем опроса других лиц, но и этого при проведении проверки сделано не было.

Вместе с тем, согласно ст.16 Федерального Закона РФ № 8-ФЗ от 09.02.2009 года «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», данные органы в занимаемых ими помещениях или иных отведенных для этих целей местах размещают информационные стенды или другие технические средства аналогичного назначения для ознакомления пользователей информацией с текущей информацией о деятельности соответствующего государственного органа, органа местного самоуправления. Данная информация, должна содержать, в том числе, порядок работы государственного органа или органа местного самоуправления, включая порядок приема граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица УФНС России по Ивановской области за отсутствием события административного правонарушения, было вынесено преждевременно, без надлежащей проверки доводов заявителя.

О том, что проверка была проведена неполно, свидетельствует и тот факт, что представителями прокуратуры в настоящем судебном заседании были представлены доказательства и документы, которые должны были быть получены при проведении проверки до вынесения оспариваемого определения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило вынести законное и обоснованное решение.

В связи с этим, учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что определение заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. от 12 января 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц УФНС России по Ивановской области за отсутствием события правонарушения подлежит отмене в связи с существенным нарушением административного процессуального законодательства, выразившегося в неполноте проверки.

Кроме того, в обоих оспариваемых определениях не дана оценка действиям должностных лиц УФНС России по Ивановской области и филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ивановской области по ст.13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на то, что ФИО1 ставил такой вопрос и о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей.

О необходимости дачи такой оценки свидетельствует тот факт, что ранее по аналогичной жалобе ФИО1 было вынесено определение от 10 декабря 2015 года, которым было отказано как в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.45 Конституции РФ, гражданину гарантируется государственная защита его прав. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1 имеет право на государственную защиту своих прав, а данные определения препятствуют его доступу к правосудию, суд считает, что оба определения подлежат отмене. Вместе с тем, суд считает, что оснований для продолжения производства по делу не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.5.39, 13.27 настоящего Кодекса, подлежат рассмотрению мировыми судьями.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.

Учитывая, что события, на которые указано в заявлениях ФИО1, произошли 6 ноября 2015 года, и с этого времени прошло более трех месяцев, суд считает, что установленные законом сроки давности истекли, в этой связи вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 6 февраля 2015 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, определения об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, которое подлежит привлечению к административной ответственности.

В связи с этим суд считает, что производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.п.3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить определение заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. от 12 января 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица УФНС России по Ивановской области за отсутствием события административного правонарушения.

Отменить определение заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. от 12 января 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ивановской области за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Могилевская