Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Волевач А.П. № 129 от 24 мая 2016 г., которым юридическое лицо ООО «Дорсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорсервис» обратилось в суд с жалобой на постановление Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В обосновании жалобы ООО «Дорсервис» указало, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Волевач А.П. было рассмотрено дело в отношении ООО «Дорсервис» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ, в результате чего было вынесено постановление, согласно которому ООО «Дорсервис» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Указанное постановление имеет разъяснение о возможности обжалования в 10-дневный срок с момента получения его копии с апелляционной жалобой в Ржевский городской суд.

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе административного расследования, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 10 часов 30 минут экскаватор HYUNDAI государственный № ТВ69, осуществлял движение транспортного средства принадлежащего ООО «Дорсервис» в водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе в 20-10 метрах от уреза воды реки Шешма (правый приток реки Волга) по правому берегу в черте города Зубцова у автодорожного моста через реку Вазуза (трасса М-9) Тверской области. В данном месте отсутствует твердое дорожное покрытие для передвижения транспортных средств, а так же нет специально оборудованного места для стоянки.

Минимальная водоохранная зона водного объекта составляет 50 метров. В соответствии с пунктом 15.4 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ ООО «Дорсервис» является протокол об административном правонарушении ВТУ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут экскаватор HYUNDAI государственный № ТВ69, осуществлял движение транспортного средства, принадлежащий ООО «Дорсервис» в водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе в 20-10 метрах от уреза воды реки Шешма (правый приток реки Волга) по правому берегу в черте <адрес> у автодорожного моста через реку Вазуза (трасса М-9) <адрес> и событие административного правонарушения подтверждается фотосъемкой.

Доказательствами вины ООО «Дорсервис» инспектор определил только документы, составленные инспектором (протокол об административном правонарушении, фото съемкой), других доказательств нет.

При составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ ими было заявлено, что экскаватор HYUNDAI государственный № ТВ69, был отдан в аренду.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были истребованы документы, подтверждающие или опровергающие наличие договора аренды экскаватора.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не определено место нарушения, а именно «прибрежной защитной полосе в 20 (двадцати) – 10 (десяти) метрах от уреза воды реки Шешма (правый приток реки Волга) по правому берегу в черте города Зубцова у автодорожного моста через реку Вазуза (трасса М-9) Тверской области». Каким образом было определено расстояние экскаватора от края береговой черты, не известно.

При составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ было объявлено, что рассмотрение дела будет проходить в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении рыбоохраны территориального органа по адресу: <адрес>. Генеральный директор ООО «Дорсервис» Шадынин ФИО8 приехал к назначенному времени и в назначенное время с документами, которые подтверждали те факты, что экскаватор HYUNDAI государственный № ТВ69, который является предметом административного правонарушения, но расследование было уже произведено и ему было выдано принятое Постановление № по делу об административном правонарушении. В данном случае были нарушены все возможные права на объективное, всестороннее исследование и анализ всех материалов по делу, чем грубо нарушено административное законодательство, а именно в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ при оценки доказательств должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Внутреннее убеждение при оценке доказательства означает самостоятельное решение лицом, рассматривающим дело, вопросов о достоверности доказательств, то есть истинности или должности соответствующих сведений как конкретной информации. Самостоятельная оценка доказательств исключает возможность какого бы то ни было воздействия на должностное лицо. Одновременно возникает вопрос о компетентности соответствующего лица, так как свободная оценка доказательств возможна только при надлежащем знании материальных норм и процессуального порядка их применения, а также ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела.

Если внимательно ознакомиться с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, под 2 пунктом в качестве свидетеля указан Волевач ФИО9, адрес: <адрес>.

Административное дело рассматривал старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Волевач ФИО10. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Основанием, исключающим возможность участия в разрешении дела, является личная заинтересованность в разрешении дела, а не заинтересованность других лиц. Однако при этом подчеркивается, то имеется в виду как прямая, так и косвенная заинтересованность. Следовательно, предполагается желание или возможность должностного лица получить в связи с разрешением дела ту или иную выгоду как для себя, так и для других лиц. Под разрешением дела, в котором может проявляться заинтересованность указанных лиц, понимается любой исход, как положительный, так и отрицательный, как признание лица, привлеченного к ответственности виновным, так и прекращение дела и признание его невиновным.

Данное постановление ООО «Дорсервис» считает незаконным и принятым преждевременно, по неполно исследованным обстоятельствам дела. При рассмотрении дела и вынесении постановления допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе являющиеся существенными.

Обжалуемым постановлением нарушено право ООО «Дорсервис» на полное и всестороннее рассмотрение дела, необоснованно привлечено к ответственности.

На основании изложенного просит постановление по делу № об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Волевач А.П. в отношении ООО «Дорсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей отменить.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Шадынин А.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Квак М.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Согласно представленной выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приказа Московско-Окского территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ№ Верхневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству присоединено к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Дорсервис» Шадынина А.М., государственного инспектора Квак М.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденного в отношении ООО «Дорсервис», расположенного по адресу: <адрес>, а также доказательства, дополнительно представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление – отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в с соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут принадлежащий ООО «Дорсервис» экскаватор HYUNDAI государственный № ТВ69 осуществлял движение в водоохраной зоне в 20 (двадцати) – 10 (десяти) метрах от уреза воды <адрес> в черте <адрес> по правому берегу, у автодорожного моста через <адрес> (М-9) <адрес>., в месте, где отсутствует твердое дорожное покрытие для передвижения транспортных средств, а также где нет специально оборудованного места для стоянки.

Обстоятельства выявленного нарушения были отражены в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут экскаватор HYUNDAI государственный № ТВ69 осуществлял движение в водоохраной зоне в 20 (двадцати) – 10 (десяти) метрах от уреза воды <адрес> в черте <адрес> по правому берегу, у автодорожного моста через <адрес> (М-9) <адрес>. Данное транспортное средство принадлежит ООО «Дорсервис». В данном месте отсутствует твердое дорожное покрытие для передвижения транспортных средств, а также нет специально оборудованного места для стоянки. Минимальная водоохранная зона водного объекта составляет 50 (пятьдесят) метров. Нарушен пп. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Факт принадлежности ООО «Дорсервис» экскаватора HYUNDAI R 200 W-7, 2007 года выпуска, государственный № ТВ 69 подтверждается сообщением главного государственного инженера – инспектора гостехнадзора по Ржевскому и Зубцовскому району Сизикова А.А.

Старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> Волевач А.П. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут экскаватор HYUNDAI государственный № ТВ69 осуществлял движение транспортного средства принадлежащий ООО «Дорсервис» в водоохраной зоне прибрежной защитной полосе в 20 (двадцати) – 10 (десяти) метрах от уреза воды реки Шешма (правый приток <адрес>) по правому берегу в черте <адрес> у автодорожного моста через реку Вазуза (трасса М-9) <адрес>. В данном месте отсутствует твердое дорожное покрытие для передвижения транспортных средств, а также нет специально оборудованного места для стоянки. Минимальная водоохранная зона водного объекта составляет 50 метров. В соответствии с п. 15.4 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностное лицо – от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективную сторону рассматриваемого состава административного правонарушения образуют действия, сопряженные с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 ст. 6 ВК РФ).

Согласно ч. 1 и 3 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиливания указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохраной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохраной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы – от линии максимального прилива.

Ширина водоохранных зон и прибрежных защитных полос устанавливается в соответствии с ч.ч. 3 – 14 ст. 65 Водного кодекса.

Минимальная водоохранная зона водного объекта составляет 50 метров. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет не менее тридцати метров.

Положения ст. 65 Водного кодекса РФ предполагают определенные ограничения при ведении хозяйственной деятельности, в том числе деятельности, сопряженной со строительством.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на указанных лиц обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Административным органом в качестве доказательств совершения ООО «Дорсервис» вменяемого правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, материалы видеофиксации.

Обстоятельством того, что именно ООО «Дорсервис», а не иной хозяйствующий субъект осуществлял движение транспортного средства в водоохраной зоне в 20-10 метрах от уреза воды <адрес> в черте <адрес> по правому берегу у автодорожного моста (М-9) через <адрес>, подтверждается фотоснимкам.

Из договора аренды строительной техники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Дорсервис» предоставило за плату Иванову ФИО11 в пользование строительную технику – экскаватор HYUNDAI государственный № ТВ69. место эксплуатации – строительная площадка Арендатора.

Факт заключения договора аренды строительной техники между ООО «Дорсервис» и Ивановым А.С. подтверждается протоколом соглашения о договорной цене от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, фискальной выпиской отчета ООО «Дорсервис» за период ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма муниципального образования «Городское поселение – город Зубцов Зубцовского района Тверской области, видно, что администрация города просит руководителя КТВ – Зубцов Иванова А.С. принять меры по уборке мест проведения земляных работ, осуществленных на территории близ памятника Танка – Т34 на береговой линии р.Шешма.

Суд учитывает, что в договоре аренды местом эксплуатации экскаватора – является строительная площадка арендатора, в то время как место совершения административного правонарушения водоохранная зона реки Шешма.

Следовательно, движение экскаватора в природоохранной зоне никак не связано с движением экскаватора в природоохранной зоне.

Данное нарушение является существенным, законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его решении, что подтверждается следующим.

В определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1180-О указывает, что статьи 25.6 и 25.12 КоАП РФ, не предполагают участия в деле должностного лица (в том числе в качестве свидетеля), если оно лично, прямо или косвенно, заинтересовано в его разрешении. Если же такая заинтересованность имеется, то в силу названного Кодекса должностное лицо обязано заявить самоотвод (пункт 2 части 1 статьи 29.2 и часть 1 статьи 29.3). Кроме того, если усматривается заинтересованность должностного лица в том или ином разрешении дела, то ему может быть заявлен отвод со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 29.3).

Это означает, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом, в том числе выступать свидетелем по данному делу.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ООО «Дорсервис» по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ государственным инспектором Квак М.В., в качестве свидетеля указан Волевач А.П., которому разъяснены права и обязанности по ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая подпись свидетеля.

Таким образом, имеются процессуальные нарушения при вынесении постановления об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Волевач А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «Дорсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Волевач А.П. № 129 от 24 мая 2016 г., которым юридическое лицо ООО «Дорсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня получения решения.

Судья Л.Н.Титова