Гражданский кодекс часть 1

Судья Заринского городского суда <адрес> Чернова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГК.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

На данное постановление К.Д.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что судьей его действия квалифицированы как «нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, т.е. нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений должностным лицом государственного органа», в то время как он не является не только должностным лицом государственного органа, но и не является должностным лицом органа местного самоуправления. Согласно своему служебному положению он не осуществляет функции представителя власти, не выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в <адрес>. В постановлении судья сослался на то, что согласно должностной инструкции он ведет прием граждан по вопросам, относящимся к деятельности комитета, в то время как в вину ему вменяются действия, не связанные с приемом граждан. Также судьей не принято во внимание то обстоятельство, что ответы на обращения граждан даются от имени <адрес>, а не должностного лица и он как муниципальный служащий не наделен правом давать ответы на обращения граждан даже по вопросам, относящимся к деятельности комитета. П. неоднократно обращался письменно и устно в различные государственные органы, а также в <адрес> по вопросам аналогичным содержавшимся в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, <адрес> было принято решение о прекращении с ним переписки в случае поступления от него обращений, в которых будут содержаться вопросы, на которые ему уже давались письменные ответы по существу и об этом он был поставлен в известность в ответе на его очередное обращение от ДД.ММ.ГГГГ№. В обращении П. от ДД.ММ.ГГГГ содержались вопросы, на которые ему уже ранее давались ответы и потому переписка с ним была прекращена.

В судебном заседании К.Д.В. поддержал свою жалобу. Дополнительно пояснил, что заявление П. ему отписал глава <адрес>А.В.Ш., он должен был дать ответ на данное заявление. Ответ он не дал, так как <адрес> было принято решение о прекращении переписки с П. незадолго до его обращения. Письмо о прекращении переписки от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено П. по почте. ДД.ММ.ГГГГП. к ним не приходил. Считает, что если он самостоятельно не принимает решения, то он не является должностным лицом органа местного самоуправления. Считает, что в Положении о комитете его права и обязанности не прописаны.

Помощник прокурора <адрес>Г.Т.М. просила отказать в удовлетворении жалобы. Дополнительно пояснила, что в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении не до конца расписана фабула статьи 5.59 КРФоАП. К.Д.В. является должностным лицом органа местного самоуправления.

Изучив жалобу, материалы дела, выслушав К.Д.В., Г.Т.М., судья оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее- Федеральный закон) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Аналогичные положения относительно срока рассмотрения письменного обращения гражданина содержатся в статье 11 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации на территории <адрес>" (принятого Постановлением АКСНД от ДД.ММ.ГГГГ№), которым установлены положения, направленные на защиту права граждан на обращение в государственные органы <адрес>, органы местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и к должностным лицам, а также гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступило заявление П.Д.Е. о проведении повторной проверки его жилого дома на предмет аварийного состояния, которое зарегистрировано под номером №.

Согласно резолюции главы <адрес>, рассмотрение обращения по существу поручено председателю комитета по делам ЖКХ, строительства и архитектуры <адрес>К.Д.В.

Указанным должностным лицом при рассмотрении заявления П.Д.Е. был нарушен порядок рассмотрения обращений граждан, установленный Федеральным законом №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГК.Д.В. не осуществил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в течение 30 дней со дня его регистрации, письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов П.Д.Е. не дал, мер, принятых к продлению срока рассмотрения обращения не принял, об этом заявителя не уведомил. Датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст.5.59 КРФоАП.

К.Д.В. не согласился с данным постановлением по указанным выше доводам.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами жалобы К.Д.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выделяется пять видов должностных лиц. Должностное лицо местного самоуправления определяется как выборное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Распоряжением <адрес>№л от ДД.ММ.ГГГГК.Д.В. принят на должность председателя комитета по делам ЖКХ, строительства и архитектуры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1 закона <адрес> «О муниципальной службе в <адрес>», принятым Постановлением Алтай ского краевого совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, должности муниципальной службы в <адрес> устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в <адрес>.

В соответствии с разделом 3 «Должности муниципальной службы, учреждаемые для обеспечения исполнения полномочий администрации муниципального образования» данного Реестра, должность председателя комитета администрации муниципального образования является главной должностью.

Согласно устава Муниципального образования <адрес>, к полномочиям главы <адрес> относится в том числе координация работы <адрес> в отношениях с гражданами, организация приема граждан в <адрес>, рассмотрение их обращений, принятие по ним решений.

Согласно указанных положений главой <адрес>В.Ш.А. рассмотрение обращения П.Д.Е. по существу было поручено председателю комитета по делам ЖКХ, строительства и архитектуры <адрес>К.Д.В., что подтверждается резолюцией, пояснениями К.Д.В. в судебном заседании.

Согласно Положению о комитете <адрес> по делам ЖКХ, строительства и архитектуры, комитет является структурным подразделением <адрес>. Согласно п.3.7 основным направлением деятельности Комитета является в том числе подготовка по поручению главы <адрес> ответов на заявления, обращения граждан по вопросам деятельности Комитета, поступающие в <адрес>.

Согласно п. 5.3 председатель Комитета назначается на должность главой <адрес> на конкурсной основе, руководит комитетом и несет всю полноту ответственности за его деятельность, организует работу Комитета, распределяет обязанности между работниками, несет персональную ответственность за качество подготовки документов.

Согласно должностной инструкции, в обязанности председателя комитета по делам ЖКХ, строительства и архитектуры <адрес> входят в том числе: организация деятельности комитета <адрес> по вопросам ЖКХ, строительства и архитектуры, подготовка и представление в установленном порядке писем, информации, квартальных и годовых отчетов вверенного комитета, прием граждан по вопросам, относящимся к деятельности комитета.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что К.Д.В. является должностным лицом органа местного самоуправления и осуществляет в силу должностных обязанностей организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления.

Каких-либо доказательств в обоснование своего довода о том, что он не является должностным лицом органа местного самоуправления, К.Д.В. суду не представил.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Таким образом, довод о том, что он не является должностным лицом, так как ответы на обращения граждан даются от имени <адрес>, а не должностного лица, является несостоятельным и не опровергает тот факт, что К.Д.В. является должностным лицом органа местного самоуправления.

Что касается довода о том, что в обращении ФИО1 содержались вопросы, на которые ему уже ранее давались ответы и потому переписка с ним была прекращена, то суд полагает следующее.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу; о данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Представленные ранее К.Д.В. в обоснование данного довода документы подтверждают факты неоднократного обращения П.Д.Е. в <адрес> по вопросам, касающимся его жилого помещения, однако установлено, что указанные обращения и ответы имели место быть в период после ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждают довод о том, что до обращения ДД.ММ.ГГГГП.Д.Е. ранее уже обращался в администрацию района с аналогичными вопросами.

Представленные К.Д.В. в судебное заседание документы также не подтверждают факт обращения П.Д.Е. в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным вопросом о проведении повторной проверки его дома.

Ссылка К.Д.В. на ответ <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении переписки с П.Д.Е. является несостоятельной, так как в данном ответе П.Д.Е. уведомлялся только о намерении <адрес> принять решение о прекращении переписки в случае поступления в <адрес> от него обращения, в котором содержатся вопросы, по которым ему ранее давались письменные ответы.

Доказательств получения П.Д.Е. ответа <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ до обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением К.Д.В. не представлено суду.

Фактически переписка была прекращена с П.Д.Е. только в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается ответом <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения П.Д.Е. с заявлением в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ переписка с ним в соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не была прекращена.

В связи с чем, довод К.Д.В. о том, что им не был дан ответ на обращение П.Д.Е. в связи с прекращением переписки является несостоятельным и не подтвержден материалами дела.

В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении К.Д.В. указал, что с постановлением согласен, замечаний не имеет. В материалах дела имеется объяснение К.Д.В. (л.д.4) о том, что им ответ П.Д.Е. не был подготовлен и отправлен в связи с большой загруженностью.

Нарушение срока рассмотрения обращения П.Д.Е. подтверждается также реестром отправленной корреспонденции.

Анализируя собранные доказательства, суд находит правильным вывод мирового судьи о наличии в действиях К.Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершенное административное правонарушение К.Д.В. назначено минимальное наказание. При этом мировым судьей правильно учтены данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Таким образом, основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении К.Д.В. отсутствуют.

Вместе с тем, довод К.Д.В. о том, что мировым судьей его действия квалифицированы как «нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, т.е. нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений должностным лицом государственного органа», в то время как он не является должностным лицом государственного органа является обоснованным.

В связи с чем, суд полагает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть, не отменяя постановление мирового судьи, указав о том, что в действиях К.Д.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, т.е. нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом органа местного самоуправления, так как это не ухудшает положение привлекаемого к ответственности лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.Д.В. оставить без изменения, уточнив в описательно-мотивировочной части, что в действиях К.Д.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, т.е. нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом органа местного самоуправления, а жалобу К.Д.В. – без удовлетворения.

Судья Чернова М.Н.