Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Филиппова Н.Н., с участием Менчугина А.В., защитника Менчугина А.В. –Трезубова Е.С., действующего на основании доверенности от 30.07.2014, рассмотрев в судебном заседании жалобу Менчугина АВ на постановление №24-12-97 от 24.12.2015 государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Яковлевой Н.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.1 КРФ об АП в отношении должностного лица Менчугина А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Яковлевой Н.М. о назначении административного наказания №24-12-97 от 24.12.2015 должностное лицо эксперт ООО «СибТехСтрой» Менчугин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая постановление необоснованным и незаконным, должностное лицо Менчугин А.В. обратился в суд с жалобой и просит постановление от 24.12.2015 отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения, в силу следующего.

Инспектор в оспариваемом постановлении указывает, что ею была проведена проверка двух имеющихся в Сибирском управлении Ростехнадзора заключений экспертизы промышленной безопасности - сети газопотребления по адресу: <адрес> принадлежащей ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика».

Заключения экспертизы промышленной безопасности указанного объекта № 19-08.15/16 от 10.11.2015 и № 19-08.15/37 от 10.11.2015 были подготовлены экспертом Менчугиным А.В. и зарегистрированы Сибирским управлением Ростехнадзора в установленном порядке.

Между тем, в оспариваемом постановлении инспектор указывает, что Менчугин А.В., не соответствует обязательным требованиям квалификации, т.к. не прошел аттестацию в области промышленной безопасности по области аттестации, соответствующей объекту экспертизы, а также не обладает знаниями нормативных правовых актов РФ, технических документов по вопросам экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, связанных с объектами экспертизы, необходимых для проведения экспертизы; не имеет аттестации в области аттестации, соответствующей объекту экспертизы, чем нарушены пункты 2.7, 2.7.1-2.7.4, 2.7.9, 2.7.10 Перечня областей аккредитации независимых органов по аттестации (сертификации) экспертов по промышленной безопасности.

При указанных обстоятельствах инспектор вменяет Менчугину А.В. в качестве нарушения осуществление экспертизы промышленной безопасности, не взирая на некомпетентность эксперта.

Также, в качестве нарушения инспектор указывает установление в заключениях экспертизы промышленной безопасности соответствия подэкспертного объекта сети газопотребления дополнительным нормативным актам, прямо не регулирующим спорные правоотношения.

Объективная сторона вменяемого правонарушения затрагивает осуществление Менчугиным А.В. двух экспертиз промышленной безопасности: 1) Заключение № 19-08.15/16 «Наружный газопровод высокого давления от узла врезки до технологических корпусов», эксплуатируемый ООО «ТК «Кемеровская птицефабрика», г. Кемерово; 2) Заключение № 19-08.15/37 «Газорегуляторный пункт шкафного типа (ГРПШ)», эксплуатируемый ООО «ТК «Кемеровская птицефабрика», г. Кемерово.

Указанные заключения внесены в государственный реестр заключений экспертизы промышленной безопасности и им присвоены, соответственно, регистрационные номера: № 68-ТУ-24483-2015; № 68-ТУ-24479-2015.

Менчугин А.В. отвечал всем требованиям, предъявляемым к квалификации эксперта и установленным п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 года № 538.

В оспариваемом постановлении инспектор Ростехнадзора указывает, что эксперт Менчугин А.В. не имеет аттестации в области аттестации, соответствующей объекту экспертизы, ссылаясь при этом на пункты 2.7, 2.7.1-2.7.4, 2.7.9, 2.7.10 «Перечня областей аккредитации независимых органов по аттестации (сертификации) экспертов по промышленной безопасности».

Однако, данный "Перечень областей аккредитации независимых органов по аттестации (сертификации) экспертов (Принят Наблюдательным советом, решение бюро от 26.01.2015 № 69-БНС, Введен в действие с 29.01.2015) не является нормативным правовым актом и не обязателен к применению.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 года № 538 отменено Постановление Федерального горного и промышленного надзора России от 6.11.1998 года № 64 «Об утверждении Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», которым определялось функционирование системы экспертизы промышленной безопасности, обеспечиваемой принятием документов Наблюдательным советом системы экспертизы промышленной безопасности. А значит, ссылка инспектора на акты, не подлежащие обязательному применению в данном случае, является незаконной.

Менчугину А.В. нельзя вменять данное несоответствие как нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Таким образом, объективная сторона вменяемого правонарушения в действиях Менчугина А.В. отсутствует.

Кроме того, «Перечень областей аккредитации независимых органов по аттестации (сертификации) экспертов», на который ссылается Инспектор в оспариваемом постановлении, не включен в перечень нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Ростехнадзора, утвержденный приказом Ростехнадзора от 13.01.2015 года №5.

Аттестация в области промышленной безопасности осуществляется территориальными аттестационными комиссиями Ростехнадзора в соответствии с «Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным Приказом Ростехнадзора № 37 от 29.01.2007 года. Пунктом 4 указанного Приказа предусмотрено, что при аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний:

А) общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Б) требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах.

В соответствии с данным Положением, лица, прошедшие в установленном порядке аттестацию, получают протокол заседания аттестационной комиссии (Менчугин А.В. имеет протокол № от 06.04.2015 года, выданный территориальной аттестационной комиссией Сибирского управления Ростехнадзора), подтверждающий успешную проверку знаний, в том числе, в области аттестации, имеющей значение для составления заключения экспертизы промышленной безопасности сети газопотребления). В протоколе № от 06.04.2015 года подтверждено знание Менчугиным А.В., в частности, в областях аттестации А1. Б7.1. Согласно приказа Ростехнадзора от 06.04.2012 года №223 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» утверждены области аттестации, область аттестации А.1 представляет собой проверку знаний основ промышленной безопасности, область Б7.1 - представляет собой проверку требований промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления, в частности - эксплуатация систем газораспределения и газопотребления.

Знание Менчугиным А.В. нормативно-технической документации подтверждается Удостоверениями № и № о проверке знаний правил безопасности Ростехнадзора.

Кроме того, при аттестации специалиста в области аттестации Б7.1. в соответствии с Призом Ростехнадзора № 223 от 06.04.2012 года, проверяется его знание нормативных актов, регулирующих отношения в сфере промышленной безопасности объектов газопотребления.

Т.е. довод инспектора о некомпетентности Менчугина А.В. не основан на законе и фактических материалах дела.

Таким образом, эксперт Менчугин А.В. обладает необходимым уровнем компетенции и знаний нормативной базы в области аттестации, соответствующей объектам экспертизы.

Само же квалификационное удостоверение эксперта № не носит статуса обязательного, поскольку оно выдано в подтверждение аттестации экспертов по правилам, принятым Наблюдательным советом, решением от 20.07.09 № 30-БНС, СДА-12-2009 «Правила аттестации, (сертификации) экспертов», но ставших рекомендательными в результате издания приказа Ростехнадзором от 14.11.2013г. № 538, а значит, перечень аттестаций, указанных в данном удостоверении, не является исчерпывающим, напротив, данное удостоверение является дополнительным подтверждением квалификации Менчугина А.В. как эксперта в области экспертизы промышленной безопасности.

Полагает, что разрешая вопрос о включении осуществленных Менчугиным А.В. экспертиз промышленной безопасности в Реестр, Сибирское управление Ростехнадзора уже оценила достаточность квалификации эксперта Менчугина А.В.

Квалификация эксперта Менчугина А.В. вопреки доводам Инспектора в оспариваемом Постановлении, полностью соответствует действующим требованиям, он обладает должными знаниями и навыками.

Применительно к доводам инспектора в оспариваемом постановлении, касающимся проверки экспертом Менчугиным А.В. в спорных постановлениях объектов экспертизы на соответствие нормативным актам, прямо не регулирующим подэкспертые объекты газопотребления, необходимо учитывать, что экспертом в заключениях экспертизы промышленной безопасности учтены все императивные документы, регулирующие техническое устройство объектов газопотребления.

Все указанные в экспертном заключении нормативно - правовые акты устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах.

В действиях Менчугина А.В. отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании Менчугин А.В. и его защитник доводы жалобы поддержали.

Заслушав Менчугина А.В., защитника Менчугина А.В., изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления усматривается, что 21.12.2015 в 13 часов 30 минут, при проведении проверки выполнения предписания на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 27.11.2015 №3-06/2312, при эксплуатации опасного производственного объекта – сети газопотребления по адресу: <адрес> принадлежащего ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика», при рассмотрении экспертных заключений экспертизы промышленной безопасности № 19-08.15/16 от 10.11.2015 технического устройства «Наружный газопровод высокого давления от узла врезки до технологических корпусов», № 19-08.15/37 от 10.11.2015 технического устройства «Газорегуляторный пункт шкафного типа ГРПШ» должностным лицом были выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», положений Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности и «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538, допущенные должностным лицом - экспертом, ответственным исполнителем (приказы от 01.08.2015 № 19-08.15/16-Э, от 01.08.2015 № 19-08.15/37-Э) ООО «СибТехСтрой» Менчугиным А.В., а именно:

- Эксперт Менчугин А.В. не имеет специальные знания законодательных актов, нормативных правовых актов Российской Федерации, технических документов по вопросам экспертизы, промышленной безопасности опасных производственных объектов, связанных с объектами экспертизы; необходимых для проведения экспертизы;

- Эксперт Менчугин А.В. не имеет аттестации в области аттестации, соответствующей объекту экспертизы, чем нарушены: пункты 2.7, 2.7.1-2.7.4. 2.7.9, 2.7.10 Перечня областей аккредитации независимых органов по аттестации (сертификации) экспертов по промышленной безопасности, п. 9 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538.

- Эксперт Менчугин А.В., которому были известны обстоятельства (отсутствие аттестации в области аттестации, соответствующей объекту экспертизы), препятствующие его привлечению к проведению экспертизы либо не позволяющие ему соблюдать принципы ее проведения, установленные пунктом 13 настоящих Правил, принял участие в проведении экспертизы, чем нарушены: ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.10 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзораот 14.11.2013 №538.

- В заключениях экспертиз промышленной безопасности №9-08.15/16 от 10.11.2015 технического устройства «Наружный газопровод высокого давления от узла врезки до технологических корпусов», № 19-08.15/37 от 10.11.2015 технического устройства «Газорегуляторный пункт шкафного типа ГРПШ» ООО «ТК «Кемеровская птицефабрика», указаны нормативно правовые акты в области промышленной безопасности, согласно которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности, действие которых не распространяется на объекты (технические устройства) проведенных экспертиз, чем нарушены: ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 10 п. 26 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538.

Указанные действия эксперта Менчугина А.В. были квалифицированы по ч.1 ст. 9.1 К РФ об АП.

В соответствии с диспозицией ч.1 ст. 9.1 К РФ АП, объективной стороной правонарушения является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 № 116 –ФЗ (в ред. от 13.07.2015) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 6 названного закона, к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

В соответствии с п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 года № 538 к квалификации эксперта промышленной безопасности установлены требования:

- иметь высшее образование;

- аттестация в области промышленной безопасности по области аттестации, соответствующей объекту экспертизы - иметь стаж работы не менее 10 лет по специальности, соответствующей его области (областям) аттестации;

- обладать знаниями нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, используемых средств измерений и оборудования, а также методов технического диагностирования, неразрушающего и разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений;

- иметь опыт проведения не менее 15 экспертиз промышленной безопасности.

Из обжалуемого постановления усматривается, что эксперт Менчугин А.В., при проведении экспертизы опасных производственных объектов, не отвечал таким требованиям, а именно: не имел аттестации в области промышленной безопасности по области аттестации, соответствующей объекту экспертизы, не обладал знаниями нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, используемых средств измерений и оборудования, а также методов технического диагностирования, неразрушающего и разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений.

Вместе с тем, данные выводы должностного лица не были мотивированы.

Также, не была дана и оценка представленным в материалы дела следующим документам:

- квалификационному удостоверению эксперта высшей квалификации № сроком действия до 27.04.2017, выданному НОУ «ИПКНЕФТЕХИМ»;

- протоколу о проверке знаний руководителей и специалистов № сроком действия до 06.04.2020, выданному Территориальной аттестационной комиссией Западно-Сибирского управления Ростехнадзора;

-квалификационному удостоверению специалиста по неразрушающему контролю № сроком действия до 03.2017 года, выданному (ЗОО «АРЦ «НК»);

-протоколу аттестационной комиссии о проверке знаний и соответствующему протоколу № от 06.04.2015 года;

-протоколу № от 06.04.2015 года и квалификационному удостоверению специалиста по неразрушающему контролю №.

Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует и оценка должностным лицом того обстоятельства, что проводимые Менчугиным А.В. экспертизы были внесены в государственный реестр заключений экспертизы промышленной безопасности и им присвоены, соответственно, регистрационные номера: № 68-ТУ-24483-2015; № 68-ТУ-24479-2015.

Также, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела не было принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время отсутствует нормативно – правовой акт, в соответствии с которым проводится аттестация экспертов в области промышленной безопасности, поскольку, согласно сведениям Генеральной прокуратуры РФ, представленным в материалы дела Менчугиным А.В., «Положение об аттестации экспертов в области промышленной безопасности», утверждённое Правительством РФ от 28.05.2015 № 509, до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано и не опубликовано.

В связи с чем, в обжалуемом постановлении необходимо было указать, почему должностное лицо считает, что такая аттестация должна проводиться в соответствии с 2.7, 2.7.1-2.7.4. 2.7. 9, 2.7.10 Перечня областей аккредитации независимых органов по аттестации (сертификации) экспертов по промышленной безопасности, который не является нормативно – правовым актом.

В соответствии со ст. 29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Из обжалуемого постановления не усматривается установление должностным лицом обстоятельств административного правонарушения, отсутствует оценка собранным доказательствам, постановление не мотивированное.

Суд признаёт, что названное постановление было принято с нарушением требований ст. 29.10, п.п. 1,3,7 ст. 26.1 К РФ об АП.

Суд считает, что принятие постановления с нарушением указанных процессуальных требований, свидетельствует о том, что настоящее дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, суд

решил:

Постановление №24-12-97 от 24.12.2015, принятое государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Яковлевой Н.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.1 КРФ об АП в отношении должностного лица Менчугина АВ, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КРФ об АП, в отношении эксперта ООО «СибТехСтрой» Менчугина АВ на новое рассмотрение в Межрегиональный отдел по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения должностному лицу вынесшему постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: