Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе Акционерного общества АО «Острогожский хлебозавод» об оспаривании постановления должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 ФИО12, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в соответствии с которым Акционерное общество «Острогожский хлебозавод» (далее АО «Острогожский хлебозавод») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему вынесено наказание в виде административного штрафа в размере - 40 000 рублей 00 копеек.

На данное постановление, от заявителя АО «Острогожский хлебозавод», в Острогожский районный суд подана жалоба с просьбой отменить постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, дело производством прекратить в силу малозначительности.

Заявитель считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением действующего административного законодательства РФ, что привело к нарушению прав заявителя. Нарушение норм материального и процессуального права об административных правонарушениях выражается в том, что главным государственным инспектором труда ФИО1, при вынесении наказания не учтены: характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Статьей 5.27 ч. 1 КоАП РФ, помимо штрафа, предусмотрена мера административного наказания в виде предупреждения, поэтому, в действиях АО «Острогожский хлебозавод» усматривается малозначительность административного правонарушения, в связи с чем, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить, а производство по делу прекратить в силу малозначительности.

В судебном заседании, представители заявителя – ФИО2 и ФИО3 доводы заявления поддержали в полном объеме, просят требования, изложенные в заявлении, удовлетворить и суду пояснили, что в АО «Острогожский хлебозавод» заработная плата работникам выплачивается два раза в месяц: 10 числа каждого месяца выплачивается заработная плата, а 25 числа – аванс, а по положению предусмотренные указанные выплаты: 30 числа и 15 числа каждого месяца. Это сделано по просьбе работников. Производство работает в ночную смену, но бывают дни, когда в течение 2-3 часов, производство работает днем по изготовлению сушек, в связи с чем, ФИО4 была произведена доплата за приработок, а не как заработная плата, за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года, в размере – 644 рублей 00 копеек. После проведенной проверки, так как коллективным договором не предусмотрен приработок, предприятие еще заплатило ФИО4 указанную выше сумму в размере 644 рубля 00 копеек. Два других нарушения имели место, они устранены, в соответствии с предписанием. Предприятие вовремя выплачивает заработную плату своим работникам, даже делает это досрочно, чем предусмотрено коллективным договором. Ранее к административной ответственности не привлекалось, у предприятия отрицательный баланс.

Представитель заинтересованного лица – Государственной инспекции труда в Воронежской области, ФИО5, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать, так как, п. 8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, установлены часовая тарифная ставка – 14 рублей 00 копеек. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами, чего не было на АО «Острогожский хлебозавод». Также, работодатель не произвел учет сверхурочных часов за 2015 год ФИО4 и, соответственно, не оплатил их в повышенном размере; к тому же, от ФИО4 не было получено письменное согласие на выполнение дополнительной работы путем расширения зоны обслуживания за февраль месяц 2016 года. Допущенные нарушения затрагивают сферу трудовых правоотношений и имеют повышенную степень общественной опасности, в связи с чем, не являются малозначительными. При вынесении постановления были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность для АО «Острогожский хлебозавод».

Выслушав доводы представителей: заявителя, Государственной инспекции труда в Воронежской области, проверив и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым АО «Острогожский хлебозавод» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему вынесено наказание в виде административного штрафа в размере - 40 000 рублей 00 копеек (л.д.2-3).

Как установлено в ходе судебного заседания и усматривается из материалов дела, в ходе проведенной внеплановой документарной проверки, в период с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ, по соблюдению трудового законодательства в АО «Острогожский хлебозавод», расположенном по адресу: <адрес>, было установлено, что:

-в силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ, обязательными условиями для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); пунктом 8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 установлена тарифная ставка – 14 рублей 00 копеек.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовым договорами. Из представленных документов было установлено, что заработная плата с сентября 2015 года по февраль месяцы 2016 года выплачивалась не в полном размере, так: в сентябре 2015 года недоплата составила – 168 рублей 00 копеек; в октябре 2015 года – 112 рублей 00 копеек; в ноябре 2015 года – 84 рубля 00 копеек; в декабре 2015 года – 112 рублей 00 копеек; в январе 2016 года – 84 рубля 00 копеек, в феврале 2016 года – 84 рубля 00 копеек.

В нарушение ч. 4 ст. 91, ч. 7 ст. 99, ст. 152 ТК РФ – работодатель не произвел учет сверхурочных часов за 2015 год ФИО4 и, соответственно, не оплатил их в повышенном размере. Документов, подтверждающих учет и оплату сверхурочных часов, работодателем не представлено.

В нарушение ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ от ФИО4 не было получено письменное согласие на выполнение дополнительной работы путем расширения зоны обслуживания за февраль 2016 года, подтверждающих документов не представлено. Указанные выявленные нарушения. Отражены в Акте проверки № (л.д.12-13).

По итогам проведенной проверки было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором работодателю предложено устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

События административного правонарушения, предусмотренного частями 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вина АО «Острогожский хлебозавод» подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении АО «Острогожский хлебозавод» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ; Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; в которых изложено существо нарушений; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных недостатков; объяснением генерального директора АО «Острогожский хлебозавод» ФИО2

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ - выступают должностные лица; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; юридические лица.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ, обязательными условиями для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Пунктом 8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 установлена тарифная ставка – 14 рублей 00 копеек.

Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Наказание назначено в размере – 40 000 рублей 00 копеек, т.е. в рамках административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что нарушения требований законодательства о труде и об охране труда, выявленные в ходе проверки АО «Острогожский хлебозавод» были допущены в результате бездействия работодателя.

Как следует из объяснений представителей АО «Острогожский хлебозавод»: ФИО2 и ФИО3, заработная плата на производстве осуществляется вовремя, она, даже выплачивается досрочно. Часть работников предприятия получают заработную плату по карточке, часть наличными денежными средствами. ФИО4 получает зарплату наличными. Ему была выплачена в полном объеме заработная плата, но часть, как приработок, который не предусмотрен их нормативными актами. То есть, ФИО4 получил все надбавки до проведения проверки, но так как было вынесено предписание, то предприятием ФИО4 еще была выплачена, как бы выявленная недоплата за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года в той же сумме – 644 рублей 00 копеек. То, что в журнале ФИО4 не расписался о выполнении дополнительной работы путем расширения зоны обслуживания, никто ничего не знал, вплоть до проведения проверки. Все предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области были выполнены в установленный срок. Предприятие ранее не совершало подобных административных правонарушений, имеет отрицательный баланс, постоянно выплачивает заработную плату своим работникам вовремя и в полном объеме, каких-либо тяжких последствий выявленные нарушения не повлекли. Просили освободить АО «Острогожский хлебозавод» от наказания в силу малозначительности, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Так, согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы генерального директора АО «Острогожский хлебозавод» ФИО2 о малозначительности содеянного правонарушения получили должную оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении. В указанном выше постановлении отражено, что допущенные нарушения АО «Острогожский хлебозавод» затрагивает сферу трудовых правоотношений и имеют повышенную степень общественной опасности. Согласно Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 25.02.2014 года указано, что постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, в том числе учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, выявленные нарушения в области соблюдения норм трудового законодательства, затрагивают интересы многих людей, а не только ФИО4, в связи с чем, сфера трудовых правоотношений, в данном случае, имеет повышенную степень общественной опасности, поэтому действия АО «Острогожский хлебозавод» не могут быть признаны малозначительными. Наказание вынесено в рамках ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельства, смягчающих административное наказание.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, начальника отдела – главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «Острогожский хлебозавод» является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Акционерного общества «Острогожский хлебозавод», предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Акционерного общества «Острогожский хлебозавод» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, в течение 10 суток, со дня его вынесения, через Острогожский районный суд.

Судья: РЕПИН В.В.