Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по жалобе ФИО2 ФИО5 на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Охотской ГРИ Погрануправления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от 19.09.2016 г. по делу об административном правонарушении № 9783/316-16 по ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Охотской ГРИ Погрануправления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от 17.06.2016 г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ – нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, выразившееся в отсутствии надлежащего ведения промыслового журнала, отсутствии приемо-сдаточных документов, подтверждающих сдачу улова ВБР, имевших место 05.06.2016 г. в период времени с 04 часов 00 мин. до 24 часов 00 мин. во внутренних морских водах Охотского моря, которые допущены ФИО2 являвшегося капитаном маломерного судна ОК-0276 принадлежащего ООО «Норт – Ист», осуществлявшего добычу водных биоресурсов в месте, в месте расположенном около 300 метрах в сторону морского порта «Охотск» от устья реки «Кухтуй» и в 100 метрах от береговой линии Охотского моря в сторону Охотского моря. На должное лицо наложен административный штраф в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просив его отменить, а производство по делу прекратить, полагая его незаконным и не обоснованным, указывая, что привлечен к ответственности в качестве капитана маломерного судна, при этом проверка соблюдения законодательства в сфере добычи ВБР осуществлялась в рыболовецкой бригаде, в связи с чем в оспариваемом постановлении ошибочно взяты за основу результаты административной процедуры исполненной 06.06.2016 г. по осмотру рыбопромыслового участка, не учтя статус ответственного за добычу (вылов) ВБР должностного лица, в связи с которым подлежало осмотру судно с составлением соответствующего акта. Данное обстоятельство по мнению заявителя имело существенное значение, так как его действия были квалифицированны по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, с учетом того что ВБР обнаружены не были, однако на судне имелось порядка 30 – 40 кг добытой сельди, при этом с учетом места совершения административного правонарушения – внутренние морские воды, квалификация по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ является неверной, а назначить наказание по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ невозможно, так как должностное лицо административного органа не осмотрело в установленном порядке судно и не выявило ВБР находившихся на нем, что не позволяет рассчитать размер административного штрафа.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения жалобы заявитель извещен посредством телефонограммы 14.10.2016 г., то есть надлежащим образом и заблаговременно, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, о переносе даты рассмотрения ходатайств не заявлял. С учетом этого, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящей жалобы в отсутствие заявителя.

Должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление письменного мнения по жалобе по запросу суда – не представило.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, а также мотивированное решение по делу.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010г. №27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», исходя из положений федеральных законов от 20 декабря 2004г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 30 ноября 1995г. №187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17 декабря 1998г. №191-ФЗ № «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

С учетом этого, невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.16, части 2 статьи 8.17, части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, в частности нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом на добычу (вылов), такие как несоблюдение целей, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов; добыча (вылов) в районах, не определенных в разрешении, с нарушением установленных сроков, не указанными в разрешении орудиями или способом, в большем количестве, чем предусмотрено разрешением.

В случаях, предусмотренных законодательством, лица, осуществляющие рыболовство, обязаны вести промысловый журнал и другие документы, необходимые для учета водных биоресурсов. Невыполнение такой обязанности названными лицами (за исключением капитана судна в случаях, указанных в части 2 статьи 8.16 КоАП РФ) является одним из признаков объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Невыполнение капитаном судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязанностей по ведению промыслового журнала, а равно внесение в него искаженных сведений образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.16 КоАП РФ. Если виновные противоправные действия (бездействие), совершенные капитаном судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов в пределах названных выше морских пространств, выразились не только в невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей по ведению промыслового журнала, но и в нарушении других правил осуществления рыболовства, то его действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.16 КоАП РФ и либо по части 2 статьи 8.17, либо по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела (режима водных пространств, где совершено административное правонарушение, а также факта обнаружения водных биоресурсов при совершении правонарушения в пределах морских пространств, перечисленных в части 2 статьи 8.17 КоАП РФ).

Из представленных в материалах дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 являлся бриг капитаном маломерного судна ОК-0276, что отражено в разрешении АТУ ФАР от 05.06.2016 г. № 2720160204252702 иных представленных в деле документах, заявителем по жалобе не оспаривалось и отражено в оспариваемом постановлении.

При этом, должностным лицом административного органа 06.06.2016 г. произведен осмотр рыбопромыслового участка на реке «Кухтуй» в ходе которого обнаружены орудия лова, маломерное судно, рыбопромысловый журнал 27-02-395/2016, проверка которого выявила его ненадлежащее заполнение, а также отсутствие приемной квитанции за 05.06.2016 г.

Заявитель в жалобе указывает, что при проверке не проведен осмотр судна, который следовало провести с учетом его статуса как капитана данного маломерного судна, и не выявлен имевшийся на судне улов сельди.

Оценивая данный довод жалобы суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Ранее в рамках представленного дела об административном правонарушении ФИО2 на основании постановления государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Охотской ГРИ Погрануправления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от 17.06.2016 г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ – нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, выразившееся в отсутствии надлежащего ведения промыслового журнала, отсутствии приемо-сдаточных документов, подтверждающих сдачу улова ВБР, имевших место 05.06.2016 г., которые допушены ФИО2 являвшегося бригадиром бригады прибрежного лова ООО «Норт – Ист», расположенной на берегу Охотского моря в месте, находящимся в 500 метрах в сторону морского порта Охотск от устья реки «Кухтуй» и 300 метрах от береговой линии Охотского моря в сторону лагуны реки «Кухтуй».

Данное постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 решением Охотского районного суда Хабаровского края от 18.07.2016 г. было отменено, а материал возвращен на новое рассмотрение.

Постановление Охотского районного суда № 12-43/2016 от 18.07.2016 г. обжаловано или опротестовано не было и вступило в законную силу 02.08.2016 г.

При этом, по результатам рассмотрения указанной жалобы судом было установлено и отражено в решении, что при проведении проверки в рыболовецкой бригаде заявитель по жалобе не указывал своего статуса капитана судна и подписывал все составленные документы в качестве иного ответственного за добычу ВБР лица бригадира бригады прибрежного лова, однако на момент рассмотрения дела суду предоставлены копии документом, которые могут свидетельствовать о том, что данный статус к 06.06.2016 г. у ФИО2 изменился. С учетом того, что в предоставленной копии приказа ООО «Норт-Ист» от 07.05.2016 г. № 2 отсутствует подпись ФИО2 в ознакомлении, суд учитывает, что о данном приказе заявитель мог не знать, либо не был знаком с ним лично.

При первом рассмотрении дела должностное лицо, данное обстоятельство, находящееся в противоречии с локальными актами рыбопользователя – ООО «Норт-Ист», представленными в деле, а именно приказом о назначении ФИО2 ответственным за добычу вылов сельди тихоокеанской № 01-о от 06.05.2016 г. в качестве бригадира рыболовецкой бригады – не устранило, действительный юридический статус заявителя не установило.

Таким образом, оспариваемое постановление было признано незаконным в связи с существенными нарушениям процессуальных положений ст.29.10 КоАП РФ, так как по делу не установлены все существенные обстоятельства которые могут влиять на квалификацию деяния, а также на вид и размер наказания в случае доказанности вины ФИО2 в инкриминированном ему деянии.

При повторном рассмотрении должное лицо в полном объеме учло указания суда о необходимости проверки статуса ФИО2, устранил допущенные нарушения и принял решение о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, квалифицировав его деяние по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Суд с данным выводом и квалификацией деяния ФИО2 соглашается, считая их законными и обоснованными, согласующимися с обстоятельствами, установленными по делу и также вышеприведенными разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010г. №27

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Совокупностью представленных в деле доказательств подтверждено событие административного правонарушения, выразившегося в незаполнении со стороны ФИО2 отдельных граф рыбопромыслового журнала, отсутствие его подписи на странице 7 журнала, отсутствие приемной квитанции на улов за 05.06.2016 г.

Эти обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 06.06.2016г. с пояснениями привлекаемого к ответственности лица, протоколом об административном правонарушении от 05.09.2016 г., письменными пояснениями ФИО2 от 06.06.2016 г. в которых им прямо указывается на отсутствие ущерба водным биоресурсам, промысловым журналом, актом осмотра от 06.06.2016 г.

При этом, суд принимает во внимание, что при проведении проверки рыбопромысловый журнал в рыболовецкой бригаде заявитель по жалобе не указывал своего статуса капитана судна и подписывал все составленные документы в качестве иного ответственного за добычу ВБР лица – бригадира бригады прибрежного лова, промысловый журнал находился на берегу, а не на судне, соответственно там же и был изъят в присутствии понятых ФИО3, ФИО4

В этой связи суд полагает ссылку ФИО2 на отсутствие осмотра судна несостоятельной, не влекущей признание полученных доказательств незаконными. На момент проведения проверки должностному лицу административного органа не был достоверно известен правовой статус ФИО2, в этой связи проверка рыбопромыслового участка была осуществлена законно, в рамках имевшихся полномочий и с учетом известных на тот момент обстоятельств.

Каких-либо данных о наличии на судне добытых ВБР в материалах дела не имеется, утверждения об этом со стороны ФИО2 суд полагает голословными, расценивая их как способ защиты, ранее на наличие таких ВБР ФИО2 не ссылался и в настоящее время доказательств этому для проверки его доводов суду не представил, и не указал, какими доказательствами это может быть подтверждено.

В этой связи оценивая доводы жалобы и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Иных оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене, в том числе нарушений при производстве по делу, которые бы влекли такую отмену, судом не установлено. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, степени его вины, данных о личности и доходах, и отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание. Оснований для изменения вида и размера наказания судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.1 ч. 2, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Охотской ГРИ Погрануправления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от 19.09.2016 г. по делу об административном правонарушении № 9783/316-16 по ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО6 – оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или протест в Хабаровский краевой суд непосредственно либо через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Н. Джерелейко