Гражданский кодекс часть 1

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - ведущего инженера по техническому надзору службы охраны труда и производственного контроля филиала «Красноярская ТЭЦ-3» АО «Енисейская ТГК-13» ФИО1 ,

представителя Ростехнадзора лицо 1 , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего инженера по техническому надзору службы охраны труда и производственного контроля филиала «Красноярская ТЭЦ-3» АО «Енисейская ТГК-13» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями лицо 2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями лицо 2 № от ДД.ММ.ГГГГ ведущий инженер по техническому надзору службы охраны труда и производственного контроля филиала «Красноярская ТЭЦ-3» АО «Енисейская ТГК-13» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что постановление Ростехнадзора является незаконным и необоснованным, отсутствует событие административного правонарушения; в материалах дела имеется постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, однако ФИО1 прокурором вручена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.11 КоАП РФ, при этом ФИО1 не извещался прокурором о внесении изменений в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, копия измененного постановления ФИО1 не вручалась; о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не уведомлялся; автомобильному крану КС 3577-4 не требуется проведение капитально-восстановительного ремонта, поскольку периодичность проведение такого ремонта определяется специализированной организацией, по результатам экспертизы промышленной безопасности кран соответствует требованиям промышленной безопасности; прибор безопасности ОГМ-240В исправен и находится в работоспособном состоянии; в отношении крана КС 3577-4 и автовышки АГП-22 имеются акты о возможности пуска в работу после смены эксплуатирующей организации.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Прокурор Ковалева С.Н. и представитель Ростехнадзора лицо 1 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно п. 84 «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ (действовавших на дату рассматриваемых событий) (далее – Правила) Для обеспечения нормальной эксплуатации ПС должны своевременно, в соответствии с требованиями, установленными в руководстве (инструкции) по эксплуатации, подвергаться текущим и капитальному ремонтам, обеспечивающим поддержание ПС в работоспособном состоянии.

Согласно п. 85 Правил, при выполнении капитального или капитально-восстановительного ремонта для определения объема работ по восстановлению и замене выполняются полная разборка всех ремонтно-пригодных механизмов и соединений, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации ПС, их дефектация (в том числе с обязательным применением неразрушающего контроля) с восстановлением или заменой изношенных элементов. Специализированная организация (при отсутствии требований в эксплуатационной документации на ПС) должна руководствоваться собственными ТУ на капитальный и капитально-восстановительный ремонты, в которых указано, какие части, компоненты или оборудование ПС должны проверяться во время соответствующих ремонтов, какими методами и в каких случаях они должны быть заменены.

При отсутствии указанных требований могут быть использованы браковочные признаки, приведенные в пункте 80 настоящих ФНП.

Если в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС указано, что при достижении определенной наработки должна выполняться замена отдельных элементов или сборочных единиц, такая замена обязательна, даже если никакого видимого повреждения на них не обнаружено.

Срок продления эксплуатации ПС после выполнения капитально-восстановительного и полнокомплектного ремонтов устанавливается в заключении экспертизы промышленной безопасности.

Согласно п. 141 Правил, решение о пуске в работу ПС, подлежащих учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу в следующих случаях:

при пуске в работу после установки на объекте башенных кранов (за исключением быстромонтируемых) и грузопассажирских строительных подъемников;

при пуске в работу после установки на объекте кранов мостового типа и портальных кранов;

при пуске в работу после постановки на учет самоходных кранов иностранного производства грузоподъемностью 25 тонн и более, а также быстромонтируемых башенных кранов иностранного производства;

при смене эксплуатирующей организации для ПС, отработавших срок службы.Для принятия решения о возможности пуска ПС в работу эксплуатирующая организация обеспечивает работу комиссии в составе:

председателя комиссии - уполномоченного представителя эксплуатирующей организации;

членов комиссии - уполномоченных представителей эксплуатирующей организации, специализированных организаций (если осуществлялся монтаж, проводилась экспертиза промышленной безопасности), а также уполномоченного представителя федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности.

При работе указанной комиссии осуществляется проверка возможности эксплуатации ПС (проверка соответствия требованиям технических регламентов и настоящих ФНП, эксплуатационной и ремонтной документации, проверка работоспособности ПС).

Согласно п. 255 Д Правил, эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что на ПС выявлены технические неисправности:

трещины или остаточные деформации металлоконструкций (последние выше допустимых пределов);

ослабление креплений в соединениях металлоконструкций;

неработоспособность заземления, гидро-, пневмо- или электрооборудования, указателей, ограничителей (ограничители рабочих параметров и ограничители рабочих движений), регистраторов, средств автоматической остановки, блокировок и защит (приведены в паспорте или руководстве по эксплуатации ПС);

недопустимый износ крюков, ходовых колес, канатов, цепей, элементов механизмов и тормозов;

системы управления;

противоугонных захватов, рельсового пути, тупиковых упоров.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ведущий инженер по техническому надзору службы охраны труда и производственного контроля филиала «Красноярская ТЭЦ-3» АО «Енисейская ТГК-13» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, за следующие нарушения:

- в нарушение п. 84, 85 Правил, кран автомобильный КС 3577-4 не проведен капительный и капитально восстановительный ремонт после наработки 7300 моточасов;

- в нарушение п. 141 Правил, кран автомобильный КС 3577-4 и автовышка АГП 22 не имеет решения о возможности пуска ПС в работу после смены эксплуатирующей организации;

- в нарушение п.255 д) Правил, неисправен прибор безопасности ОГМ-240 – отсутствует счетчик оборотов грузового барабана.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в АО «Енисейская ТГК-13» имеются решения о пуске крана автомобильного КС 3577-4 и автовышки АГП 22 в работу после смены эксплуатирующей организации, акты №, № от ДД.ММ.ГГГГ, акты подписаны, в том числе представителем Ростехнадзора. Кроме того, указанные нарушения не отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и ФИО1 не вменялись (л.д. 60-62).

Вопреки отраженному в постановлении нарушению (неисправен прибор безопасности ОГМ-240 – отсутствует счетчик оборотов грузового барабана), Паспорт и Руководство по эксплуатации прибора безопасности ОГМ-240, не содержат указания, что в комплект прибора входит датчик оборотов грузового барабана или прибор в обязательном порядке эксплуатируется с указанным датчиком. Согласно актам проверки прибора ОГМ-240 специалистами ООО «Сигма», прибор исправен, заводские пломбы не нарушены.

Указанные в постановлении нарушения п. 84, 85 Правил, выразившееся в том, что на кране автомобильном КС 3577-4 не проведен капительный и капитально восстановительный ремонт после наработки 7300 моточасов, материалами дела не подвержены.

Согласно Техническому описанию и инструкции по эксплуатации Крана автомобильного КС-3577-4 (п.7.2 Требования к надежности) указано на восьмидесятипроцентный ресурс крана до капитального ремонта при условии соблюдения требований эксплуатационных документов на менее 7300 ч. (л.д.86-88).

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, что кран автомобильный КС 3577-4 наработал более 7300 моточасов, более того, представлены сведения, что наработка указанного крана составила 1608 моточасов, что в ходе судебного заседания не опровергнуто.

Кроме того, имеется заключение экспертизы промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ на кран автомобильный КС 3577-4, согласно которому, указанный кран соответствует требованиям промышленной безопасности, срок дальнейшей безопасной эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Оснований сомневаться в достоверности представленных заключения экспертизы промышленной безопасности, актах проверки прибора безопасности ОГМ 240, сведениях о наработке краном 1608 часов, у суда не имеется.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ – нарушение требований промышленной безопасности (л.д.60-62).

Вместе с тем, ФИО1 прокурором вручена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.11 КоАП РФ - нарушение правил пользования энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок (л.д.14-16). При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о внесении в постановление прокурора изменений, либо о вручении или направлении ФИО1 копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением требований закона при производстве по делу об административном правонарушении (ч. 6 ст.28.2 КоАП РФ) и не устранимо при дальнейшем рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и прекращения производства по делу, поскольку материалами дела не подтверждено наличие в действиях ведущего инженера по техническому надзору службы охраны труда и производственного контроля филиала «Красноярская ТЭЦ-3» АО «Енисейская ТГК-13» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ по событиям изложенным в постановлении о привлечении к административной ответственности. Более того, при производстве по делу об административном правонарушении, были допущены существенные нарушения требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями лицо 2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ведущего инженера по техническому надзору службы охраны труда и производственного контроля филиала «Красноярская ТЭЦ-3» АО «Енисейская ТГК-13» ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ведущего инженера по техническому надзору службы охраны труда и производственного контроля филиала «Красноярская ТЭЦ-3» АО «Енисейская ТГК-13» ФИО1 прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сидоренко А.В.