Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Андросова А.В. на постановление руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора ФИО1 №05-380-196-/67-2 от 11 октября 2021 года о привлечении к административной ответственности должностного лица - генерального директора АО «Аэропорт Южно-Сахалинска» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора ФИО1 №05-380-196-/67-2 от 11 октября 2021 года должностное лицо генеральный директор АО «Аэропорт Южно-Сахалинска» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником должностного лица по доверенности Андросовым А.В. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора ФИО1 №05-380-196-/67-2 от 11 октября 2021 года как незаконного. В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что должностным лицом Сахалинского управления Ростехнадзора была нарушена процедура привлечения к административной ответственности ФИО2, который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также ему не был вручен протокол об административном правонарушении. Не соответствует действительности указание в обжалуемом постановление на участие защитника при рассмотрении дела. Защитник указывает на отсутствие в действия должностного лица ФИО2 признаков состава административного правонарушения, поскольку со стороны должностного лица предпринимались меры, направленные на осуществление контроля за работами по строительству аэродрома. В частности, между АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» и ООО «Труд» был заключен договор №216-ПР/19 от 14 мая 2019 года на строительство объекта «Реконструкция аэродрома Оха, 1 этап», положениями которого закреплена обязанность Подрядчика нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения работ, как со стороны Подрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций (п. 13.2.6.38). Также до проведения проверки Сахалинским управлением Ростехнадзора, между АО «Аэропорт Южно-Сахалинска» и ООО «СтройКонтроль» заключен контракт №247-ПР/20 от 28 июля 2020 года по оказанию услуг на осуществление функций строительного контроля, качества выполняемых работ Подрядчиком по объекту «Реконструкция аэродрома Оха». В целях соблюдения сроков реализации проекта «Реконструкция аэродрома Оха» и качества выполняемых работ на объекте капитального строительства приказами АО «Аэропорт Южно-Сахалинска» №286 от 06 июля 2020 года, №417 от 01 сентября 2020 года, №564 от 10 декабря 2020 года заместитель начальника отдела капитального строительства АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» ФИО3 был назначен ответственным лицом, его должностными обязанностями охватывается технический надзор за сроками и качеством выполнения работ. Таким образом, генеральным директором АО «Аэропорт Южно-Сахалинска» ФИО2 предприняты все меры, направленные на соблюдение норм градостроительного законодательства, в том числе технических регламентов и проектной документации. Кроме того, в составе вмененного административного правонарушения отсутствует объект правонарушения, поскольку до составления протокола об административном правонарушении выявленные нарушения были устранены подрядчиком АО «Труд», в связи с чем в адрес Сахалинского управления Ростехнадзора было направлено письмо №7-3/31 от 26 января 2021 года с приложением отчета об устранении всех нарушений, указанных в предписании №П-380-196-о/2 от 26 октября 2020 года, в котором срок устранения недостатков был установлен до 01 февраля 2021 года. Одновременно было направлено ходатайство о проведении Сахалинским управлением Ростехнадзора выездной проверки в целях установления факта выполнения предписания. Таким образом, АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» своевременно были устранены выявленные нарушения. Также защитник указывает на то, что указанное в предписании нарушение (№1) в виде деформации земляного полотна, связано с воздействием климатических факторов, сложившегося водного режима земляного полотна в целом, технологией строительства, расползание насыпи и откосов земляного полотна происходит в результате использования при строительстве без специальных мероприятий переувлажненных грунтов, несоблюдения требований по уплотнению грунтов, а также недоучете их повышенного капиллярного переувлажнения, а потому указанное нарушение не является следствием вины Общества. Сахалинским управлением Ростехнадзора не учтено, что нарушения, касающиеся размывов строящихся объектов можно отнести к недочетам рабочей документации, разработчиком которой является АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропортпроект», которому АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» была направлена досудебная претензия №17-1/105 от 22 января 2021 года с требованием принять срочные меры, направленные на проведение обследования участков подверженных размытию с выдачей заключения о результатах обследования и подтверждением снесенных изменений в проектную и рабочую документацию. Относительно нарушений №2,3 Сахалинское управление Ростехнадзора ссылается на СП 48.13330.2019, однако они в силу Постановления Правительства РФ от 04 июля 2020 года № 985 не являются обязательными и носят рекомендательный характер. Относительно нарушения № 4 в акте проверки Сахалинское управление Ростехнадзора указало лиц, допустивших нарушение – АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», АО «Труд». Отражено, что ПАО «Сахалинморнефтемонтаж» заключен договор №14-14цсл/07.20-ПАО от 07 июля 2020 года об оказании услуг ЦСЛ с ООО «Стройконтроль», которое в письме №65/21 от 24 сентября 2021 года указало на отсутствие нарушений в действиях АО «Аэропорт Южно-Сахалинск».

Должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, генеральный директор АО «Аэропорт Южно-Сахалинска» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представил.

Защитник должностного лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности Андросов А.В. в суд не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности, поскольку нарушения Сахалинским управлением Ростехнадзора были выявлены 26 октября 2020 года.

Представитель Сахалинского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы суду не представил.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, генеральный директор АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» ФИО2 во исполнение требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях был надлежащим образом заблаговременно уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факту нарушений требований технических регламентов, выявленных в ходе проверки, проведённой в период с 29 сентября по 26 октября 2020 года Ростехнадзором.

Протокол №05-380-196-67/2 об административном правонарушении 02 августа 2021 года был составлен в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Копия протокола была направлена ФИО2 по месту жительства, почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено отправителю с отметкой «истечение срока хранения».

Принимая во внимание наличие достоверных сведений о вручении ФИО2 уведомления о времени и месте составления протокола, то установленным является факт осведомленности генерального директора АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» о производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что рассмотрение, составленного 02 августа 2021 года протокола №05-380-196-67/2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении должностного лица-генерального директора АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» ФИО2, назначалось на 01 сентября 2021 года, 10 сентября 2021 года и 11 октября 2021 года. Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялась ФИО2 В частности, уведомление на 11 октября 2021 года направлено по месту жительства ФИО2, но не было им получено, отправление возвращено адресату с отметкой «истечение срока хранения».

Принимая во внимание указанные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующие порядок извещения сторон по делу и разъяснения, содержащиеся в пункте 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд признает несостоятельными доводы жалобы защитника о нарушение требований закона, выразившихся в не извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Постановлением №05-380-196-/67-2 от 11 октября 2021 года генеральный директора АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административном правонарушении, которая предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании распоряжения Сахалинского управления Ростехнадзора № РП-380-196-о от 24 сентября 2020 года проведена проверка деятельности АО «Аэропорт Южно-Сахалинска» в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция аэродрома Оха, 1 этап» в период с 29 сентября по 26 октября 2020 года. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения: 1. Откосы земляного полотна насыпи патрульной дороги не соответствуют требованию проекту, а именно не уплотнены (Кyn=0,95), в связи с чем откосы размываются и образуют канавы и провалы грунта. Во многих местах под установленным ограждением имеются размытые канавы; 2. Представленный к проверке проект производства работ и технологические карты не согласованы и не утверждены в установленном порядке, в том числе со службами аэропорта; 3. В представленной к проверке Технологической Карте ППР-20468-РАО-ТК-8 «Производство работ по укладке плит» отсутствует раздел «требования к качеству работ»; 4. Не представлена аккредитация привлеченной строительной лаборатории «Сахалинморнефтемонтаж», о чем был составлен акт проверки №А-380-196-о от 26 октября 2020 года.

26 октября 2020 года АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» было вынесено предписание №П-380-195-о/1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, установлен срок устранения выявленных нарушений до 01 февраля 2021 года.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что производство осуществлялось для достижения задач и в соответствии с принципами законодательства об административных правонарушениях.

Так, должностному лицу - генеральному директору АО «Аэропорт «Южно-Сахалинск» ФИО2 вменено в вину не осуществление надлежащего контроля за строительством (реконструкцией) Объекта «Реконструкция аэродрома Оха1». Из текста обжалуемого постановления следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, в совершении которого ФИО2 признан виновным, выразилось в его бездействии.

Однако, из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, данный вопрос не выяснялся. Материалы дела не содержат сведений о собирании доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, который в силу действующего законодательства, не должен доказывать свою невиновность. Выводы о виновности ФИО2 основаны лишь на результатах проверки, проведенной Ростехнадзором в период с 29 сентября по 26 октября 2020 года. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при вынесении постановления о назначении административного наказания № 05-380-196-/67-2 от 11 октября 2021 года, решая вопрос о виновности генерального директора АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» ФИО2, должностное лицо руководствовалось протоколом об административном правонарушении №05-380-196-о от 02 августа 2021 года, актом проверки №А-380-196-о от 26 октября 2020 года, предписанием №П-380-196-о/1 от 26 октября 2020 года и распоряжением №РП-380-196-о от 24 сентября 2020 года.

Иных доказательств, виновности генерального директора АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» ФИО2, в материалах дела не содержится.

При этом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу, установлено, что 28 июля 2020 года АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» в лице Генерального директора ФИО2, выступающего в качестве Заказчика с ООО «Стройконтроль» (Исполнитель) заключен договор, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг на осуществление функций строительного контроля по объекту «Реконструкция аэродрома Оха», основной задачей строительного контроля является качество работ, выполняемых Подрядчиком на Объекте, соответствия выполняемых работ проектной документации и действующим техническим регламентам и нормативным документам. Приказами №286 и №564 от 06 июля 2020 года и 10 декабря 2020 года, соответственно, Генерального директора АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» ФИО2 для координации и сопровождения хода строительства объекта «Реконструкция аэродрома Оха» определен круг ответственных лиц из числа работников, на каждого из которых возложен контроль в определенном направлении строительства данного Объекта. Приказом №417 от 01 сентября 2020 года Генерального директора АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» ФИО2 в связи с необходимостью соблюдения сроков реализации проекта «Реконструкция аэродрома Оха», а также качества выполняемых работ на объекте капитального строительства создана рабочая группа и назначено ответственное лицо за исполнение сроков и условий исполнения контрактов Подрядными организациями.

Кроме того, в соответствии с выданным 26 октября 2020 года Ростехнадзором предписанием, срок для устранения выявленных нарушений был установлен до 01 февраля 2021 года. При этом в Сахалинское управление Ростехнадзора № 7-3/31 от 26 января 2021 года было направлено письмо, в котором генеральный директор АО «Аэропорт Южно-Сахалинска» уведомляет контрольный (надзорный) орган об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, что подтверждается сведениями представленными подрядной организацией по строительству Объекта «Реконструкция аэродрома Оха» - генеральным АО «Труд» №3304 от 18 ноября 2020 года об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, до истечения указанного срока и соответственно, как до составления протокола об административном правонарушении 02 августа 2021 года и до вынесения обжалуемого постановления от 11 октября 2021 года в отношении должностного лица ФИО2, в Ростехнадзор было направлено уведомление об устранении выявленных нарушений и ходатайство о проведении внеплановой выездной проверки в целях проверки исполнения ранее выданного предписания.

Несмотря на то, что указанные обстоятельства имеют существенное значение по делу, они не были выяснены при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, и, соответственно, данные обстоятельства не получили правовую оценку и фактическую аргументацию в обжалуемом постановлении, что является недопустимым, поскольку влияет на вывод о виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Анализ представленных материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ФИО2, не содержит достаточной совокупности доказательств, подтверждающих его виновность. Доказательства, представленные защитником в обоснование доводов жалобы, свидетельствуют о необоснованности выводов должностного лица в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что Сахалинским управлением Ростехнадзора при рассмотрении дела об административных правонарушениях не были в достаточной мере собраны доказательства, а также исследован вопрос о наличии в действиях должностного лица генерального директора АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» ФИО2 вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем полагает, что постановление руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора ФИО1 №05-380-196-/67-2 от 11 октября 2021 года подлежит отмене.

В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Согласно акту проверки №А-380-196-о от 26 октября 2020 года нарушения, предусмотренные ч.1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были выявлены Сахалинским управлением Ростехнадзора 26 октября 2020 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 26 октября 2021 года.

По смыслу ч.1 ст. 4.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы установлено, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств виновности ФИО2 в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в действиях генерального директора ФИО2 не содержится состава административного правонарушения, в совершении которого он был признан виновным, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника должностного лица, привлеченного к административной ответственности, генерального директора АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» ФИО2 по доверенности Андросова А.В. на постановление руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора ФИО1 №05-380-196-/67-2 от 11 октября 2021 года удовлетворить.

Постановление руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора ФИО1 №05-380-196-/67-2 от 11 октября 2021 года удовлетворить о назначении административного наказания должностному лицу генеральному директору АО «Аэропорт Южно-Сахалинска» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административном правонарушении – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда путем подачи жалобы в Охинский городской суд Сахалинской области в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья/подпись/Меркулова О.П.

Копия верна.

Судья_______________

Помощник судьи______________

Подлинник решения находится в деле №12-7/2022 в Охинском городском суде Сахалинской области.