Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора ФИО4 (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12:22:38, по адресу: 87 км 301 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-260 «Волгоград – гр. с Украиной» (<адрес>), собственник (владелец) транспортного средства марки КАМАЗ 65116 N 3 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, государственный регистрационный знак № регион (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Считая данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО2 не является собственником транспортного средства марки КАМАЗ 65116 N 3 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, государственный регистрационный знак № регион (С№), в связи с чем, не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГг. определением Арбитражного суда <адрес> возбуждено производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (член Союза арбитражных управляющих «СРО Северная столица» ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре АУ 255). Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 передал финансовому управляющему ИП ФИО2 - ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГг. принял имущество включенное в конкурсную массу, среди которого было транспортное средство КАМАЗ 65116 N 3 № регион, 2012 года выпуска (VIN <***> №), цвет желтый. В момент выявления правонарушения указанное транспортное средство выбыло из его владения в связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по делу прекратить и ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного постановления.

ФИО2, извещ1ён о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Центрального МУГАДН не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, также как и ходатайств об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и представленные материалы, пришёл к следующим выводам.

ФИО2 указал, что копию обжалуемого постановления он не получал, о том что в отношении него возбуждено административное производство он узнал ДД.ММ.ГГГГг.

Сведений о получении ФИО2 обжалуемого постановления Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта раннее указанной даты, у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

В связи с тем, что согласно входящего штампа ФИО2 жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГг., в целях соблюдения прав заявителя на доступ к правосудию, суд считает необходимым восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. № 928, автомобильная дорога А-260 «Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной», является дорогой федерального значения.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504.

Оператором системы взимания платы является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее - ООО «РТИТС»).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Из системного толкования изложенных выше норм следует, что привлечение к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, осуществляется лишь в отношении собственника (владельца) транспортного средства.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 12:22:38, по адресу: 87 км 301 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-260 «Волгоград – гр. с Украиной» (<адрес>), собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 65116 N 3 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № регион (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон № (свидетельство о поверке №/П-682-16, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется, не указывает на такие обстоятельства и автор жалобы.

ФИО2, как собственник вышеуказанного транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО2 в доказательство того, что транспортное средство КАМАЗ 65116 N 3 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, государственный регистрационный знак № регион в момент зафиксированного правонарушения не находилось в его пользовании, предоставил акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. финансовому управляющему ИП ФИО2 – ФИО1 Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества на четыре месяца, финансовым управляющим ФИО1ДД.ММ.ГГГГг. в Арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении реализации имущества должника с приложением подтверждающих документов. В перечне реализованного имущество транспортное средство КАМАЗ 65116 N 3 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, государственный регистрационный знак № регион, отсутствовало. Из ответа на запрос РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> следует, что собственником транспортного средства КАМАЗ 65116 N 3 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, государственный регистрационный знак № регион с ДД.ММ.ГГГГг. является ФИО6, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Из содержания договора-купли продажи следует, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГг. продал ФИО6 вышеуказанное транспортное средство. Таким образом довод жалобы, что транспортное средство КАМАЗ 65116 N 3 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, государственный регистрационный знак № регион выбыло, на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГг., из владения ФИО2 не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными по делу материалами.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и решения должностных лиц административного органа, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется.

Доводы, указанные в жалобе, не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличие в действиях ФИО2 состава вменённого ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.

Нормы материального права инспектором Центрального МУГАДН применены правильно и нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, указанного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление должностного лица Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГг.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Г.И. Попова