Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Буланова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Любинского Леонида Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Любинского Леонида Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Любинский Л.И. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с жалобой, в обоснование которой указал, что ни в протоколе судебного пристава, ни в обжалуемом судебном постановлении никаких ссылок (в качестве доказательств) на конкретный закон с указанием норм, которые Любинский Л.И. нарушил нет. В связи с чем, вина не доказана и не установлена. Указание мировым судьей на то, что он не явился в судебное заседание, не соответствует обстоятельствам дела, так как в журнале учета входящих в суд посетителей, а также протоколом об административном правонарушении подтверждается его явка в судебный участок. В связи с чем, Любинский Л.И. был полностью лишен всех процессуальных прав. Протоколы, составленные судебным приставом Капустиным А.А., являются ничтожными доказательствами, не основанными на законе. Сам факт недопуска в помещение суда прямо указывает на то, что порядок деятельности суда и установленные в суде правила не могли быть нарушены. Оперативный штаб, созданный дата распоряжением и.о. Губернатора Приморского края В.ФИО7 не обладает функциями и правами законотворчества или изданием правовых актов, содержащих обязательные для неопределенного круга лиц предписания. Указал, что приказ председателя Фрунзенского районного суда г. Владивостока может распространяться только на сотрудников суда, которым Любинский Л.И. не является, в связи с чем, не обязан его исполнять. Если ознакомиться с областью применения масок, их классификацией, а именно с пунктом 4 ГОСТ дата-дата, где сказано, что к маске должны быть приложены сертификат и инструкция, то режим обязательного использования населением в общественных местах средств индивидуальной защиты органов дыхания против коронавируса, в принципе, не может быть установлен, вследствие того, что никакая маска от вирусов не защищает. Отсюда следует, что ни судебный пристав ФИО5, ни судья Матвеева Н.А. не могут сослаться на Закон или иной правовой акт, которым был введен режим обязательного использования населением в общественных местах средств индивидуальной защиты. Просил признать постановление незаконным и отменить.

В судебное заседание Любинский Л.И. не явился, извещен надлежаще.

В жалобе Любинским Л.И. заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако на приглашение секретаря ознакомиться с материалами дела, Любинский Л.И. не явился.

Старший смены на объекте ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России оп Приморскому краю ФИО5 пояснил, что вина Любинского Л.И. подтверждается материалами дела.

Выслушав старшего смены на объекте ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России оп Приморскому краю ФИО5, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 ст. 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в ст. 11 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями и дополнениями).

Так, в силу ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда, на основании постановления суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки в суд по вызову судьи (суда) или дознавателя службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. 4).

Правила пребывания посетителей во Фрунзенском районном суде г. Владивостока, утвержденные приказом председателя Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата., предусматривают обязанность посетителей, находящихся в здании суда, соблюдать порядок деятельности судов, нормы поведения в общественных местах.

В соответствии с п. 3 Правил пребывания посетителей в здании Фрунзенского районного суда г. Владивостока, утвержденных председателем Фрунзенского районного суда г. Владивостока дата, посетители суда обязаны исполнять законные распоряжения судьи и судебного пристава ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, соблюдать тишину и порядок, а также общепринятые нормы поведения в общественных местах; не допускать проявлений неуважительного отношения к судьям, другим сотрудникам суда, судебным приставам по ОУПДС. Посетителям суда запрещается находиться в здании суда в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

На основании приказа председателя Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата№/о во Фрунзенском районном суде г. Владивостока введены обязательные для всех сотрудников и посетителей профилактические меры, в том числе, всеобщий масочный режим с обязательным ношением средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Как усматривается из материалов дела, дата в 12 часов 30 минут Любинский Л.И. в здании Фрунзенского районного суда г. Владивостока, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 6, не выполнил законное требование судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с приказом председателя Фрунзенского районного суда г. Владивостока №/о от дата надеть средство индивидуальной защиты органов дыхания (маску), чем нарушил требования ч. 1 ст. 11 Федерального закона от дата№ – ФЗ «О судебных приставах», то есть совершил административное правонарушением

Выводы мирового судьи о виновности Любинского Л.И. во вмененном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 52 от 15.10.2020 г, рапортом старшего смены на объекте ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России оп Приморскому краю ФИО5, приказом председателя Фрунзенского районного суда <адрес>№/о от дата, правилами пребывания посетителей в здании Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Любинского Л.И. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ; имеются сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. От подписи Любинский Л.И. отказался.

Ссылка заявителя о том, что распоряжения оперативного штаба, не обладающего функциями и правами законотворчества, не основаны на законе не обоснованы в силу следующего.

В соответствии с п. 31 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

На основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной новым коронавирусом 2019-nCoV", Устава Приморского края создан оперативный штаб по организации проведения мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 года N 1266-О, от 23 декабря 2014 года N 2994-О).

Каких-либо оснований игнорировать законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о необходимости ношения средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в помещении суда у Любинского Л.И. не имелось.

Дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Любинского Л.И.

Из материалов дела следует, что дата в адрес Любинского Л.И. (<адрес>) направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №дата письмо вручено Любинскому Л.И. В связи с чем, Любинский Л.И. извещен надлежаще.

То обстоятельство, что Любинский Л.И. находился в здании суда, не является явкой в судебное заседание.

Доводы о том, что предъявляемые судебным приставом требования не являются законными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Показания судебного пристава последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, а потому обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Таким образом, действия Любинского Л.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Любинского Л.И состава административного правонарушения опровергаются приведенными выше доказательствами, подтверждающими факт невыполнения Любинским Л.И., находящимся в здании суда, законного требования судебного пристава надеть средство индивидуальной защиты органов дыхания.

Доводы заявителя о том, что Правила поведения граждан во Фрунзенском районном суде г. Владивостока, утвержденные председателем Красновой Н.В., обязательны для исполнения только работниками суда, для посетителей суда они носят рекомендательный характер, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о незаконности требований судебного пристава и отсутствии в действиях Любинского Л.И. состава вменяемого правонарушения.

Каких-либо оснований игнорировать законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда о применении средств индивидуальной защиты органов дыхания в помещении суда у Любинского Л.И. не имелось.

Утверждения в жалобе о сговоре судебным приставом и сотрудников аппарата суда никакими данными не подтверждены, подлежат отклонению.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении, рапорт старшего смены на объекте ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО5 о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рапорт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях <...> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебных решениях. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов нижестоящих судов о доказанности вины Любинского Л.И. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Действия Любинского Л.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Оспаривание Любинским Л.И. вины в совершении административного правонарушения судья оценивает критически, поскольку имеющиеся в материалах административного дела доказательства в совокупности подтверждают факт совершения указанным лицом административного правонарушения.

С учетом этого, оснований для вывода о нарушении процессуальных прав Любинского Л.И.. при рассмотрении дела мировым судьей, а также обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по делу, не имеется.

Несогласие Любинского Л.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено Любинскому Л.И. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и является минимальным, предусмотренным данной санкцией ч.2 статьи 17.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата, которым Любинский Леонид Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Любинского Леонида Ивановича – без удовлетворения.

Судья Н.А.Буланова