Гражданский кодекс часть 1

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Степанова Л.В., в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, рассмотрев жалобу администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области на постановление вр. и.о. начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ№-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ№-АП администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (далее администрация района) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе, поданной в Вязниковский городской суд Владимирской области, заместитель главы администрации района Краснов М.А., действующий на основании соответствующей доверенности, просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование заявленных требований апеллянт указывает, что решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию муниципального образования Паустовское Вязниковского района возложена обязанность привести водоотведение в <адрес> в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических и природоохранных норм в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена стороны в исполнительном производстве с администрации муниципального образования Паустовское на администрацию муниципального образования Вязниковский район, которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией района предпринимались все необходимые меры для исполнения решения суда. В частности, в бюджете муниципального образования на ДД.ММ.ГГГГ г. были предусмотрены расходы на строительство станции очистки сточных вод в поселке Паустово по муниципальной программе «Чистая вода Вязниковского района на 2011-2020 года». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявка на участие в отборе в целях предоставления субсидии на строительство станции очистки сточных вод в рамках реализации мероприятий государственной программы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры во Владимирской области на 2017 - 2019 годы» (далее государственная программа), распределение финансовых средств на строительство станции из областного бюджета запланировано на 2019 год. По результатам конкурсных процедур между администрацией района и ООО «Стимул» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на строительство данного объекта, согласно которому срок выполнения работ составлял 120 дней. Однако, ДД.ММ.ГГГГ контракт был расторгнут на основании ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, вследствие чего сроки финансирования строительства перенесены на ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ администрацией района с ООО «РАРОК» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по корректировке ранее выполненной проектной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости объекта и проектной документации. По информации исполнителя прохождение экспертизы в настоящее время закончено. Администрацией района ДД.ММ.ГГГГ в МОСП была направлена исчерпывающая информация о ходе исполнения решения суда с подтверждающими документами. Учитывая изложенное, заявитель считает, что в силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, а также на основании п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, с учетом требования ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Представитель администрации муниципального образования Вязниковский район Аганичева М.М., действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения жалобы поддержала изложенные в ней доводы, дополнительно пояснив, что администрация района неоднократно ходатайствовала перед Советом народных депутатов Вязниковского района о выделении денежных средств в бюджете района на строительство станции очистки сточных вод в д. Паустово, в чем ей было отказано. В настоящее время администрация включена в подпрограмму «Модернизация объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод» государственной программы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры во Владимирской области». Заявка администрации на мероприятие «Станция очистки сточных вод по адресу: Владимирская обл., Вязниковский район, в юго-западной части деревни Паустово» отобрана для предоставления субсидии из областного бюджета на ДД.ММ.ГГГГ год.

Владимирская природоохранная прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направила, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В письменном отзыве на жалобу Владимирская природоохранная прокуратура просит оставить оспариваемое постановление должностного лица МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав в обоснование, что администрации района неоднократно предоставлялись отсрочки исполнения решения суда, но до настоящего времени оно не исполнено, что является безусловным основанием для привлечения должника к административной ответственности.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Медведева Н.В., вынесшая оспариваемое постановление, в ходе рассмотрения жалобы пояснила суду, что решение суда до настоящего времени администрацией района не исполнено, должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого требование осталось не исполненным. Меры для исполнения решения суда администрацией района принимаются длительное время. Полагает, что должник обоснованно привлечен к административной ответственности, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении поданной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя и должностное лицо, принявшее оспариваемый акт, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию муниципального образования Паустовское Вязниковского района Владимирской области возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести водоотведение в д. Паустово в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологических и природоохранных норм.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района Владимирской области на основании выданного судом исполнительного листа серии № возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Ввиду неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального образования Вязниковский район исполнительского сбора.

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника в исполнительном производстве с администрации муниципального образования Паустовское Вязниковского района на администрацию муниципального образования <адрес>.

Определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации района была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления руководителя УФССП по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Медведевой Н.В. в адрес администрации района вынесено требование о предоставлении в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, а также вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которые в тот же день вручены под роспись на руки представителю администрации.

По истечении указанного срока требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ администрация района привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Проанализировав доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

На основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 г. № 2478-О положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета относится к бюджетным полномочиям муниципального образования.

В подтверждение доводов о применении части 4 статьи 24.5 КоАП РФ представитель заявителя указал на следующее и представил подтверждающие документы.

Порядок предоставления бюджетам муниципальных образований субсидии по строительству, реконструкции и модернизации систем (объектов) теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод указан в приложении № к Постановлению администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно данному приложению в случае софинансирования мероприятий по строительству, реконструкции и модернизации систем (объектов) теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод одним из условий предоставления субсидии является наличие в бюджете муниципального образования бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств муниципального образования, софинансирование которых осуществляется из федерального и областного бюджетов.

Администрацией района неоднократно подавались ходатайства в Совет народных депутатов Вязниковского района о выделении денежных средств в бюджете района на строительство станции очистки сточных вод в д. Паустово, в чем ей было отказано. В частности, такие обращения имели место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации муниципального образования Вязниковский район от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена муниципальная программа «Чистая вода Вязниковского района на 2021-2024 годы», в рамках реализации которой запланированы мероприятия модернизации систем водоснабжения, водоотведения и очистка сточных вод, в том числе, строительство станции очистки сточных вод по адресу: <адрес>, софинансирование которого предусмотрено в размере 13% от общей суммы, при проведении строительства путем участия в государственных программных мероприятиях.

Постановлением администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении субсидии областного бюджета бюджетам муниципальных образований по мероприятиям государственной программы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры во Владимирской области» утверждено распределение субсидий по мероприятию подпрограммы 3 «Модернизация объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очисти сточных вод».

В соответствии с изменениями, внесенными в указанное постановление постановлением администрации области от ДД.ММ.ГГГГ№ под данную программу подпадает и строительство станции очистки сточных вод в д. Паустово Вязниковского района. Финансирование мероприятий программы осуществляется за счет средств областного и местного бюджетов.

Таким образом, в настоящее время администрация района включена в подпрограмму «Модернизация объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод» государственной программы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры во Владимирской области». Заявка администрации на мероприятие «Станция очистки сточных вод по адресу: Владимирская обл., Вязниковский район, в юго-западной части деревни Паустово» отобрана для предоставления субсидии из областного бюджета на ДД.ММ.ГГГГ год.

Указанные обстоятельства, а также иные приведенные заявителем в жалобе доводы, подтверждены представленными администрацией района документами. Данные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что администрацией района были предприняты все зависящие от нее меры для исполнения судебного решения и требования судебного пристава-исполнителя, но по независящим от нее обстоятельствам, в том числе по вине иных лиц (исполнителей муниципальных контрактов и подрядных организаций), исполнить предъявленные к ней требования в установленный срок не представилось возможным, что, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которым юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, исключает ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Что касается ссылки заявителя на положения ст. 4.5. КоАП РФ относительно пропуска срока давности привлечения администрации к административной ответственности, то суд признает их несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Поскольку в данном случае вмененное администрации в вину административное правонарушение совершено в форме бездействия, а именно в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то срок давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области удовлетворить.

Постановление вр. и.о. начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ№-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Степанова