Гражданский кодекс часть 1

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Мартынюк Т.В., при секретаре Плескач О.А., рассмотрев жалобу должностного лица – главы МР «Усть-Куломский» - руководителя администрации района Рубана С.В. на постановление заместителя руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), и.о. начальника инспекции Госстройнадзора Республики Коми ФИО4 об административном правонарушении в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП),

установил:

Постановлением заместителя руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), и.о. начальника инспекции Госстройнадзора Республики Коми ФИО4 об административном правонарушении в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - руководитель администрации района ФИО5 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель администрации района ФИО5 обратился в Усть-Куломский районный Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с малозначительностью, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа и должностное лицо в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

От главы МР «Усть-Куломский» поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу без его участия.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа и должностного лица – главы МР «Усть-Куломский» - руководителя администрации района Рубана С.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КРФоАП в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Частью 2 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с данным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ, с приложением документов, перечисленных в указанном пункте.

Распоряжением заместителя руководителя – и.о. начальника инспекции Госстройнадзора Республики Коми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-Н для осуществления государственного строительного надзора при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства – «<адрес>» (с высоким риском объекта капитального строительства) назначена ФИО1 – заместитель начальника инспекции Госстройнадзора по городу Сыктывкару, Корткеросскому, Сыктывдинскому и Усть-Куломскому <адрес>м.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителем начальника инспекции Госстройнадзора по городу Сыктывкару, Корткеросскому, Сыктывдинскому и Усть-Куломскому районам ФИО1, в присутствии ФИО2 – заместителя заведующего отделом территориального развития администрации муниципального района «Усть-Куломский», действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, проведена выездная проверка на объекте капитального строительства <адрес>.

В ходе проверки установлено, что застройщиком объекта является администрация муниципального района «Усть-Куломский». Разрешение № на строительство получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки органом государственного строительного надзора юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения проверки выполнены строительно-монтажные работы: устройство временной дороги, устройство бытового городка, планировка территории, разработка котлована, забивка свай, армирование и бетонирование фундаментов Фм 1, Фм 2, Фм 3, устройство плиты пола, бетонирование крылец, устройство канализации.

Извещение о начале строительства подано застройщиком - администрацией муниципального района «Усть-Куломский» в Инспекцию государственного строительного надзора по городу Сыктывкару, Корткеросскому, Сыктывдинскому и Усть-Куломскому районам ДД.ММ.ГГГГ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ).

Проверкой установлено, что согласно записям в общем журнале работ № лицо, осуществляющее строительство – ООО «<данные изъяты>», приступило к строительству объекта с ДД.ММ.ГГГГ. Начато бурение под сваи в/о Б/2-3 с ДД.ММ.ГГГГ, выполнение работ по разработке котлована. С ДД.ММ.ГГГГ выполнена забивка свай в осях №. С ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по устройству подбетонки фундаментов Фм 1,2,3, о чём свидетельствуют записи в журнале бетонных работ № и подписанные акты освидетельствования скрытых работ.

Поскольку работы на объекте начаты ДД.ММ.ГГГГ, извещение застройщик должен был направить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 7 рабочих дней, чего сделано не было. Фактически инспекция была уведомлена о начале строительства ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 19 рабочих дней позже установленного ч. 5 ст. 52 ГК РФ срока.

В инспекцию застройщиком не представлен журнал сварочных работ, журнал металлоконструкций, журнал забивки свай, в которых ведется учет выполнения работ, что является нарушением требований пп. 4 п. 5 ст. 52 ГК РФ (нарушение подрядчиком устранено в ходе проверки).

В общем журнале работ № (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) не заполнен титульный (уполномоченный представитель застройщика; отсутствует печать, подпись, расшифровка подписи, должность и т.д.), не заполнены сведения о выданном разрешении на строительство, сведения о государственной экспертизе, общие сведения об объекте капитального строительства, то есть нарушены требования п. 8 РД-11-05-2007.

Не представлен в инспекцию муниципальный контракт на строительный контроль по объекту капитального строительства (Нарушение требований ч. 2 ст. 53 ГК РФ; Устранено в ходе проверки).

Подрядной организацией выполнена кладка из пустотелого кирпича по оси А, вместо бетонного камня КСР-ПР-25-100-Р50-1400, предусмотренного проектной документацией, в инспекцию не представлены изменения в проектную документацию и подтверждение изменений внесённых в проектную документацию получившее положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям ч. 3.8 ст. 49 ГК РФ (Нарушение требований ч. 3.8 ст. 49 и п. 5.2 ч. 5 ст. 52 ГК РФ).

В соответствии с уставом МО МР «Усть-Куломский» администрация муниципального района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального района, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального района федеральными законами и законами Республики Коми.

Администрация муниципального района осуществляет свою деятельность в соответствии с законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Администрацию возглавляет глава муниципального района на принципах единоначалия.

В сфере осуществления исполнительно-распорядительной деятельности администрации муниципального района глава муниципального района осуществляет руководство деятельностью администрации муниципального района, ее отраслевых (функциональных) органов, структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации муниципального района.

Решением совета муниципального района «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ на III заседании VII созыва - главой муниципального района «Усть-Куломский» - руководителем администрации района сроком на пять лет избран ФИО5

Извещение о начале строительства подписано главой МР «Усть-Куломский» - руководителем администрации района ФИО5

Глава муниципального района «Усть-Куломский» - руководитель администрации района ФИО5 от имени администрации муниципального района «Усть-Куломский» не направил за семь рабочих дней до начала строительства в орган государственного строительного надзора извещение о начале работ при осуществлении строительства, на котором предусмотрен государственный строительный надзор, такое извещение направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Службой Республики Коми стройжилтехнадзора в отношении должностного лица – главы муниципального района «Усть-Куломский», руководителя администрации района Рубана С.В. вынесено постановление № о назначении административного наказания, которым должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КРФоАП.

Факт совершения ФИО5 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, считаю, что должностное лицо административного органа обосновано пришло к выводу о виновности главы муниципального района «Усть-Куломский» - руководителя администрации района Рубана С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, полагаю вину главы муниципального района «Усть-Куломский», руководителя администрации района Рубана С.В. в совершении административного правонарушения доказанной.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным, и прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 2.9 КРФоАП, несостоятельна.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая, что извещение о начале строительства объекта капитального строительства, с необходимым пакетом документов, было направлено с нарушением сроков на 19 дней; то обстоятельство, что фактически ранее установленного срока начаты строительно-монтажные работы, при этом с нарушением градостроительного законодательства; исходя из характера описанного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным не имеется; в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения; при этом, совершенное должностным лицом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено.

Санкция ч. 2 ст. 9.5 КРФоАП предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Главе МР «Усть-Куломский» - руководителю администрации района ФИО5, как должностному лицу, назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, в пределах санкции ч. 2 ст. 9.5 КРФоАП.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и изменения оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), и.о. начальника инспекции Госстройнадзора Республики Коми ФИО4 об административном правонарушении в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – главы МР «Усть-Куломский» - руководителя администрации района Рубана С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения; жалобу должностного лица – главы МР «Усть-Куломский» - руководителя администрации района Рубана С.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вручения или получения с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья- Т.В. Мартынюк