Гражданский кодекс часть 1

Судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края 22 декабря 2020 года должностное лицо – ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, за совершение которого назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Установлено, что при проведении Канской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения МИФНС № 8 по Красноярскому краю по адресу: <адрес> требований законодательства регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан, по факту заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о нарушении установленного законом 30-дневного срока рассмотрения обращений должностным лицом, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заказным письмом направлено обращение в МИФНС № 8 по Красноярскому краю с просьбой разъяснить основания повторного предоставления налогового вычета от ДД.ММ.ГГГГ. В тексте обращения ФИО2 указал, что ответ необходимо направить по адресу: <адрес>, email: <адрес>. Указанное обращение в налоговый орган поступило ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 8 по Красноярскому краю подготовлен ответ на обращение ФИО2, однако, по указанному в обращении адресу проживания, а также по адресу электронной почты в 30-дневный срок не направлялся. Действия заместителя начальника МИФНС № 8 по Красноярскому краю ФИО1, выразившиеся в направлении ответа на обращение ненадлежащим способом, повлекли нарушение прав ФИО2 на получение ответа способом указанном в обращении, что является нарушением требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 принесла жалобу, просит отменить постановление судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, в обоснование своих доводов указывает, что 03.09.2020 вх. № 02194-ЗГ в налоговый орган поступило обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное налогоплательщиком посредством почтовой связи, с просьбой разъяснить вопрос предоставления имущественного налогового вычета, в котором он просил направить ответ по адресу: <адрес>, email: <адрес>. Ответ налогового органа от 17.09.2020 № 2.11-21/11276@ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №-ЗГ был направлен налоговым органом письмом только через интерактивный сервис «Личный кабинет налогоплательщика». Также указывает, что фактически ответ гражданином получен: в электронном виде выгружен в Личный кабинет налогоплательщика и информирован об этом по адресу его электронной почты; на бумажном носителе разъяснения на интересующий ФИО2 вопрос получен его представителем по доверенности в виде акта налоговой проверки. Согласно истории обработки заявления в Личном кабинете, все ответы налогового органа получены ФИО2, статус заявления – «получен ответ». Вход в Личный кабинет ФИО2 подтверждается историей действий в профиле ЛК. На дату поступления обращения вх. №-ЗГ ФИО2 уже были получены ответы налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт налоговой проверки получен ДД.ММ.ГГГГ лично представителем, в которых был предоставлен ответ на поставленный вопрос и основания отказа в налоговом вычете. На адрес, указанный ФИО2 в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, негативные последствия для ФИО2 отсутствуют, в связи с чем, полагает, что правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям в полном объеме, указав, что фактически ответ заявителю был подготовлен и направлен одним из способов указанных заявителем. Считает, что какие-либо права заявителя не нарушены, так как электронный документооборот активно используется всеми государственными органами, что не может создавать каких-либо препятствий для заявителя в реализации своих прав. Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа не имелось.

Заслушав ФИО1, прокурора, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 2 данного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что Канской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в МИФНС № 8 по Красноярскому краю по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заказным письмом направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № 8 по Красноярскому краю с просьбой разъяснить основания повторного предоставления налогового вычета, в тексте обращения ФИО2 указал, что ответ необходимо направить по адресу: <адрес>, email: <адрес>. Указанное обращение в налоговый орган поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на указанное обращение ФИО2 по указанному им адресу в обращении налоговым органом в установленный законом срок дан не был.

Согласно п. п. 8.8 п. 8 должностного регламента заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю, утвержденной заместителем руководителя УФНС России по Красноярскому краю 01.03.2014 в должностные обязанности заместителя начальника инспекции входит обязанность по рассмотрению заявлений, предложений, жалоб граждан и юридических лиц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДБ-05-10/420 ФИО1 назначена на должность заместителя руководителя МИФНС № 8 по Красноярскому краю.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не рассмотревшее в установленный срок обращение гражданина, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные ФИО1 нарушения установленного законом срока рассмотрения обращения ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ является формальным, следовательно, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в нарушении должностным лицом государственного органа, на которое возложено осуществление публично значимых функций, установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц.

Право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено в ст. 33 Конституции РФ. Ему корреспондирует обязанность рассматривать обращение гражданина и давать ответ по существу. Порядок реализации данного права конкретизирован в вышеуказанном Федеральном законе от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина существенно нарушает охраняемые общественные отношения, поскольку обесценивает конституционное право обращаться в государственные органы и получать ответ на обращение, также и в том случае, когда ответ дан с просрочкой.

С учетом изложенного правонарушение не может быть признано малозначительным.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне. Судья, проанализировав положения ст. ст. 9, 10, 12, 15 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, ст. 33 Конституции РФ пришел к обоснованному выводу о том, что в силу вышеуказанных норм, письменные обращения граждан (в том числе поступившие в форме электронного документа) подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении. При этом должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений.

Именно поэтому ФИО1 обязана была проконтролировать исполнение установленного порядка рассмотрения обращения ФИО2, и в течение 30 дней со дня регистрации дать ему ответ, как в форме электронного документа, так и в письменной форме.

Таким образом, несоблюдение должностным лицом ФИО1 установленного Законом порядка рассмотрения обращения гражданина образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

По настоящему делу мировым судьей требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, установлено наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначенное наказание в минимальном размере ФИО1 является справедливым и снижению не подлежащим.

Поскольку вина ФИО1 в данном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, а наказание назначено надлежаще, то постановление по делу об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 40 в г. Канске Красноярского края от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Солдатихин