Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Белякова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» А. от __.__.______г., по которому

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» А. от __.__.______г.ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а именно в том, что __.__.______г. в 17 часов 39 минут по адресу: <адрес>, он управлял автомобилем Н., государственный регистрационный знак ***, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым данными ремнями, чем нарушил п.п. 2.1.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, в поданной жалобе ФИО1 указал, что вменяемого ему в вину правонарушения не совершал, доказательств, подтверждающих обратное, не установлено, тогда как бремя доказывания вины лежит на должностном лице. Допущенные сотрудником ГИДД процессуальные нарушения лишили заявителя гарантий, предусмотренных действующим законодательством, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит постановление от __.__.______г. отменить, производство по делу прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на своей невиновности в совершении правонарушения, ссылаясь на то, что кроме пояснений инспектора ГИБДД А. других доказательств, подтверждающих вину, нет, видеозапись с нагрудного регистратора «Дозор» не содержит момента выявления правонарушения, напротив, на ней зафиксировано, что он (Харионовский), находясь на водительском сидении, был пристегнут ремнем безопасности. При производстве по делу об административном правонарушении инспектором права, предусмотренные КоАП РФ, ему были не разъяснены, он не имел возможности воспользоваться услугами защитника. Постовая ведомость в п. 1.1.2 не содержит указания на применение технических средств (видеорегистратора), что ставит под сомнение законность их использования сотрудниками ГИБДД __.__.______г.. Согласно служебному заданию наряд ДПС на <адрес> должен был быть с 17 часов 45 минут, тогда как постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в 17 часов 39 минут. Должностная инструкция инспектора ГИБДД утверждена спустя год после назначения А. на должность, при несении службы __.__.______г. им нарушены п. 11 раздела 2, п. 29 раздела 3 инструкции.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен не был.

ФИО1 не оспаривается, что принадлежащее ему транспортное средство оборудовано ремнями безопасности.

Доводы жалобы о том, что вменяемого в вину административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ФИО1 не совершал, и по делу отсутствуют доказательства причастности его к совершению правонарушения, нахожу несостоятельными.

Пунктами 59, 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 (далее – Административный регламент), предусмотрено, что надзор за дорожным движением включает визуальное наблюдение за движением транспортных средств, основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, А. в судебном заседании показал, что __.__.______г. он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Находясь на <адрес>, им был выявлен водитель автомобиля Н., не пристегнутый ремнем безопасности. Во время движения к данному автомобилю, он видел через заднее стекло, как водитель пристегивался ремнем. ФИО1 было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. С процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен лично.

Не доверять показаниям должностного лица оснований не имеется, поскольку событие административного правонарушения было им выявлено непосредственно на месте, путем визуального наблюдения, в светлое время суток, на хорошо освещенном участке дороги, лобовое стекло автомобиля *** не имеет тонировки.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, сотрудники полиции наделены правом по составлению протоколов об административных правонарушениях.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Статьей 26 пункт 3 часть 1 Федерального закона «О полиции» установлены специальные звания сотрудников полиции среднего начальствующего состава: младший лейтенант полиции, лейтенант полиции, старший лейтенант полиции, капитан полиции.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» лейтенант полиции А. является уполномоченным должностным лицом на составление протокола по делу об административном правонарушении, равно как и на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. Во время и месте, указанные в протоколе и постановлении, инспектор исполнял должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Действия инспектора ГИБДД А. по выявлению и пресечению административного правонарушения не противоречат требованиям вышеназванного Административного регламента.

Мотивы для оговора ФИО1 инспектором в судебном заседании не установлены, не сообщено о них и самим лицом, привлеченным к ответственности.

Законные действия сотрудника полиции по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела, в связи с чем у должностного лица отсутствовали основания для самоотвода при вынесении постановления, как о том указывает ФИО1 При рассмотрении дела об административном правонарушении сам ФИО1 отвода должностному лицу в установленном порядке не заявлял.

Доводы жалобы о том, что административное правонарушение не зафиксировано средствами видео-фиксации, нахожу несостоятельными, поскольку в данном случае обязательная фото-, видео-фиксация нормами КоАП РФ не предусмотрена, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено не в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Показания А. подтверждаются и иными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Процессуальные права ФИО1, вопреки его утверждениям, разъяснены, что подтверждается, в том числе, исследованной в судебном заседании видеозаписью регистратора «Дозор», копия протокола ему вручена, в связи с чем оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 разъяснено, что он будет рассмотрен на месте, о чем также имеется его подпись.

После разъяснения процессуальных прав ФИО1 каких-либо ходатайств в письменном виде, как того требует ст. 24.4 КоАП РФ, не заявил, об отложении рассмотрения дела, в частности в связи с необходимостью участия защитника, не просил.

После составления протокола в отношении ФИО1 было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. С данным постановлением ФИО1 был ознакомлен, копия ему вручена, о чем имеется его личная подпись.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. При рассмотрении дела ФИО1 были созданы необходимые процессуальные условия для реализации им своих прав, включая право на защиту, право на заявление ходатайств.

Отсутствие в постовой ведомости указания на применение технических средств (видеорегистратора) не свидетельствует о том, что данное техническое средство не могло быть применено инспектором ГИБДД.

Несовпадение времени вынесения оспариваемого постановления (17 часов 39 минут) со временем, зафиксированном на видеозаписи, также как и тот факт, что согласно служебному заданию наряд ДПС на <адрес> должен был быть с 17 часов 45 минут, не опровергают, что правонарушение было совершено ФИО1 во время и месте, указанные в постановлении. Из пояснений инспектора А. следует, что настройками средств видеофиксации сотрудники ГИБДД не занимаются.

Утверждение должностной инструкции инспектора ГИБДД __.__.______г. каким-либо образом на опровержение факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не влияет, на момент выявления данного правонарушения инспектор А. был ознакомлен с инструкцией. Обстоятельств, связанных с нарушением им п. 11 раздела 2, п. 29 раздела 3 инструкции в ходе судебного заседания не установлено.

Также отклоняются доводы жалобы о том, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не установлено место совершения правонарушения.

Согласно п. 37 Административного регламента действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 143, 175, 180, 229, 288 Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения либо на месте остановки (задержания) транспортного средства (пешехода). При этом допускается их оформление в служебном помещении органа внутренних дел, стационарного поста органа внутренних дел, транспортном средстве органов внутренних дел (автомобиль, автобус, мотоцикл).

ФИО1 не оспаривалось, что он был остановлен инспектором ГИБДД на <адрес> возле <адрес>, протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены должностным лицом в служебном автомобиле ДПС, который находился по данному адресу, в связи с чем указание в процессуальных документах вышеуказанного адреса не противоречит фактическим обстоятельствам дела и соответствует месту совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ

Существенных нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Судья Е.С. Белякова