Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление зам. руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области от <дата обезличена><№>,

установил:

Постановлением зам. руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области от <дата обезличена><№>, начальник отдела материально – технического обеспечения Волго – Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановление является незаконным, поскольку действия заказчика не повлекли причинения вреда и негативных последствий, по результатам состоявшихся аукционов установлено снижение цены относительно начальной (максимальной) цены контракта, соответственно достигнута экономия средств федерального бюджета. Просит прекратить за малозначительностью.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 99 Федерального закона от <дата обезличена> N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» УФК по Астраханской области осуществляет в пределах своих полномочий контроль в сфере закупок.

Согласно положениям частей 1, 2, 6, 12, 13 статьи 22 Федерального закона от <дата обезличена> N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

В случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

Идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Федерального казначейства по Астраханской области от <дата обезличена><№>, проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд в Волго – Каспийском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству.

В ходе проверки было установлено, что при проведении электронного аукциона <№> «Приобретение ГСМ (АИ-95), Приобретение ГСМ (АИ-92)» <дата обезличена> с указанием начальной (максимальной) ценой контракта 2336880 руб., ответственным должностным лицом по которому была назначена ФИО1, в коммерческих предложениях ООО «Джи Пи Си Рус», ООО «Рост-ТЭК», ИП ФИО2 отсутствовали коммерческие и финансовые условия поставки бензина автомобильного АИ-92 экологического класса не ниже К5 (розничная реализация); бензина автомобильного АИ-95 экологического класса не ниже К5 (розничная реализация), а именно условия поставки, адрес поставки, порядок формирования цены, порядок оплаты товара, в связи с чем невозможно сопоставить с коммерческими, финансовыми условиями закупки.

При обосновании НМЦК на сумму 2336880 руб. по закупке <№> Управлением нарушен порядок обоснования НМЦК, а именно:

- использована информация о цене товара, содержащаяся в коммерческом предложении ООО «Джи Пи Си Рус», не сопоставимая с условиями планируемой закупки <№> коммерческих и финансовых условий поставки бензина, так как цена в данном коммерческом предложении действует на 1 полугодие 2020 года;- использована информация о цене товара, содержащаяся в коммерческих предложениях ООО «Джи Пи Си Рус», ООО «Рост-ТЭК», ИП ФИО2, не сопоставимая с условиями планируемой закупки <№> коммерческих и финансовых условий поставки бензина, так как в данных коммерческих предложениях отсутствуют коммерческие и финансовые условия поставки бензина в части срока действия цены, адреса и сроков поставки, порядка формирования цены и оплаты товара.

Таким образом, в нарушение части 3, пункта 2 части 18 статьи 22 Закона о контрактной системе ФИО1 допущено несоблюдение требований, установленных законодательством РФ, при обосновании НМЦК при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), а именно при обосновании НМЦК на сумму 2336880,00 руб. по закупке № <№> «Приобретение ГСМ (АИ-95), Приобретение ГСМ (АИ-92)».

Указанные обстоятельства подтверждаются: приказом <№> от <дата обезличена> «о назначении плановой камеральной проверки», приказом <№>лс от <дата обезличена> «О приеме ФИО1», приказом <№>лс от <дата обезличена> «О переводе ФИО1» на должность начальника отдела материально – технического обеспечения, должностным регламентом начальника материально – технического отдела ФИО1, приказом <№> от <дата обезличена> «Об утверждении Положения об отделе материально – технического обеспечения», Приказом <№> от <дата обезличена> «О внесении изменений в приказ «О назначении контрактного управляющего», данными электронного аукциона, протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Вывод должностного лица о наличии в деянии должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ ФИО1 является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у должностного лица Джокленко имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению действующего законодательства.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности административного правонарушения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Джокленко, как малозначительное, не представлено. Допущенное правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, который, как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от <дата обезличена> N 44-ФЗ направлен на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Отсутствие вредных последствий для участников контрактных правоотношений либо их последующее устранение, само по себе, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, является формальным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не установлено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление зам. руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области от <дата обезличена><№> в отношении начальника отдела материально – технического обеспечения Волго – Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Пираева