Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе старшего оперуполномоченного отделения информационного противоборства и противодействию преступлениям, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий ЦПЭ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 декабря 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

* старшим оперуполномоченным отделения информационного противоборства экстремистской деятельности ЦПЭ УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ФИО1 составлен протокол, согласно которому * в период времени с * часов по * часов в служебном помещении УМВД России по ХМАО-Югре, каб. *, * в ходе мониторинга Интернет-ресурса ООО «Вконтакте» установлено, что ФИО1 на своей персональной странице в социальной сети «Вконтакте», расположенной под именем «К. Столяренко», к которой имеют свободный доступ все пользователи данной социальной сети, разместил видео под названием «.webm» на котором демонстрируется атрибутика нацистской Германии в виде фашистской свастики; данная видеозапись размещена * в * час. по месту проживания в *. Далее гр. ФИО1 разместил видео под названием «videosos», данная видеозапись размещена * в * час. по месту проживания в *, которая содержит демонстрацию атрибутики нацистской Германии, в виде свастики, и нацистского приветствия.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 декабря 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры старший оперуполномоченный отделения информационного противоборства и противодействию преступлениям, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий ЦПЭ УМВД России по ХМАО-Югре Н. просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела; выводы суда первой инстанции основаны на личных убеждениях судьи, неверной оценке доказательств и неправильном толковании норм права; заключением эксперта 86/20 подтверждается совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным.

Так, выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ, являются верными и надлежащим образом мотивированы в решении суда первой инстанции.

Так, частью 1 ст. 20.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Однако, согласно примечанию к ст. 20.3 КоАП РФ, положения настоящей статьи не распространяются на случаи использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

В данном случае судом первой инстанции к действиям ФИО1 верно применены требования примечания к ст. 20.3 КоАП РФ и дело прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, так как на первой видеозаписи руководство фашисткой Германии изображено в несерьезном, сатиристическом, мультяшном образе и данный образ не вызывает у просматривающего видеозапись какого либо уважения к руководству фашисткой Германии, а вызывает ироничное отношение. Данная видеозапись не формирует у просматривающего положительного отношения к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

На втором видеофрагменте изображена безоговорочная победа СССР над фашисткой Германией, о чем свидетельствует и фрагмент со стремительно несущейся боевой техникой СССР и изображение фашисткой Германии в страхе прячущейся за закрытыми дверями. Данный образ не вызывает у просматривающего видеозапись какого либо уважения к фашисткой Германии. Данная видеозапись не формирует у просматривающего положительного отношения к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, судом обоснованно вышеуказанные не устранённые административным органом при производстве по делу сомнения истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи и доказательств по делу, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Доводы жалобы должностного лица о неверной оценке доказательств судьей, являются несостоятельными, так в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств по данному делу судьей в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям закона, всем доказательствам по делу дана мотивированная оценка, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Кроме того, необходимо отметить, что в данном деле основным доказательством того обстоятельства, что размещенные ФИО1 видеозаписи не формируют негативного отношения к идеологии нацизма, является заключение исследователя от 10.12.2020 года (л.д 21-23), подготовленное кандидатом исторических наук, доцентом Сургутского государственного педагогического университета Ш.

Однако, данное заключение не соответствует процессуальным требованиям, предъявляемым законом к данному виду доказательств, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством.

Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 25.8, 25.9 КоАП РФ: специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, а эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так как в данном случае в ходе досудебного производства по делу требовались специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле, то указанное выше заключение исследователя № 86/20 от 10 декабря 2020 года должно быть оформлено в соответствиями с процессуальными требованиями, предъявляемыми к данному виду доказательств Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Во всяком случае, до проведения исследований видеозаписей исследователь (эксперт, специалист) должен быть предупрежден об ответственности соответственно за дачу заведомо ложного заключения, за дачу заведомо ложных пояснений.

Однако, в данном случае, как следует из материалов дела, сотрудник университета, проводивший исследование видеозаписей, не был предупрежден об ответственности соответственно за дачу заведомо ложного заключения, за дачу заведомо ложных пояснений.

Таким образом, в ходе сбора доказательств по делу, административным органом существенным образом нарушены требования процессуального закона, предъявляемые к сбору доказательств по делу.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу старшего оперуполномоченного отделения информационного противоборства и противодействию преступлениям, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий ЦПЭ УМВД России по ХМАО-Югре Н. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов