Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Мельниковой Л.Л. на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по <адрес>№-Ц от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельниковой Л.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по <адрес>№-Ц от ДД.ММ.ГГГГ оператор ООО «Фармрегион» Мельникова Л.Л. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Мельникова Л.Л., полагая, что необоснованно привлечена к административной ответственности, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В качестве оснований для отмены указанного постановления приводит доводы о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, поскольку факта отказа в продаже гражданину Шестакову И.Ю. средств индивидуальной защиты не было, для совершения сделки гражданину было предложено прекратить видеосъемку с участием Мельниковой Л.Л., при этом ему не запрещалось производить видеосъемку в помещении аптеки (витрины, информационные стенды), однако, гражданин продолжил съемку.

Мельникова Л.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивала на доводах жалобы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указывала, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения.

Защитник Мельниковой Л.Л. – Баженова Н.В. в ходе судебного заседания на доводах жалобы настаивала, указав, что Мельникова Л.Л. не является должностным лицом, обладающими административно – хозяйственными полномочиями.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не участвовало, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Потерпевший Шестаков И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав объяснения защитника Мельниковой Л.Л., прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров на оказание услуг (выполнение работ, продажу товаров). Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективную сторону данного административного правонарушения, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Судьей установлено:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по <адрес>№-Ц от ДД.ММ.ГГГГ оператор ООО «Фармрегион» Мельникова Л.Л. в связи с тем, что являясь должностным лицом, уполномоченным на совершение сделок купли-продажи товаров от имени ООО «Фармрегион», ДД.ММ.ГГГГ допустила включение в договор с потребителем Шестаковым И.Ю. условие, ущемляющее права потребителя, а именно: допустила отказ от заключения публичного договора розничной купли-продажи для личных нужд средств индивидуальной защиты при наличии возможности предоставить потребителю Шестакову И.Ю. соответствующий товар, обусловив заключение договора требованием о прекращении видеосъемки, которую по своему усмотрению осуществлял потребитель Шестаков И.Ю., находясь в аптеке. В связи с чем, Мельникова Л.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> /л.д. 5-8/.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Вместе с тем, из представленных суду материалов и видеозаписи следует, что Шестаков И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в помещении аптеки «Пермфармация», расположенной по адресу: <адрес>, не намеревался заключить договор розничной купли-продажи по приобретению – средств индивидуальной защиты (маски) для личных нужд. Как следует из исследованной видеозаписи, товар для приобретения потерпевшему был представлен, однако с его стороны оплата произведена не была.

Кроме того, из письменных пояснений Шестакова И.Ю., поступивших в адрес суда, объяснений, имеющихся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевший проводил мониторинг (открытую видеофиксацию) действий аптечных сетей по продаже средств индивидуальной защиты, сбор данной информации с последующим размещением ее в социальных сетях с целью формирования общественного мнения в период проведения противоэпидемических мероприятий. Данные обстоятельства также свидетельствует об отсутствии у гражданина намерения приобрести указанный товар в аптеке «Пермфармация» (ООО «Фармрегион») у оператора Мельниковой Л.Л.

Также прихожу к выводу об отсутствии в действиях Мельниковой Л.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в связи со следующим.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Поскольку, по смыслу данной статьи, чек устанавливает, во-первых, момент заключения указанного договора, во-вторых, факт заключения договора, то момент заключения договора розничной купли-продажи нельзя связывать с достижением сторонами согласия по всем существенным условиям договора, как указано в ст. 432 ГК РФ. Соответственно, данная норма применима и к электронной форме розничного договора купли-продажи.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор розничной купли - продажи по смыслу ст.493 ГК РФ между ООО «Фармрегион» и Шестаковым И.Ю. заключен не был.

Часть 2 ст.14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признана виновной за «…включение в договор с потребителем условие, ущемляющее права потребителя, а именно: допустила отказ от заключения публичного договора розничной купли - продажи..».

Положениями ч.2 ст.14.8 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за отказ от заключения договора розничной купли - продажи.

На основании изложенного, считаю, что состава административного правонарушения в действиях ФИО6 не содержится.

Кроме того, вынесенное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно п. 1 должностной инструкции оператора – информатора аптеки Мельниковой Л.Л., она непосредственно подчиняется заведующему аптечным пунктом, товароведу, администратору.

Согласно п. 2 указанной должностной инструкции оператор-информатор выполняет коммерческую функцию; первичный учет, отчетности и контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей; маркетинговую функцию; участвует в системе управления персоналом и обеспечения социальной политики предприятия; обеспечивает фармацевтический порядок, санитарно-эпидемиологического режима и охраны труда; выполняет хозяйственно-техническое обеспечение /л.д. 35-37/.

Таким образом, у Мельниковой Л.Л. отсутствуют организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, указанные в постановлении № по делу об административном правонарушении, в связи с чем, невозможно сделать вывод, что она является должностным лицом, в соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ.

Из системного толкования изложенных выше норм следует, что привлечение Мельниковой Л.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заместителем начальника Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю осуществлялось в отношении должностного лица, уполномоченного на совершение сделок купли-продажи товара от имени юридического лица, которым, согласно должностной инструкции Мельникова Л.Л., не являлась.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Мельниковой Л.Л. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения Мельниковой Л.Л. от административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по <адрес>, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием в действия Мельниковой Л.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по <адрес>№-Ц от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мельниковой Л.Л. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.И.Зыкова

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалах дела №), дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>