Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам защитников Руденко А.Н. и Римского С.Е.в интересах ФИО1 на постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 01 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 01 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 8 суток.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник Римский С.Е., полагая постановление судьи незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для доставления ФИО1 в отдел полиции, незаконность требования о прохождении дактилоскопической регистрации, неправильную квалификацию деяния, не установление судом всех обстоятельств по делу и нарушение прав ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении. Указывает, что рапорт оперуполномоченного ФИО6 не содержит сведений, на каком основании и в соответствии с каким нормативным актом данное лицо имело право доставлять ФИО1 для проведения дактилоскопической регистрации. В материалах дела отсутствует информация о должностном лице органа полиции, которому было поручено проведение дактилоскопической регистрации ФИО1, являющего подозреваемым в рамках уголовного дела. Таким образом, считает, что действия оперуполномоченного ФИО6 и требования помощника дежурного ФИО10 были незаконными. Проводить дактилоскопическую регистрацию должен был дознаватель либо иное лицо по его поручению, и невыполнение требования такого лица образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с протоколом задержания ФИО1 был доставлен в отдел полиции 29 марта 2022 года в 00:00 часов, и именно с этого момента в отношении него согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении. При этом в протоколе об административном правонарушении указано, что в помещении дежурной части отдела полиции ФИО1 находился с 23 часов 45 минут до 23 часов 55 минут, что исключает воспрепятствование им исполнению должностных обязанностей помощником дежурного ФИО10 в части нарушения п. 12 приказа МВД России от 30 апреля 2021 года № 389. Также при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Разъяснение прав имело место только при составлении протокола об административном правонарушении. При этом с момента доставления в отдел полиции ФИО1 требовал предоставить ему возможность связаться с адвокатом Руденко А.Н., однако до рассмотрения дела в суде ему возможность пользоваться услугами защитника не была предоставлена, чем нарушено его право на защиту.

В жалобе, поданной защитником Руденко А.Н., ставится вопрос об изменении постановления судьи городского суда путем замены наказания в виде административного ареста на административный штраф. В обоснование жалобы защитник указывает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает критериям разумности и справедливости. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения административного ареста, судом не установлено. Напротив, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств суд признал наличие ряда смягчающих обстоятельств, однако назначил чрезмерно суровое наказание за незначительное правонарушение.

Явившимся в судебное заседание ФИО1, его защитникам Руденко А.Н. и Римскому С.Е. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что в настоящее время позиция защиты изменилась. Факт отказа от прохождения процедуры дактилоскопической регистрации он не отрицает, но вину свою не признает по доводам жалобы защитника Римского С.Е. Просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В случае несогласия суда с этими доводами просит рассмотреть вопрос о чрезмерной суровости назначенного ему административного наказания.

Защитники Руденко А.Н. и Римский С.Е. позицию ФИО1 поддержали.

Заслушав ФИО1, его защитников, оценив доводы жалоб и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 22 марта 2022 года в МО МВД России «Шуйский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. 28 марта 2022 года ФИО1 вручено уведомление о подозрении в совершении данного преступления. В тот же день в период с 23 часов 45 минут по 23 часа 55 минут ФИО1, находясь в помещении дежурной части МО МВД России «Шуйский» по адресу: <адрес>, воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции ФИО10 своих служебных обязанностей, предусмотренных п. 19 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», отказавшись в нарушение п. «ж» ст. 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» и ст. 12 Приказа МВД РФ от 30 апреля 2012 года № 389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления гражданина» от проведения обязательной государственной дактилоскопической регистрации.

Событие указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 29 марта 2022 года; рапорт помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Шуйский» ФИО10 от 28 марта 2022 года и его объяснение от 29 марта 2022 года; объяснения ФИО7, ФИО8 от 29 марта 2022 года; план согласованных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу и поручение врио дознавателя ОД МО МВД России «Шуйский» ФИО9 о производстве отдельных следственных действий от 25 марта 2022 года; постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), от 22 марта 2022 года; уведомление о подозрении ФИО1 в совершении указанного преступления от 28 марта 2022 года и протокол вручения ему копии этого уведомления от 28 марта 2022 года; письменное объяснение ФИО1 от 29 марта 2022 года, его пояснения в городского суде и другие материалы дела, содержание которых подробно приведено в обжалуемом судебном постановлении.

Требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении судьей соблюдены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Доводы жалобы о незаконности требования помощника оперативного дежурного МО МВД России «Шуйский» ФИО10 подлежат отклонению.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе проводить дактилоскопирование лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста.

Согласно п. «ж» ст. 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства: подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации.

На основании ст. 12 Приказа МВД РФ от 30 апреля 2012 года № 389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления гражданина» оперативный дежурный обязан организовать дактилоскопирование доставленных лиц, которые подлежат обязательной дактилоскопической регистрации в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации».

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемым является лицо, которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 настоящего Кодекса.

Уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, вручено подозреваемому ФИО1 лично 28 марта 2022 года.

Следовательно, в силу п. «ж» ст. 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» он является лицом, подлежащим обязательной государственной дактилоскопической регистрации.

При этом ссылки в жалобе на положения ст. 11 указанного Федерального закона № 128-ФЗ не могут быть приняты во внимание.

В данном случае помощник оперативного дежурного ФИО10, располагая сведениями о том, что доставленный в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» ФИО1 является лицом, подозреваемым в совершении преступления, обоснованно предъявил ему требование о прохождении обязательной государственной дактилоскопической регистрации, действуя в рамках своих прав и обязанностей, предусмотренных п. 19 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и ст. 12 Приказа МВД РФ от 30 апреля 2012 года № 389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления гражданина».

Отказ ФИО1 выполнить данное законное требование свидетельствует о воспрепятствовании им исполнению указанным сотрудником полиции своих служебных обязанностей, что, вопреки доводам жалобы, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Проверка законности действий иных сотрудников полиции в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Указание в протоколе об административном задержании на то, что ФИО1 доставлен в дежурную часть 29 марта 2022 года в 00:00 часов, является явной опиской. Согласно этому же протоколу фактически ФИО1 был задержан 28 марта 2022 года в 23 часа 40 минут. Из рапорта помощника оперативного дежурного ФИО10, письменных объяснений ФИО10, ФИО7, ФИО8 следует, что ФИО1, находясь в помещении дежурной части отдела полиции, отказался от прохождения обязательной дактилоскопической регистрации в период с 23 часов 45 минут до 23 часов 55 минут.

Таким образом, установленные судьей городского суда обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами и сомнений не вызывают.

Доводы о нарушении права на защиту ФИО1 подлежат отклонению.

Как следует из протокола задержания от 29 марта 2022 года права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 при задержании были разъяснены, однако от подписи в данном протоколе он отказался.

Также указанные процессуальные права были разъяснены ФИО1 29 марта 2022 года при получении от него письменного объяснения и составлении протокола об административном правонарушении, что он удостоверил своей подписью.

При этом никаких ходатайств, в том числе о допуске к участию в деле в качестве защитника Руденко А.Н., ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ на досудебной стадии производства по делу не заявлял. При рассмотрении дела в суде его интересы представляли защитники Руденко А.Н. и Римский С.Е.

Вопросы, связанные с допуском защитника для представительства интересов ФИО1 по другим делам, выходят за пределы судебного разбирательства по настоящему делу.

В части доводов о суровости назначенного ФИО1 наказания отмечаю следующее.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9 и ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При избрании вида административного наказания из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ судьей городского суда учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и сделан обоснованный вывод о необходимости применения к ФИО1 административного ареста, поскольку именно данная мера наказания в рассматриваемом деле соразмерна содеянному, отвечает целям, предусмотренным ст. 3.1 КоАП, и является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов. При этом срок административного ареста определен судьей не в максимальном размере. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 административного наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 01 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы защитников Руденко А.Н. и Римского С.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ивановского областного суда Н.С. Круглова