Гражданский кодекс часть 1

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Шитлина Н.Ю., при ведении протокола секретарем Шелонцевой Т.В., помощником судьи Барыкиной Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, Мухаметьянова Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области жалобу

Мухаметьянова Е.Р.,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району ФИО2, о привлечении Мухаметьянова Е.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации),

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенном врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району ФИО2, Мухаметьянов Е.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Саткинский городской суд Челябинской области, Мухаметьянов Е.Р. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы Мухаметьянов Е.Р. указал, что при вынесении постановления были нарушены требования, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, а именно: не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Он был лишен права не только воспользоваться услугами защитника, но и давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. Когда должностным лицом составлялись документы по делу, он заявлял, что не согласен с правонарушением: указывал на отсутствие в действиях АО «Энергосистемы» вины, что при приеме на работу ФИО1 представил удостоверение тракториста-машиниста, сведений о том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами предприятие не имело: ФИО1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ и сведения о том, лишен ли он прав на управление транспортными средствами у ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району запрошены до ДД.ММ.ГГГГ АО «Энергосистемы» не были. Мухаметьянов Е.Р. ссылается на ст.64, 65 Трудового Кодекса РФ. При приеме ФИО1 на работу в АО «Энергосистемы» в качестве водителя погрузчика, им было предъявлено удостоверение тракториста-машиниста, поэтому Мухаметьянов Е.Р. считает, что АО «Энергосистемы» не вправе было требовать у ФИО1 предъявления иных документов, поводов для отказа в заключении с ФИО1 трудового договора не имелось, поскольку согласно ст.64 ТК РФ запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора. Мухаметьянов Е.Р. считает, что информация о привлечении физических лиц к административной ответственности относится к персональным данным и может быть получена только с их согласия, а нормы закона не возлагают обязанности на должностных и иных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, проверять данные о водителях транспортных средств. С учетом того, что он (Мухаметьянов Е.Р.) оспаривал наличие события правонарушения, то в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении, а не постановление.

Мухаметьянов Е.Р. в судебном заседании после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что им был подготовлен запрос в ГИБДД о наличии водительских удостоверений у лиц, трудоустроенных в АО «Энергосистемы» на должность водителей, но в связи с майскими праздниками не направил его адресату. Он не спрашивал у ФИО1, есть ли у него водительское удостоверение, так как тот был принят на работу водителем погрузчика по удостоверению, которое выдает Ростехнадзор. Ему известно, что при лишении водительского удостоверения должны быть сданы все другие удостоверения. Сведения о водительском удостоверении в путевой лист вносит диспетчер.

Представитель отдела ГИБДД по Саткинскому району ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении по ст.12.32 КоАП РФ должностное лицо – Мухаметьянов Е.Р. был приглашен на место его составления и знал, что водитель погрузчика ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав в судебном заседании Мухаметьянова Е.Р., представителя ОГИБДД ФИО2, допросив свидетеля ФИО1, судья находит жалобу Мухаметьянова Е.Р. не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мухаметьянов Е.Р., являющийся лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств в АО «Энергосистемы», осуществил выпуск на линию транспортного средства «Амкодор 3330» регистрационный № под управлением ФИО1, будучи лишенного права управления транспортными средствами, чем нарушил п.12 основных положений ПДД РФ.

Из путевого листа трактора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мухаметьянов Е.Р разрешил выезд трактористу ФИО1 на тракторе Амкодор по заданию АО «Энергосистемы» по объектам, указано удостоверение тракториста №

В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в частности, допускать к управлению транспортными средствами водителей (или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории).

Проверив материалы дела в полном объеме, судья считает, что должностное лицо врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району обоснованно пришел к выводу о виновности Мухаметьянова Е.Р. в совершении административного правонарушения.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине Мухаметьянова Е.Р. в невыполнении требований ПДД РФ подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами об административном правонарушении:

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД по Саткинскому району ФИО3, где указано, что Мухаметьянов ЕР., являясь должностным лицом, осуществил выпуск на линию транспортного средства Амкодор 3330 регистрационный № под управлением ФИО1, будучи лишенного права управления транспортными средствами, чем нарушил п.12 основных положений ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.32 КоАП РФ;

объяснениями ФИО1, данных сотруднику ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употребил пиво, управлял погрузчиком Амкодор, его остановили сотрудники ГИБДД, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. Ранее его привлекали за управление т/с в состоянии опьянения;

копией путевого листа трактора марки Амкодор (тракторист ФИО1);рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО;

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ;

удостоверением тракториста-машиниста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не знал, что при лишении его права на управление транспортными средствами нужно было сдать и удостоверение тракториста.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной, которая в силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно должностной инструкции начальника транспортного участка АО «Энергосистемы», с которой Мухаметьянов Е.Р. ознакомлен лично, в его должностные обязанности, среди прочего, входит: организация работы диспетчерской службы и контроль за работой водителей и механизаторов на линии; осуществление производственного инструктажа водителей, контроль за соблюдением ими производственной дисциплины, строгим соблюдением ПДД, правил охраны труда и промышленной безопасности; организации контроля за надлежащим оформлением путевой документации; а также возложено право запрашивать у руководителей структурных подразделений необходимую для работы информацию.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Мухаметьянов Е.Р. является ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств в АО «Энергосистемы» и лично осуществлял допуск к управлению транспортными средствами водителя ФИО1, поэтому в его обязанности входит соблюдение требований вышеназванного Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Основных положений №.

Начальник транспортного участка АО «Энергосистемы» Мухаметьянов Е.Р., как должностное лицо знал и осознавал, что водитель ФИО1 при оформлении его трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ предъявил только удостоверение тракториста, то есть у Мухаметьянова Е.Р. была реальная возможность проверить наличие или отсутствие водительского удостоверения у ФИО1, чего им своевременно сделано не было, а его ссылки на майские праздники, а также на разглашение персональных данных водителя при приеме его на работу, суд находит необъективными и противоречащими законодательству, расценивает как версию защиты и попытку избежать административной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, начальник транспортного участка АО «Энергосистемы» Мухаметьянов Е.Р. составил путевой лист, в котором указал дату ДД.ММ.ГГГГ, время 8.00 часов, Ф.И.О. водителя - ФИО1, номер водительского удостоверения, что прошел медицинский и технический предрейсовые осмотры, чем фактически допустил его к управлению транспортным средством, при этом не имеющего права управления.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут должностное лицо АО «Энергосистемы» Мухаметьянов Е.Р. в нарушение в пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, допустило к управлению транспортным средством ФИО1, лишенного специального права управления транспортными средствами. Нарушение водителем ФИО1 было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. в .

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в допуске к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выражена в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в допуске водителя к управлению транспортным средством, не имеющего права управления транспортным средством.

Должностное лицо Мухаметьянов Е.Р. имело возможность не допускать ФИО1, лишенного права управления транспортными средствами к управлению трактором, принадлежащим организации, однако, начальником транспортного участка Мухаметьяновым Е.Р. не было принято всех зависящих мер по соблюдению данной обязанности, соответственно, довод жалобы о том, что заявителю не было известно о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами подлежит отклонению.

Факт управления ФИО1, лишенным права управления транспортными средствами, а также факт его допуска к управлению трактором со стороны должностного лица АО «Энергосистемы» Мухаметьянова Е.Р. нашли свое подтверждение.

При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает, постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ. В постановлении отражены обстоятельства дела, статья КоАП РФ – 12.32 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное административное правонарушение, дата и место вынесения постановления.

Наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей назначено Мухаметьянову Е.Р. с учетом характера совершенного правонарушения, с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ст.12.32 КоАП РФ для должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Постановление о привлечении Мухаметьянова Е.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Мухаметьянова Е.Р. оставить без изменения, жалобу Мухаметьянова Е.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Судья Н.Ю.Шитлина

Копия верна:

Судья: Н.Ю.Шитлина

Секретарь: Т.В.Шелонцева