Гражданский кодекс часть 1

Судья Якшур-Бодьинского районного суда УР Уткина Н.В., при секретаре Кокшаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) Министерства прирордных ресурсов и охраны окружающей среды УР, заместителя старшего государственного лесного инспектора УР по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ от 13.05.2022 № 23/1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) Министерства прирордных ресурсов и охраны окружающей среды УР, заместителя старшего государственного лесного инспектора УР от 13.05.2022 № 23/1 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ либо вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о событии административного правонарушения.

Протокол был составлен должностным лицом, не осуществлявшим патрулирование 17 мая 2021 года.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 17.05.2021 при патрулировании лесов Кекоранского участкового лестничества патрульной группой в составе участкового лесничего И.О.П.. и мастера леса Ш.М.С. был осмотрен лесной участок, предоставленный в аренду ФИО1. В результате осмотра установлено, что на площади арендуемого участка установлен аншлаг в количестве 1 шт. в . Аншлаг прикреплен к сырорастущему дереву гвоздем. При этом информации об отсутствии аншлагов в квартале в данном абзаце протокола об административном правонарушении не имеется. Каким образом далее должностное лицо приходит к выводу о том, что в нарушение п. 3.5 Правил пожарной безопасности аншлаги в количестве двух штук в квартале не установлены, не понятно.

Информация о наличии существенных недостатков в протоколе об административном правонарушении доводилась до должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление. Должностным лицом в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП Рфне принималось решения о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, в связи с неправильным его составлением. Напротив, указанный протокол лег в основу оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Иные доказательства, такие как договор аренды, патрульная путевка от 17.05.2021 № 97, служебная записка от 14.01.2022, копия приказа Минприроды УР от 28.06.2019 № 694, выкопировка проекта освоения лесов не являются доказательствами, подтверждающими событие административного правонарушения, поскольку в силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ совершение административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Патрульная путевка от 17.05.2021 является доказательством, полученным с нарушением закона.

Согласно пп. «в» п. 3.2 Типового договора аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства, утвержденного приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 542 «Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков» арендодатель обязан уведомить арендатора о времени и месте проведения проверки соблюдения арендатором условий настоящего договора и проекта освоения лесов за 3 дня до проведения проверки, т.е. приказом Минприроды России предусмотрено обязательное предварительное уведомление арендодателем арендатора о месте и времени проведения проверки соблюдения условий договора аренды.

Поскольку установление аншлагов является условием освоения лесов в рамках договора аренды лесного участка, следовательно, осмотр данного лесного участка с целью проверки условий договора аренды и проекта освоения лесов был возможен только после его уведомления об этом за 3 дня до проведения указанной проверки.

Материалы дела не содержат доказательств направления в его адрес подобного уведомления о проведении проверки 17.05.2021.

Осмотр принадлежащего ему на праве аренды лесного участка осуществлен лесничими в одностороннем порядке, без его участия и без участия понятых (иных лиц).

В связи с тем, что в данном случае факт вмененного нарушения (неустановление аншлагов) возможно установить только путем визуального наблюдения, патрульная путевка от 17.05.2021, составленная в одностороннем порядке лесничими без его участия, является доказательством, собранным с нарушением установленного порядка и не может быть положено в основу протокола об административном правонарушении и постановления.

В случае, если суд придет к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, просил признать административное правонарушение малозначительным и освободить его на основании ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Заявитель арендует лесной участок в целях сенокошения уже продолжительное время, договор аренды с ним заключен 23.10.2008. Установка аншлагов на столбах была осуществлена в первый год действия договора аренды с соблюдением всех требований. До 17.06.2021 со стороны лесничих отсутствовали какие-либо нарекания по установке аншлагов. На арендуемой территории вдоль дороги были установлены два аншлага. В 2021 году один из аншлагов был похищен неустановленными лицами, после чего им установлен на этом же месте новый аншлаг. На данный момент времени на арендуемом участке установлены два аншлага.

Аншлаг представляет собой информационный знак, содержащий некоторую информацию о мерах пожарной безопасности в лесах, и не является средством предупреждения и тушения лесных пожаров. В результате временного тсутствия одного аншлага вреда природе причинено не было, пожара на арендуемом учатке не возникло.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить, сославшись на изложенные в ней доводы.

Представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров.

Согласно обжалуемому постановлению 17 мая 2021 года в ходе патрулирования лесного участка, предоставленного ФИО1 по договору аренды лесного участка № 01/2-15/150 от 23.10.2008 для ведения сельского хозяйства (сенокошение), в , установлено, что в наршение п. 3, 5 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1614 не проведены мероприятия по противопожарному обустройству лесов, предусмотренные проектом освоения лесов в , а именно: не установлены аншлаги (стенды и другие знаки и указатели, содержащие информацию о мерах пожарной безопасности в лесах).

Установлено, что 23.10.2008 между Министерством лесного хозяйства УР (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 30,8 га, расположенного в . Срок действия договора аренды составляет 49 лет с момента его государственной регистрации (31.03.2009).

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2011 N 281 "О мерах противопожарного обустройства лесов" определено, что установка и размещение стендов и других знаков и указателей, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах, относится к мерам противопожарного обустройства лесов.

В соответствии с пп. «а» п. 3, п. 5 Правил пожарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 N 1614 предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров) на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Приказом Министерства природных ресурсов и хораны окружающей среды УР от 28.06.2019 утверждено положительное Заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 28.06.2019 № 2100 на лесной участок, предоставленный ФИО1 в аренду на основании договора от 23.10.2008.

В числе прочих мероприятий по противопожарному обустройству лесов, предусмотрена обязанность арендатора по установке и размещению в квартале 116, выделе 9 Кекоранского участкового лесничества Якшур-Бодьинского лесничества стендов и других знаков и указателей, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах (аншлаг) в количестве 2 штук.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР от 08.04.2021 с 19.04.2021 в лесном фонде на территории УР объявлено начало пожароопасного сезона.

Из патрульной путевки, выданной руководителем ГКУ УР «Якшур-Бодьинское лесничество» П.В.Н.. мобильной группе в составе участкового лесничего Кекоранского участкового лесничества И.О.П. и мастеру леса Кекоранского участкового лесничества Ш.М.С.., а также служебной записки за подписью участкового лесничего Кекоранского участкового лесничества И.О.П.., следует, что при патруливании лесного участка, переданного ФИО1 по договору аренды от 23.10.2008, выявлено отсутствие аншлагов, предусмотренных проектом освоения лесов в .

Ссылка ФИО1 на нарушение арендодателем пп. «в» п. 3.2 Типового договора аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства, утв. приказом Минприроды России от 30.07.2020, предусматривающего обязанность последнего уведомить арендатора о времени и месте проведения проверки соблюдения арендатором условий настоящего Договора и проекта освоения лесов за 3 дня до проведения проверки, является несостоятельной, поскольку согласно данному приказу срок его действия определен с 1 января 2021 г. до 1 января 2027 г. Договор аренды с ФИО1, как указано выше, заключен 23.10.2008.

Кроме того, отсутствие в материалах дела данных об уведомлении ФИО1 о проведении проверки арендуемого им лесного участка не является обстоятельством, которое повлияло или могло повлиять на качество проверки и достоверность выводов патрульной группы.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не имеется информация об отсутствии в аншлагов, являются ошибочными и опровергаются содержанием протокола от 02.03.2022.

Выводы заявителя о том, что договор аренды, патрульная путевка, служебная записка, копия приказа Минприроды от 28.06.2019, выкопировка проекта освоения лесов не являются доказательствами, подтверждающими событие административного правонарушения, не соответствуют положениям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указание на то, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом, не осуществлявшим патрелирование также несостоятельно. В силу пп. 1 ч. 2, п.п. 8 - 9 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.32 КоАП РФ, отнесено к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции), должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), а также федеральный государственный пожарный надзор в лесах.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 лесничим Кекоранского участкового лесничества ГКУ УР «Якшур-Бодтинское лесничество», государственным лесным инспектором Якшур-Бодьинского лесничества не противоречит положениям КоАП РФ.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено законно, обосновано, наказание назначено в рамках санкции статьи.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды при обеспечении пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) Министерства прирордных ресурсов и охраны окружающей среды УР, заместителя старшего государственного лесного инспектора УР по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ от 13.05.2022 № 23/1 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Уткина