Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай С.Д.В. на решение судьи Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Карьер Светлая Чала»,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай П.А.И., ДД.ММ.ГГ в 13 часов 00 минут на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, находящемся в аренде у АО «Карьер Светлая Чала», выявлен факт зарастания части земельного участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью на площади 6,2 га, что указывает на нарушение пункта 3 части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Деяние АО «Карьер Светлая Чала» квалифицировано по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай С.Д.В. от ДД.ММ.ГГ*** АО «Карьер Светлая Чала» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

АО «Карьер Светлая Чала» обратилось в суд с жалобой, в которой просило отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что проверка и выезд проверяющего лица на обследуемый земельный участок проведены в отсутствие руководителя и представителей АО «Карьер Светлая Чала». АО «Карьер Светлая Чала» не было ознакомлено с распоряжением о проведении проверки перед осмотром земельного участка. Приведенный перечень сорных растений не соответствуют Перечню сорных растений, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации». Земельный участок расположен на таких видах сельхозугодий, как пастбище на каменистой поверхности и пастбище на каменистой поверхности с небольшими площадями леса, с таким видом сельхозугодий участки земли не могут использоваться для сельскохозяйственного производства, сенокошения, под посевы сельскохозяйственных культур, для обработки почвы, проведения вспашки, культивации, бронирования, дискования и других видов обработки почвы. В «ГОСТ 26640-85 (СТ СЭВ 4472-84). Государственный стандарт Союза ССР. Земли. Термины и определения» допускается зарастание пастбища от 10 до 30 % площади участка. Выводы Управления об отсутствии признаков прогона и выпаса скота опровергаются фотографиями, актом обследования земельного участка Администрацией Чарышского района от ДД.ММ.ГГ на предмет целевого использования. Указанная в акте проверки от ДД.ММ.ГГ площадь 18,8 га, на которой землепользователем ведется сенокошение, не соответствует фактически обрабатываемой и используемой площади, так как обрабатывается весь участок, а площадь единичных очаговых зарастаний древесно-кустарниковой растительностью составляет 0,2% от всей площади обследуемого участка.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 24 декабря 2021 года жалоба АО «Карьер Светлая Чала» передана для рассмотрения в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 апреля 2022 года жалоба генерального директора АО «Карьер Светлая Чала» М.А.И. удовлетворена. Постановление должностного лица отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай С.Д.В.. просит отменить решение судьи. В обоснование указано, что вывод судьи о том, что акт внеплановой выездной проверки является ненадлежащим доказательством, не соответствует закону. Управлением при проведении проверки не было допущено грубых нарушений, перечисленных в части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». АО «Карьер Светлая Чала» о проведении проверки не уведомлялось, так как общее правило о необходимости уведомления проверяемых лиц о проведении проверки, предусмотренное частью 16 статьи 10 указанного Федерального закона, не применяется к проверкам, основаниями которых являются случаи, перечисленные в части 2 статьи 10 названного Федерального закона. В данном случае проверка проведена на основании подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Нарушение требований пункта 2 статьи 15 указанного Федерального закона не отнесено к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.

В письменных возражениях АО «Карьер Светлая Чала» просит об оставлении решения судьи без изменения.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитников АО «Карьер Светлая Чала» С.А.С., У.Т.В., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья суда первой инстанции пришел к выводу, что при проведении в отношении АО «Карьер Светлая Чала» внеплановой выездной проверки имело место нарушение пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), в связи с чем акт проверки от 1 июня 2021 года не может быть признан надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Порядок осуществления государственного земельного надзора урегулирован статями 71, 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее приведены положения законодательства, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу пункта 4 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в том числе в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьей 10 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (часть 16 статьи 10).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, в пользовании АО «Карьер Светлая Чала» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ***-с, номер государственной регистрации ***, находится земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, местонахождение: , общей площадью 250000 кв.м.

Распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай С.Д.В. от ДД.ММ.ГГ*** в отношении АО «Карьер Светлая Чала» назначено проведение внеплановой выездной проверки. Цель проверки – осуществление контроля за соблюдением требований земельного законодательства Российской Федерации. Правовое основание для проведения внеплановой проверки – подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен П.А.И. Срок поведения проверки с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно.

Проведение проверки согласовано с прокурором.

Распоряжение о проведении внеплановой проверки направлено в адрес АО «Карьер Светлая Чала» почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГ (***) и получено адресатом ДД.ММ.ГГ.

Осмотр земельного участка состоялся ДД.ММ.ГГ в 13 часов 00 минут в присутствии свидетелей С.О.А., Ч.А.С., без участия представителя АО «Карьер Светлая Чала», о чем составлен соответствующий акт. Согласно указанному акту участок на площади 6,2 га покрыт многолетними сорными растениями и древесно-кустарниковой растительностью (бодяк щетинистый, полынь обыкновенная, вьюнок полевой, бодяк полевой, костер безосный, горец птичий, гулявник Лозеля, лопух войлочный, полынь чернобыльник, высотой от 0,4 до 1,5 м). Зарастание сорной многолетней растительностью не очаговое, растения равномерно расположены на участке. Имеются признаки присутствия прошлогодней сорной растительности вегетационного периода 2020 года, которая представлена сухостоем, лежащим на земле, высотой от 0,2 до 1,0 м. Почвенный покров представлен дерниной густо заросшей травянистой растительностью. Часть земельного участка в целях сельскохозяйственного производства не используется, полностью отсутствуют признаки посевов сельскохозяйственных культур, обработки почвы, проведения мероприятий по борьбе с сорной растительностью, сенокошения, химической обработки против сорной растительности.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГ составлен акт проверки ***.

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда пришел к выводу о том, что имело место нарушение пункта 2 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ, так как проверка была проведена в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя АО «Карьер Светлая Чала», при этом юридическое лицо, получившее копию распоряжения ДД.ММ.ГГ, на момент осмотра земельного участка ДД.ММ.ГГ не было уведомлено о проведении проверки, в связи с чем признал акт проверки от ДД.ММ.ГГ недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Между тем судьей оставлено без внимания, что перечень нарушений, признаваемых грубыми, приведен в части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ и является исчерпывающим.

При этом нарушение требований пункта 2 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям не отнесено и, соответственно, недействительность результатов проверки не влечет.

В рассматриваемом случае грубых нарушений, влекущих за собой последствия, предусмотренные частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, Управлением Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай при проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «Карьер Светлая Чала» не допущено, в связи с чем оснований для признания акта проверки от ДД.ММ.ГГ недопустимым доказательством по настоящему делу у судьи не имелось.

Таким образом, дело нельзя признать рассмотренным полно и всесторонне, а вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушении - основанным на материалах дела.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АО «Карьер Светлая Чала» дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство по делу, обсуждаться не может.

В такой ситуации решение судьи подлежит изменению в части указания основания прекращения производства по делу с пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ухудшения правового положения АО «Карьер Светлая Чала» не влечет.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 апреля 2022 года изменить в части указания основания прекращения производства по делу с пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова