Гражданский кодекс часть 1

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Комарова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области № 153 от 29 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 по ст.8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области № 153 от 29 апреля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, выразившееся в производстве охоты на лося в охотничьих угодьях Моршанского района, <адрес>, без охотничьего билета с оружием <данные изъяты> чем нарушил пп.1 ч.3 ст.20 Федерального Закона от 24.07.2009 г. №209-ФЗ; п.3.2 Правил охоты, утв.Приказом МПР от 16.11.2010 г. № 512.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием правонарушения. А также просил вынести частное определение в отношении ФИО2 о соответствии им занимаемой должности в связи с недоказанными нарушениями им процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что составление протокола и последующее принятие постановления вызвано не объективными событиями в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, а продолжением личной неприязни заместителя начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области ФИО2 к Тамбовскому областному обществу охотников и рыболовов. ДД.ММ.ГГГГ на него был составлен протокол, как на физическое лицо - директора <данные изъяты>», однако ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно переквалифицировал ситуацию и представил дело, как нарушение Правил охоты должностным лицом ТОООиР. Причем, ДД.ММ.ГГГГ он издал приказ № об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей производственного охотничьего инспектора. То есть, на момент определения его вины (ДД.ММ.ГГГГ) он был отстранён от исполнения обязанностей производственного охотинспектора именно ФИО2, и не мог быть привлечён к ответственности, как должностное лицо - производственный охотинспектор.

Решением Моршанского районного суда ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление № об административном правонарушении в отношении ФИО1, т.к. протокол об административном правонарушении № был составлен в отношении гражданина ФИО1, тогда как оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица – производственного охотничьего инспектора ТОООиР ФИО1 Из чего следует, что и.о. начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> при рассмотрении административного дела не установлен надлежащий субъект административной ответственности. ФИО2 решение суда проигнорировал.

Полагает, что проверка охотников, в тот день формально проходила незаконно, без должного документального обеспечения, без наличия приказа Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области, с этим приказом ФИО1 ознакомлен не был. Доказательств того, что ФИО1 незаконно проводил охоту на лося, не представлено.

Считает, что находился на охотучастке «Вяжлинский» вполне законно, имея соответствующие разрешительные документы. В охоте на лося участие не принимал, что подтверждается документами, на основании которых проводилась организация охоты на лося группой охотников, в списке лиц, прошедших инструктаж по технике безопасности, его фамилии нет. Формально ФИО1 был на охоте, но на охоте на кабана, имел соответствующие разрушительные документы.

Кроме того, повторная необоснованная попытка привлечь ФИО1 как должностное лицо ТОООиР к ответственности, позволяет считать, что ФИО2 целенаправленно существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, так его действия не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, игнорируя решение Моршанского районного суда.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Клименко А.К., действующий на основании устного заявления, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддерживали и просили производство по делу прекратить, представив суду письменное ходатайство, в котором к ранее заявленным требованиям просил вынести частное определение в адрес Администрации Тамбовской области, в котором обратить внимание государственного органа на нарушение ФИО2 закона при организации и проведении проверок Правил охоты в охотугодьях охотопользователей и издании им безграмотных (не соответствующих действующему законодательству) приказов и постановлений, и нарушение им процессуальных требований КоАП РФ. При этом поясняли, что ФИО1 находился в охотничьих угодьях <адрес>» с оружием вполне законно, в охоте на лося участие не принимал, а готовился к охоте на кабана, поскольку у него имелся охотничий билет на охоту на кабана в соседнем охотучастке, который он оставил в своем автомобиле. Пересечение зоны охотучастков, на которых осуществляется охота на различные виды животных, не запрещено. Поскольку в Моршанских лесах появилось несколько семей волков, находясь в лесу, оружие ФИО1 привёл в боевую готовность и взял с собой. Оставив машину на поляне, он вышел на лесную дорогу, где в остановившейся машине увидел знакомого охотника, который ехал на место сбора бригады охотников, решивших провести охоту на лося, и предложил подъехать к месту сбора, на что он согласился. Считают, что рейд ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» ТОООиР проходил с грубым нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». А именно, в отношении него был составлен протокол неправомочным лицом - ФИО9 фамилия которого отсутствует в приказе №96 от 30.10.2020г. В этом приказе не указан <адрес> как объект проверки, с данным приказом проверяемых не знакомили, удостоверения, проверяющие, не предъявляли. До настоящего времени результаты «проверки» не оформлены соответствующим актом (как того требует статья 16 ФЗ № 294). Никаких доказательств, того, что ФИО1 участвовал в коллективной охоте на лося, в деле нет, однако есть документы о том, что он не принимал участие в данной охоте, в том числе список лиц, участвующих в охоте, в котором он отсутствует.

Представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области по доверенности и лицо, составивший протокол об административном правонарушении, охотовед ТОГКУ «Тамбовохота» ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. При этом пояснил, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Утром ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками Управления и свидетелем они выехали в охотучасток. Остановившись на территории <адрес>» на двух машинах они перекрыли дороги, блокируя возможность проехать. Было слышно, что шла загонная охота, кричали охотники, был произведен выстрел. Через какое-то время увидели несколько машин, в первой машине на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО1 с расчехлённым карабином. На вопрос, что они тут делают, ответили, что охотятся. Из второй машины были предъявлены списки, лиц участвующих в охоте, ФИО1 в них не было. Загонщиков тоже не было, их ФИО1 вызвал по рации. Когда начали проверять документы, у ФИО1 документов не оказалось, он сразу сказал, что не охотится, а участвует, как контролирующий орган, на видео фиксации это все зафиксировано. Передвижение группы машин с лицами имеющих при себе расчехлённое оружие является охотой. ФИО1 сказал, что у него в деревне есть все документы, но приехав туда, документов не оказалась, показал одно разрешение на хранение и ношение оружия. В связи с чем, был составлен второй протокол, за отсутствие у него охотничьего билета, как на физическое лицо. Первый протокол на него был составлен за нахождение с расчехленным оружием. Нахождение в охотничьем угодье с оружием это и есть охота. Единственный документ, который они предоставили, это коллективная охота на лося. Лицензия была у них на лося. После того, как ФИО1 не оказалось в списках, он сказал, что участвует, как контролирующее лицо, а не охотник, при этом имея при себе расчехлённое оружие.

В судебное заседание представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представив суду письменные возражения. При этом пояснял, что постановление №153 от 29 апреля 2021 года является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы о прохождении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» ТОООиР рейда с грубыми нарушениями Федерального Закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» считал несостоятельными, так как ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 10 Положения о федеральном государственном надзоре (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.01.2013 №29) на территории Моршанского района проводилось рейдовое мероприятие по осуществлению государственного надзора за соблюдением гражданами, осуществляющими охоту, требований законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Основанием для проведения проверки в Моршанском районе в отношении граждан был приказ и.о. начальника Тамбовоблохотуправления №96 от 30.10.2020г. изданный с учетом требования пункта 85 «Административного регламента исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора». По результатам проведенной проверки в отношении не являющихся индивидуальными предпринимателями физических лиц, согласно пункту 88 Административного регламента, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов специалисты выносят предписание либо составляют протокол об административном правонарушении в порядке установленном КоАП. Исходя из вышеизложенного, рейдовое мероприятие ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению государственного надзора в отношении граждан (т.е. не являющихся индивидуальными предпринимателями физических лиц) на территории Моршанского района, включая территории <адрес> ТОООиР, проводилось в рамках действующего законодательства. Также, не обоснованными являются доводы заявителя о неправомочности лица составившего и подписавшего протокол №. Пунктом 1 вышеуказанного приказа, предписано провести рейдовое мероприятие на территории <адрес> с привлечением сотрудников <адрес>». Согласно приказу ТОГКУ «Тамбовохота» от ДД.ММ.ГГГГ№-К ФИО3 работает в данной организации в должности охотоведа по <адрес> (одновременно по должности является государственным инспектором по охране окружающей среды). По результатам рейдового мероприятия в соответствии с п.88 вышеуказанного Административного регламента и был составлен ФИО3 протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Доводы ФИО1 о том, что он охоту на лося не производил, и что он находится там как должностное лицо, не являются основанием для признания его не виновным в совершении административного правонарушения, поскольку на момент проверки, ФИО1 находился в составе группы охотников, осуществляющих коллективную охоту на лося с расчехленным охотничьим оружием <данные изъяты> По требованию должностного лица, осуществляющего государственный охотничий надзор, предъявить охотничий билет и разрешение на оружие в соответствии с п.3.2 «Правил охоты», последним было предъявлено лишь удостоверение производственного охотничьего инспектора. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч.2 ст.57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пп.1 ч.3 ст.20 Федерального Закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ, охотник и указанный в части 2 настоящей статьи, приравненный к нему работник (далее - охотник), за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, должен иметь охотничий билет.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 23 Федерального закона N 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. №512 были утверждены Правила охоты (Правила охоты).

Согласно п.3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении Правил охоты», при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет.

Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года №477 настоящий документ признан утратившим силу с 01.01.2021 года, в связи с чем, на 31.10.2020 года являлся действующим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производил охоту на лося в охотничьих угодьях Моршанского района, <адрес> без охотничьего билета с оружием, чем нарушил пп.1 ч.3 ст.20 Федерального Закона от 24.07.2009 г. №209-ФЗ; п.3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом МПР от 16.11.2010 г. № 512.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. № №, показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, видеозаписью, на которой прослеживается разговор между проверяющими и ФИО1, который поясняет, что охота происходит с участием егеря. На видеозаписи видно наличие у ФИО1 оружия, а также видна группа лиц, стоящих на территории леса, списком лиц, участвующих в групповом добывании объекта животного мира (лося) и прошедших инструктаж по технике безопасности на ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

В силу приведенных выше норм к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

В ходе производства по делу объективно установлено, что при описанных выше обстоятельствах ФИО1 находился на территории охотничьих угодий с оружием, при отсутствии охотничьего билета, что является нарушением Правил охоты и влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО1 в охотничьих угодьях в составе группы лиц осуществляющих охоту на лося установлен должностным лицом на стадии возбуждения дела, и при рассмотрении дела лицом, привлеченным к административной ответственности, не опровергнут.

Доводы заявителя о том, что он не принимал участие в охоте на лося, а готовился к охоте на кабана, поскольку у него имелся охотничий билет на охоту на кабана в соседнем охотучастке, который он оставил в своем автомобиле, расцениваются судом как выбранный способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Отсутствие ФИО1 в списках лиц, принимавших, участвующих в групповом добывании объекта животного мира (лося) и прошедших инструктаж по технике безопасности на ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактическое его нахождение в составе данной группы не ставит под сомнение выводы должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела достоверно подтверждено нахождение ФИО1 при производстве охоты на лося без охотничьего билета с оружием.

Довод жалобы о том, что на момент привлечения его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ он был отстранён от исполнения обязанностей производственного охотинспектора именно ФИО2, и не мог быть привлечён к ответственности, как должностное лицо, суд отклоняет, поскольку согласно материалам дела оспариваемое постановление вынесено в отношении ФИО1, как физического лица.

Вопреки доводам жалобы проверка охотников ДД.ММ.ГГГГ проходила в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем свидетельствует представленный суду приказ Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено проведение рейдового мероприятия ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на территории Моршанского района Тамбовской области, в составе группы должностных лиц Управления, а также с привлечением сотрудников <данные изъяты>

Все составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены уполномоченными должностными лицами, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания таких процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено событие административного правонарушения, заключающееся в нарушении нарушение правил охоты, факт совершения его лицом, в отношении которого принято постановление, наличие оснований для его принятия и для привлечения данного лица к ответственности.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Выводы должностного лица органа надзора о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов должностного лица не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушен. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами должностного лица не может служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 названного Кодекса.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Автор жалобы ФИО1 просит вынести частное определение в адрес Администрации Тамбовской области, в котором обратить внимание государственного органа на нарушение ФИО2 закона при организации и проведении проверок Правил охоты в охотугодьях охотопользователей, а также в отношении заместителя начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области ФИО2, в виду допущенных им процессуальных нарушений.

По делам об административных правонарушениях производство осуществляется по правилам, предусмотренным КоАП РФ.

Статья 30.07 КоАП РФ содержит перечень решений, которые может вынести судья при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Нормами КоАП РФ, в том числе ст. 30.7 КоАП РФ вынесение частного определения не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области № 153 от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.

Судья И.А.Комарова