Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Логопарк» ФИО4 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Логопарк» (далее – ООО «Логопарк», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ООО «Логопарк» ФИО4 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что гражданин Украины ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Логопарк».

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав законного представителя ООО «Логопарк» ФИО4, поддержавшего жалобу, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Логопарк» _ _ в *** по адресу: ... на территории магазина «***» незаконно привлекло (допустило) к трудовой деятельности гражданина Республики Украина ФИО1

ФИО1 не имея патента на осуществление трудовой деятельности, занимался комплектовкой купленного товара, тем самым Общество нарушило пункт 4 ст.13, п.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая ООО «Логопарк» винновым в совершении инкриминируемого правонарушения судья сослался на имеющиеся в деле доказательства, а именно: рапорт инспектора ОИК, протокол об административном правонарушении, письменные объяснения директора ООО «Логопарк» ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, документы иностранного гражданина, акт проверки от _ _ , фотоматериалы, документы о деятельности Общества.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, указанным документам судьей районного суда не дано должной оценки, так же как не содержится и вывода об отсутствии оснований не доверять данным доказательствам по делу.

При рассмотрении дела судьей остались без исследования и оценки доводы директора ООО «Логопарк» ФИО4 о том, что с Обществом в трудовых отношениях ФИО1 не состоял, а на территории магазина «***» осуществляет производственную деятельность еще юридическое лицо занимающееся доставкой товара – ООО «***».

Из письменных объяснений ФИО1 от _ _ отобранных у него должностным лицом административного органа в день выявления правонарушения следует, что местом его работы является ООО «***», профессия комплектовщик.

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от _ _ в отношении ФИО1, местом работы последнего значилось ООО «***».

В своих письменных объяснениях от _ _ данных в рамках производства по делу об административном правонарушении возбужденному административным органом в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 пояснил, что трудовые отношения, связанные с работой в ТД «***» возникли на основании устного соглашения с ФИО4

Из письменных объяснений ФИО2 от _ _ - работницы ООО «***» и ФИО3 от _ _ работника ООО «***» не усматриваются, что они связывали нахождение ФИО1 в ТД «***» с работой последнего именно в ООО «Логопарк».

Данные обстоятельства и доводы имеют существенное значение для разрешения дела по существу, но не были проверены и учтены, а имеющиеся противоречия не устранены.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования названных норм не были соблюдены, обстоятельства дела не исследованы в полном объеме, оценка всем доказательствам в их совокупности не дана, что является существенным нарушением процессуальных норм.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу законного представителя ООО «Логопарк» ФИО4 удовлетворить частично.

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Логопарк» отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица