Гражданский кодекс часть 1

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Кривуля О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе защитника ООО «Управляющая компания «Мегаполис» ФИО на постановление мирового судьи судебного участка №*** Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 18 января 2017 года ООО «Управляющая компания «Мегаполис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник ООО «УК «Мегаполис» ФИО выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей не соблюдены требования по надлежащему уведомлению общества о месте, времени рассмотрения дела. В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п сотрудник почты должен был лично вручить заказное письмо представителю ООО «УК «Мегаполис», в случае отсутствия адресата оставить извещение в почтовом ящике, при неявке в почтовое отделение в течение трех рабочих дней с момента получения первичного извещения вручить под расписку вторичное извещение. Указанные требования сотрудником почтового отделения исполнены не были, лично заказное письмо представителю Общества не вручалось, заказное письмо в почтовый ящик отпущено не было. Общество 28.12.2016 должно было получить первичное извещение, а по истечении трех рабочих дней после доставки Обществу должно было быть вручено вторичное извещение. Какие-либо иные меры для извещения ООО «УК «Мегаполис» о времени и месте рассмотрения деда мировой судья не предпринимал.

Защитник ООО «УК «Мегаполис» ФИО на доводах жалобы настаивала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе их права на защиту.

Из материалов дела следует, что 18 января 2017 года мировой судья судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя или защитника ООО «УК «Мегаполис», признав Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья пришел к выводу о том, что юридическое лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно пунктам 3.2. Приказа от 31 августа 2005 года N 343 заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф.22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3.)

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. При невозможности вручить извещение ф.22-в под расписку оно спускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4.).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6.).

Как усматривается из отчета об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России, имеющегося в материалах дела (л.д.95) почтовое отправление – заказное письмо разряда «Судебное» №*** прибыло в место вручения 29 декабря 2016 года, 30 декабря 2016 года произведена неудачная попытка вручения, 06 января 2017 года корреспонденция направлена отправителю в связи с истечением срока хранения и 10 января 2017 года вручена последнему.

В материалах дела не имеется доказательств соблюдения организацией почтовой связи требований Приказа от 31 августа 2005 года N 343, который предусматривает, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в, а при невозможности вручить извещение ф.22-в под расписку оно спускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №*** и конверт, в котором ООО «УК «Мегаполис» было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д.79) таких сведений не содержат.

Таким образом, работниками почтового отправления не были соблюдены положения Особый условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, и в данном случае извещение ООО «УК «Мегаполис» о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать надлежащим.

При рассмотрении дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии данных о надлежащем извещении юридического лица о месту и времени рассмотрения дела, что является нарушением положений части 4 статьи 25.4 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является незаконным и нарушает право на судебную защиту, следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 18 января 2017 года, вынесенное в отношении ООО «УК «Мегаполис», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы защитника ООО «УК «Мегаполис» срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобе защитника удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 18 января 2017 года в отношении ООО «Управляющая компания «Мегаполис» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья О.Г. Кривуля