Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 12 декабря 2011 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району от 12 декабря 2011 года ФИО6 подвергнут административному взысканию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в час. мин. на , управляя автомобилем не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО6 обратился в Зианчуринский районный суд РБ с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ на улице его остановили сотрудники ДПС и повезли в ОВД на освидетельствование, где ему предложили дуть в алкотектор, но он отказался, поскольку не было понятых. На него составили административный протокол и велели ему на следующий день принести водительское удостоверение. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. На следующий день он принес водительское удостоверение, подписался во всех протоколах, чтобы получить свой автомобиль. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснили. В силу ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В судебном заседании ФИО6 жалобу поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около часов он ехал с магазина и его остановили сотрудники ДПС, у которых не было алкотектора и заподозрив у него алкогольное опьянение, повезли в ОВД. В машине были его соседи, которые потом ушли. Он продувать в алкотектор отказался, поскольку не было понятых. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Инспектор велел ему прийти на следующий день с водительским удостоверением, а машину его закрыли. На следующий день он подписался во всех протоколах, а объяснение в протоколе он написал под диктовку инспектора ДПС. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснили.

Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в качестве понятого в дежурную часть ОВД, объяснив, что задержали водителя в состоянии опьянения. В дежурной части находились люди, среди них были ли ФИО6 и второй понятой не помнит. Инспектор дал ему какие-то бумаги и указал в каких местах необходимо подписаться, он расписался. При нем ФИО6 инспектор ДПС продуть в алкотектор не предлагали, при нем ФИО6 от освидетельствования не отказывался. Он находился в ОВД около минут. А объяснение он не писал, ему не читали, он поставил подпись на пустом листе.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС и попросили участвовать в качестве понятого, и где ему указали расписаться, он расписался и уехал. Он находился там около минут. Второго понятого и ФИО6 он не видел. Он объяснение не писал, ему не читали, он поставил подпись на пустом листе.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он является соседом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около часов он попросил ФИО6 съездить в магазин за водкой. Когда ехали домой, соседа остановили сотрудники ДПС и ФИО6 сказали, что он якобы находится в пьяном состоянии. В салоне пахло спиртным, поскольку он употреблял до этого спиртное, а ФИО6 был трезвым. Потом он не стал ждать соседа, ушел домой пешком.

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около часов ее супруга остановили сотрудники ДПС и увезли в ОВД на освидетельствование, когда он ехал с соседом из магазина домой. Супруг в этот день спиртное не употреблял, был трезвым.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО6, допросив свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО1 ФИО4 суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Доводы ФИО6 о том, что он управлял автомобилем в трезвом виде, объяснение написал под диктовку инспектора ДПС, при проведении освидетельствования понятых не было, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, судом проверены и суд находит их обоснованными. Так, ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ показал, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в трезвом состоянии, он продуть в алкотектор отказался, поскольку не было понятых, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, понятых он не видел. Его показания последовательны и не имеют противоречий, они согласуются с показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 и ФИО4 Не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Утверждение ФИО6 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, суд считает обоснованным. Хотя в протоколе об административной правонарушении в графе «права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, мне разъяснены…» имеется его подпись, но ФИО6 инспектор вслух не разъяснил его права, об этом подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 что является грубым нарушением административного законодательства.

Акт освидетельствования сотрудником ДПС был составлен ДД.ММ.ГГГГ в часов мин., а административное правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в час. мин., протокол об административном правонарушении составлен в час. мин. Кроме того, у понятых были отобраны объяснения, т.е. указанные документы инспектором ДПС составлены в пределах минут, что противоречит показаниям понятых, которые находились в ОВД не более минут, что также дает основания полагать, что вышеуказанные действия сотрудник ДПС при понятых не проводил, а просто предложил понятым в отдельности расписаться в указанных им местах.

Суд считает, что на ФИО6 со стороны инспекторов ДПС было оказано психологическое давление, и он вынужденно написал собственноручно объяснение о том, что «выпили на четверых одну бутылку, от прохождения мед освидетельствования отказываюсь, поехал в

Первоначальные объяснения понятых от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при них ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на алкотесторе, от которого тот отказался, а затем он отказался от медицинского освидетельствования, суд во внимание не принимает, поскольку считает, что они были написаны не со слов понятых, а по своему усмотрению инспектором ДПС, заинтересованным в положительном исходе дела, поскольку они идентичны и одинакового содержания, в них отсутствует ссылка о том, что они написаны со слов понятых и объяснение ими прочитано.

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что ФИО6 при двух понятых отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования суд относится критически, поскольку считает, что он заинтересован в положительном исходе дела и его показания не согласуются с показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 и ФИО4 и другими материалами дела. Суд показания указанных свидетелей сомнению не подвергает.

В соответствии со ст. 27.12 п. 2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых.

Показание ФИО2 о том, что он второго понятого не видел, свидетельствует о том, что при проведении освидетельствования и составлении акта освидетельствования, а также при заполнении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали двое понятых. О чем также подтверждается показаниями ФИО1 о том, что при нем ФИО6 в алкотектор не продувал и от освидетельствования не отказывался. То есть отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО6 сотрудником ДПС не зафиксирован в присутствии двух понятых, а понятые были приглашены каждый по отдельности, что является грубым нарушением норм КоАП РФ, что дает основание признать их недопустимыми доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ ФИО7 от 12 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности ФИО6 незаконно и необоснованно.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ ФИО7 от 12 декабря 2011 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 за недоказанностью обстоятельств.

Судья подпись Г.Р.Ишдавлетова