Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу директора АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО3 от "."..г.№... о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО3 от "."..г.№... ФИО1, как должностное лицо – директор АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (сокращенное наименование – АО «ВССРЗ») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, просит постановление №... о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от "."..г., вынесенное в отношении него, как директора АО «ВССРЗ», отменить, ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы указал, что считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку АО «ВССРЗ» своих обязательств по оплате по договору поставки не нарушало, "."..г. между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «ВССРЗ» (поставщик) был заключен государственный контракт №... на поставку <...> буксирно-моторных катеров БМК-15, цена контракта составила №... рублей, согласно п. 10.10 Контракта первоначальный авансовый платеж выплачивается заказчиком в размере №... рублей в срок, установленный графиком выплаты аванса, а именно в течение 20 банковских дней после заключения контракта, в соответствии с п. 10.13 Контракта поставщик обязан перечислить соисполнителям, заключившим договор (договоры) Поставщиком, финансовые средства на авансирование договора (договоров) в течение десяти банковских дней с даты поступления средств от заказчика, при этом Заказчиком (Министерством обороны РФ) обязательства по своевременному авансированию по государственному Контракту №... от "."..г. были нарушены, аванс в размере №... рублей поступил на счет АО «ВССРЗ» только "."..г., что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г., в целях исполнения государственного контракта "."..г. между АО «ВССРЗ» и ОАО «<...>» был заключен договор поставки №..., в соответствии с п.4.2 которого авансирование осуществляется Покупателем (АО «ВССРЗ») в размере не менее 50% от цены договора в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, однако нарушение государственным заказчиком – Министерством обороны РФ своих обязательств по оплате, предусмотренных п. 10.10 государственного Контракта, поставило АО «ВССРЗ» в невозможность выполнения п. 10.13 данного Контракта, в соответствии с которым финансовые средства на авансирование договоров с соисполнителями АО «ВССРЗ» должно перечислить в течение 10 банковских дней с даты поступления этих средств от заказчика (Министерства обороны РФ), кроме того, "."..г. было заключено дополнительное соглашение №... к вышеуказанному договору поставки №... об изменении реквизитов сторон в связи с измерением отдельного счета АО «ВССРЗ», данное дополнительное соглашение подписано со стороны ОАО «<...>» "."..г., со стороны ВРИО начальника <...> управления военных представительств Министерства обороны РФ "."..г., при этом оплата аванса по договору с ОАО «<...>» в сумме <...> рублей произведена не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания данного дополнительного соглашения (платежное поручение №... от "."..г.), кроме того, в целях исполнения государственного контракта "."..г. между АО «ВССРЗ» и <...>» был заключен договор на поставку лакокрасочных материалов №..., согласно п.2.2 этого Договора условия и порядок оплаты определяются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, согласно п.1 Спецификации №... от "."..г. (приложение №... к Договору №... от "."..г.) Покупатель производит авансовый платеж в размере 50% от суммы, указанной в Спецификации не позднее 10 банковских дней с даты поступления денежных средств на специальный счет АО «ВССРЗ» от лица государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации, но не позднее "."..г., тем самым стороны поставили оплату по договору в зависимость от той даты, которая наступит позже; аванс от МО РФ на специальный счет АО «ВССРЗ» поступил только "."..г., АО «ВССРЗ» "."..г. во исполнение п.1 Спецификации №... к Договору перечислило в адрес ЗАО «<...>» аванс в размере <...> копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., таким образом, АО «ВССРЗ» своих обязательств по оплате по договору №... на поставку лакокрасочных материалов не нарушало, нарушение со стороны государственного заказчика – Министерства обороны РФ своих обязательств по своевременному авансированию в рамках государственного контракта №... от "."..г. на поставку <...>- моторных катеров <...> поставило АО «ВССРЗ» в невозможность надлежащего выполнения его условий, в частности, предусмотренных п.10.13 Контракта; договорные отношения между АО «ВССРЗ» и ОАО «Электросигнал», а также между АО «ВССРЗ» и <...> являются гражданско- правовыми, ни ОАО «Электросигнал», ни <...>» не предъявляют претензий о неисполнении договорных обязательств, в связи с чем вмешательство Ростовского УФАС России в деятельность коммерческой организации является недопустимым. Также просит обратить внимание на то, что им, как директором АО «ВССРЗ», "."..г. была подана заявка в ПАО «Промсвязьбанк» на кредитование вышеуказанного государственного контракта, согласно ФЗ от "."..г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» кредит кредитные организации, предоставляют кредиты головным исполнителям, исполнителям, под государственные гарантии Российской Федерации, в целях выполнения заданий государственного оборонного заказа, им, директором АО «ВССРЗ», были выполнены все запросы Банка, представлены необходимые документы для получения одобрения кредитования, заявка на получение кредита ПАО «Промсвязьбанк» рассматривалась очень долгое время, АО «ВССРЗ» в адрес ПАО «<...>» неоднократно направляло письма с просьбой о скорейшем рассмотрении заявки на кредитование и только "."..г. между АО «ВССРЗ» и ПАО «<...>» был заключен договор об открытии кредитной линии под государственный контракт №... от "."..г., следовательно, им, как директором АО «ВССРЗ», были предприняты все меры получения денежных средств для расчетов с поставщиками в рамках заключенных договоров во исполнение государственного контракта, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие вреда охраняемым интересам и наступивших последствий, расчеты по договорам на момент проверки произведены в полном объеме, считает, что совершенное правонарушение подлежит признанию малозначительным, что предусмотрено ст. 2.9 КоАП РФ, согласно п.2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, рассматривающий дело, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в этой норме, кроме того, в оспариваемом постановлении должностным лицом административного органа указано, что он, ФИО1, как должностное лицо, привлекается к административной ответственности за аналогичное правонарушение впервые, учитывая цели административного наказания, его применение для предупреждения совершения новых правонарушений, а также, что данным правонарушением не причинен существенный вред интересам государства, не вызвало наступления тяжелых последствий, в том числе для иных субъектов, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, возможно назначение устного замечания, поэтому его возможно в силу ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайств и доказательств уважительной причины неявки от него не поступало, направил на рассмотрение жалобы защитника Матыцина А.М, действующего на основании доверенности (л.д. 138), при таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что судом были приняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном разбирательстве была исполнена в полной мере, ФИО1 воспользовался своим правом по своему усмотрение, при указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Защитник Матыцин А.М. в ходе рассмотрения жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление должностного лица Ростовского УФАС России от "."..г.№... о назначении директору АО «ВССРЗ» ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием, поскольку ФИО1, как директором, приняты все меры по надлежащему исполнению своих должностных обязанностей по исполнению условий договора. В дополнение обоснования приведенных в жалобе доводов указал, что в контракте, заключенном с Министерством обороны РФ, отсутствует условие о возмещении Заказчиком Поставщику собственных расходов, понесенных им в ходе исполнения контракта, таким образом, законодательство предусматривает возмещение собственных средств, потраченных генеральным исполнителем в связи с исполнением Контракта, только если подобное условие прямо предусмотрено до заключения контракта в его тексте, в постановлении указано, что по условиям заключенного между АО «ВССРЗ» и АО «<...>» договора поставки его авансирование не ставилось в зависимость от поступления денежных средств от Государственного заказчика, напротив, в п. 6 Договора предусматривает возможность оплаты Покупателем товара из собственных средств, данные доводы противоречат положения закона о государственном оборонном заказе, содержащем запрет на перевод денежных средств на иные банковские счета, кроме отдельных счетов открытых в уполномоченном банке; кроме того, товар по договору с АО «<...>» был поставлен в срок, что подтверждается товарными накладными от "."..г., "."..г., "."..г., что в свою очередь не могло привести к задержке работ по Контракту, задержка сдачи работ по контракту явились следствием отсутствия оборудования, необходимого для изготовления БМК-15, а именно дизель-реверс редукторный агрегат <...> которое не было вовремя закуплено из-за задержки авансирования со стороны Заказчика, а позже поставлено с нарушением требований к качеству товара, что потребовало время на устранение найденных нарушений и в конечном итоге привело к задержке выполнения работ по Контракту: так между АО «ВССРЗ» и АО «<...>» заключено договор от 30.012019 на поставку дизель-реверс, согласно условиям договора установлены сроки оплаты и соответственно сроки поставки, "."..г. поступила первая партия товара, "."..г. составлены рекламационные акты №..., замечания были устранены, о чем "."..г. составлены акты об удовлетворении рекламационных актов от "."..г.№..., "."..г. направлено уведомление от "."..г. о вызове представителя поставщика, "."..г. уведомил АО «ВССРЗ» о составлении акта в одностороннем порядке ввиду очевидности несоответствия, этим же письмом поставщик указал на поставку новых лап- "."..г., "."..г. направлено уведомление в адрес Поставщика о несоответствии документов на <...> и вызове представителя для устранения замечаний, "."..г. составлен рекламационный акт №... по поставке "."..г. и "."..г., в настоящее время замечания устранены, акт удовлетворения рекламационного акта №... подписан "."..г., но в адрес АО «ВССРЗ» еще не поступил; "."..г. в адрес Заказчика было направлено письмо от "."..г. с проектом дополнительного соглашения от "."..г. о необходимости заключения дополнительного соглашения к Контракту в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты аванса, письмо Заказчику доставлено, что подтверждается информацией по отслеживанию почтового отправления, ранее Заказчику направлялась подобная претензия исх. №... от "."..г., отправление заказчиком было получено, до настоящего времени ответа от Заказчика на претензии не поступило.

Заместитель руководителя - начальник отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО3, вынесший оспариваемое постановление, о времени и месте судебного разбирательства извещен, не явился, в адрес суда вместе с материалами дела направил отзыв на жалобу ФИО1, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы, указав в обоснование, что оспариваемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ по факту нарушения срока и порядка авансирования оплаты товаров по договорам, заключенным с ОАО «<...>» и с ЗАО «<...>, заключенных в рамках исполнения государственного контракта №... от "."..г. между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ВССРЗ», приведенным в жалобе доводам правовая оценка дана в оспариваемом постановлении, в том числе доводу о том, что Заказчик поздно произвел авансирование по ГК, что в свою очередь повлекло задержку выплаты аванса по договорам заключенным с ОАО «<...>» и с ЗАО «<...>», вместе с тем, договор, заключенный с ОАО «<...>» не содержит условий, ставящих авансирование в зависимость от поступлентия денежных средств от Государственного заказчика, п. 4.6 Договора предусматривает возможность оплаты Покупатем товаров из собственных средств, в договоре, заключенном с <...>» действительно содержалось условие о том, что Покупатель производит авансовый платеж в размере 50% от суммы, указанной в спецификации, не позднее 10 банковских дней с даты поступления денежных средств на специальный счет АО «ВССРЗ» от МО РФ, однако этот договор содержит и другие условия по выплате аванса, а именно, что такой аванс должен быть выплачен в любом случае не позднее "."..г., то есть в случае если АО «ВССРЗ» не получило денежные средства от государственного заказчика, общество обязано выплатить аванс из иных источников; что касается изменения ФИО1 реквизитов своего счета по договору, заключенному с ОАО «<...>» из пояснений ФИО1 следует, что эти обстоятельства находились исключительно в его зоне ответственности, в связи с чем не может служить оправданием несвоевременного исполнения обязательств перед своими контрагентами (л.д. 37-38).

Помощник прокурора города Волжского Веприцкий И.И. в ходе судебного разбирательства полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, доводы ФИО1 несостоятельны, оспариваемое постановление должностного лица Ростовского УФАС России является законным и обоснованным, вынесено лицом, уполномоченным на рассмотрение дел этой категории, существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, совокупностью исследованных доказательств подтверждается наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, и вина ФИО1, как директора АО «ВССРЗ», в его совершении; пояснил, что по решению заместителя прокурора от "."..г. была проведена проверка исполнения АО «ВССРЗ» требований законодательства о государственном оборонном заказе, основанием проведения проверки явилось исполнение п. 3.5 решения коллегии прокуратуры <адрес> от "."..г., проведение проверки было поручено ему, по результатам проверки в действиях должностных лиц АО «ВССРЗ», как поставщика по Государственному контракту от "."..г., заключенному с ним Министерством Обороны Российской Федерации, выявлены нарушения требований законодательства о государственном оборонном заказе в части неисполнения обязанности по обеспечению авансирования, руководитель АО «ВССРЗ», ФИО1 был вызван в прокуратуру и в его присутствии заместителем прокурора г.Волжского Вольской М.Е. вынесено постановление от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении директора АО «ВССРЗ» ФИО1, материалы дела переданы для рассмотрения в Ростовское УФАС России, должностные лица которого уполномочены на рассмотрение дел этой категории. Указал, что на момент вынесения постановления и до рассмотрения жалобы по вине АО «ВССРЗ» и его директора ФИО1 Государственный контракт от "."..г. не исполнен, несмотря на то, что такие контракты находятся под особым контролем, в подтверждение предоставил письмо генерального директора исполнительного органа АО «ВССРЗ» ФИО7, датированное "."..г., в котором указано, что исполнение обязательства по государственному оборонному контракту №... находится в завершающей стадии (л.д. 166,167).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления должностного лица Ростовского УФАС России от "."..г.№... о привлечении директора АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» ФИО1 к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ была направлена ФИО1 по месту его работы и по месту жительства, получена адресатом "."..г. (л.д. 124-125,126,133-136), жалоба на оспариваемое постановление направлена ФИО1 в Кировский районный суд <адрес>"."..г., что следует из даты на жалобе и почтовом штемпеле (л.д. 1-5, 18-19), и передана определением судьи Кировского районного суда <адрес> от "."..г. по территориальной подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области (л.д. 21), при таких обстоятельствах установленный ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не пропущен.

Изучив доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, выслушав защитника Матыцина А.М., прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, письменный отзыв заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО3, вынесшего оспариваемое постановление, прихожу к выводу, что основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", согласно статьи 1, устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 3 указанного Закона установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (п. 3 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

На основании п. 4 ст. 3 Закона исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п. 6 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" контракт - договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Статья 8 часть 1 пункт 1 Закона определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

В силу п. 11, п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ головной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа и обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона № 275-ФЗ, лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, согласно примечанию, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, ст. 14.55 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

При рассмотрении дела и жалобы установлено, что АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод», расположенное по адресу <адрес>, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером №... ФИО1 является директором АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод», что подтверждается копией приказа №...-К от "."..г. о приеме на работу (л.д.82), должностной инструкции (л.д. 215-219), наделенным в том числе, доверенностями №... от "."..г., выданной АО «Волжский судостроительно -судоремонтный завод» в лице генерального директора ФИО4 (копия л.д. 83) и №... от "."..г., выданной АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод», в лице Генерального директора исполнительного органа ООО «Объединенные Верфи Вега» ФИО4, полномочиями по руководству текущей деятельностью АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод», в том числе на получение денежных средств, получение и распоряжение товарно-материальными ценностями согласно бюджета, утвержденного руководителем управляющей компании ООО «Объединенные Верфи Вега», подписание платежных поручений по перечислению денежных средств с расчетных счетов АО «ВССРЗ», осуществление права первой подписи при совершении данных действий, открывать и закрывать расчетные счета в банках РФ, заключать договора на сумму, не превышающую <...> рублей, с правом подписи договора, а также всех приложений, являющихся его неотъемлемой частью и всех хозяйственно-финансовых документов во исполнение данного договора и другими организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Во исполнение п. 3.5 решения коллегии прокуратуры области от "."..г., приказа Генерального прокурора Российской Федерации от "."..г.№..., прокуратурой <адрес> в деятельности АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе, в ходе которой установлено, что "."..г. между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «ВССРЗ» (поставщик) был заключен государственный контракт №... на поставку <...> буксирно-моторных катеров БМК-15 (л.д. 189-202), цена контракта составила <...>, в соответствии с пунктом 10.10 контракта первоначальный авансовый платеж выплачивается заказчиком в размере <...> рублей в срок, установленный графиком выплаты аванса (в течение 20 банковских дней после заключения контракта), согласно пункту 10.12 контракта отсутствие авансирования не является основанием для выполнения поставщиком обязанностей по контракту.

Как следует из пункта 10.13 контракта поставщик обязан перечислить соисполнителям, заключившим договор (договоры) с Поставщиком финансовые средства на авансирование договора (договоров) в течение 10 банковских дней с даты поступления средств от заказчика.

В целях исполнения государственного контракта "."..г. АО «ВССРЗ» (покупатель) с ОАО «<...>» (поставщик) заключен договор поставки №... радиостанций и гарнитур к ним, цена договора составила <...> копеек, в соответствии с п.4.3 договора авансирование осуществляется покупателем в размере не менее 50% от цены договора в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, счет на оплату аванса выставлен ОАО «<...>» "."..г., согласно условиям договора АО «ВССРЗ» должно было произвести авансовый платеж в размере 50% Поставщику не позднее "."..г., в нарушение государственного контракта от "."..г., договора от "."..г., несмотря на поступление на счет АО «ВССРЗ» денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации "."..г. аванс в размере №...№... копеек АО «ВССРЗ» перечислен на расчетный счет ОАО «<...>» "."..г..

Кроме того, "."..г. между АО «ВССРЗ» и ЗАО «<...>» был заключен договор №... на поставку лакокрасочных материалов, согласно п.2.2 договора условия и порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, на основании п. 5.2.1 Договора покупатель обязан обеспечивать оплату поставок (в том числе частичных) продукции по настоящему договору в соответствии с условиями спецификаций, по условиям спецификаций №... к договору договор №... на поставку лакокрасочных материалов, покупатель производит авансовый платеж в размере 50% от суммы, указанной в спецификации не позднее 10 банковских дней с даты поступления денежных средств на специальный счет АО «ВССРЗ» от МО РФ на основании счета на продукцию с указанием назначения платежа, но не позднее "."..г.; денежные средства в сумме <...> рублей перечислены покупателем Поставщику согласно платежному поручению №... от "."..г..

Исходя из указанного прокурором в ходе прокурорской проверки было установлено, что вследствие нарушения АО «ВССРЗ» норм Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и условий государственного контракта были нарушены сроки авансирования привлеченных в кооперацию соисполнителей, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении ФИО1, как должностного лица АО «ВССРЗ»- директора, и вынесения прокурором "."..г. в присутствии ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы проверки с постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении были направлены прокурором в Ростовское УФАС России, должностные лица которого уполномочены на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России №... от "."..г. ФИО1, как должностное лицо – директор АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Основанием для привлечения ФИО1, как должностного лица – директора АО «ВССРЗ», к административной ответственности послужило то, что он, как должностное лицо головного исполнителя не обеспечил соблюдение установленного срока по обеспечению авансирования товара, поставляемого по государственному оборонному заказу, нарушил сроки авансирования привлеченных в кооперацию соисполнителей, постановление мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем также дана оценка доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, а также достаточности совокупности доказательств для установления всех обстоятельств по делу, а также приведенным ФИО1, в том числе, в письменных пояснениях по делу (л.д. 89-91) доводам об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, признанным должностным лицом административного органа несостоятельными, также мотивировано отсутствие оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела исследованных доказательств: постановлением заместителя прокурора г.Волжского Вольской М.Е. о возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г., в котором изложены обстоятельства вмененного ФИО1, как должностному лицу АО «ВССРЗ», ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, об ознакомлении его "."..г. с постановлением и получении его копии (л.д.41-44); копиями приказа №...-к от "."..г. о приеме на работу ФИО2 (л.д.82); доверенности №... от "."..г., выданной на имя ФИО1 (л.д.83); доверенности №... от "."..г., выданной на имя ФИО1 (л.д.84); решения заместителя прокурора г. Волжского Вольской М.Е. №... от "."..г. о проведении проверки АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод», предметом которой явилось соблюдение АО «ВССРЗ» законодательства в сфере государственного оборонного заказа, срок с "."..г. по "."..г. (л.д.46); договора поставки №..., заключенного "."..г. между ОАО «<...>» и АО «ВССРЗ» на поставку радиостанций и гарнитур к ним и дополнительного соглашения №... к нему (л.д. 49-54, 56); платежного поручения №... от "."..г. о перечислении авансового платежа по договору поставки №... от "."..г. (л.д.56); договора на поставку лакокрасочных материалов №... от "."..г. и спецификацией №... от "."..г. к данному договору (л.д. 57-64, 65-66); платежного поручения №... от "."..г. об оплате товаров по счету по договору №... от "."..г. (л.д.67); договора поставки №... от "."..г., спецификации №... и дополнительного соглашения к данному договору (л.д. 68-73,74, 75); счета на оплату №... от "."..г. по договору поставки №... от "."..г. (л.д. 76); платежного поручения №... от "."..г. о перечислении авансового платежа по договору №... от "."..г. (л.д.77); сообщение о рекомендации отзыва платежа №... от "."..г. (л.д.78); платежного поручения №... от "."..г. (л.д.81); иными материалами.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает. Всем доказательствам должностным лицом административного органа, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости прокурора при возбуждении дела об административном правонарушении и должностного лица административного органа при рассмотрении дела не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом Ростовского УФАС России не допущено.

Как следует из жалобы и пояснений защитника в ходе судебного разбирательства, установленных прокурором и должностным лицом административного органа обстоятельств заключения Государственного контракта, указанных в постановлении договоров и сроков перечисления денежных сумм, в том числе в порядке авансирования привлеченных в кооперацию соисполнителей, ФИО1 не оспаривает, считает, что отсутствует его вина в совершении вмененного правонарушения, соответственно, состав вмененного ему правонарушения в его действиях, поскольку неисполнение обязанности по обеспечению авансирования вызвано не невыполнением им своих обязанностей, а действиями государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации, в то время как им, как директором АО «ВССРЗ», были предприняты все меры получения денежных средств для расчетов с поставщиками в рамках заключенных договоров во исполнение государственного контракта, поэтому учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие вреда охраняемым интересам и наступивших последствий, расчеты по договорам на момент проверки произведены в полном объеме, считает совершенное правонарушение может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, вопреки доводам ФИО1 в жалобе и защитника в ходе судебного разбирательства обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа при рассмотрении дела, равно как и судом при жалобы, не установлено.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, являются должностные лица.

Статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, а также совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

В ходе рассмотрения дела и жалобы при соблюдении требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ установлено, что ФИО1, являясь директором АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод», осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции руководителя, будучи уполномоченным на получение денежных средств, получение и распоряжение товарно-материальными ценностями, согласно бюджета утвержденного руководителя управляющей компании ООО «Объединенные Верфи Вега», подписание платежных поручений по перечислению денежных средств с расчетных счетов АО «ВССРЗ» осуществление права первой подписи при совершении данных действий, открывать и закрывать расчетные счета в банках РФ, не принял достаточно мер к своевременному и надлежащему соблюдению установленного срока и порядка авансирования оплаты товаров, поставляемых для исполнения государственного оборонного заказа товаров, то есть ненадлежащее исполнив должностные обязанности, выразившееся в нарушении срока и порядка авансирования поставляемых по государственному оборонному заказу товаров, нарушил сроки авансирования привлеченных в кооперацию соисполнителей, допустил административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО1 требований Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, при рассмотрении дела не установлено, ФИО1 не представлено, в связи с чем заместитель руководителя - начальник отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО3 пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях директора АО «ВССРЗ» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ, и вынес постановление о назначении административного наказания №... от "."..г., которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Не представлено доказательств надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в части обязанности по обеспечению авансирования по указанным выше договорам поставки ФИО1 и его защитником и при рассмотрении жалобы.

Утверждение ФИО1 в жалобе и его защитника в ходе судебного разбирательства о том, что заказчик (Министерство Обороны Российской Федерации) поздно произвел авансирование, что повлекло за собой задержку выплаты аванса по договору №... от "."..г. и договору №... от "."..г. несостоятельно, было проверено должностным лицом административного органа при рассмотрении дела и признано необоснованным, поскольку договор №... от "."..г. не содержит условий, что авансирование ставилось в зависимость от поступления денежных средств от Государственного заказчика, п. 4.6 договора предусматривает возможность оплаты Покупателем товара из собственных средств, в договоре №... от "."..г. содержится условие об авансовом платеже в размере 50% от суммы, указанной в Спецификации не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты поступления денежных средства на специальный счет АО «ВССРЗ» от МО РФ, однако согласно п.1 Спецификации, являющейся неотъемлемой частью указанного договора, покупатель производит авансовый платеж не позднее "."..г., чего АО «ВССРЗ» и ФИО1, как директором, наделенным соответствующими полномочиями, сделано не было.

Доводы жалобы о том, что договорные отношения между АО «ВССРЗ» и ОАО «<...>», а также между АО «ВССРЗ» и <...>» являются гражданско- правовыми, ОАО «<...>» и ЗАО «<...>» не предъявляют претензий о неисполнении договорных обязательств, в связи с чем вмешательство Ростовского УФАС России в деятельность коммерческой организации является недопустимым, несостоятелен, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречит нормам действующего законодательства, предусматривающего обязательность исполнения лицами, с которыми заключен Государственный контракт об оборонном заказе, исполнять Федеральный закон от "."..г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в силу которого лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, за нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, административная ответственность предусмотрена частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Поскольку прокурором в ходе проверки было установлено нарушение ФИО1, как должностным лицом АО «ВССРЗ», головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров, поставляемых по государственному оборонному заказу, не исполнение обязанности по обеспечению авансирования сроки привлеченных в кооперацию соисполнителей, что подтверждалось совокупностью направленных прокурором вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении документами, должностным лицом Ростовского УФАС России, уполномоченным на рассмотрение дел данной категории вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоВАП РФ, что свидетельствует не о вмешательстве Ростовского УФАС России в деятельность коммерческой организации, а выполнение своих обязанностей по пресечению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы установлено, что указанный и иные доводы, изложенные в жалобе и пояснениях защитника, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица в обжалуемом постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов должностного лица и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в постановлении должностного лица выводами, основанием для отмены обжалуемого процессуального акта по делу об административном правонарушении не являются, равно как и не являются доказательством наличия обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу или освобождение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, представленные защитником доказательства, в том числе, письма в адрес руководителя департамента Министерства Обороны РФ, проект дополнительного соглашения, копии рекламационных актов и другие (л.д. 173-202), поскольку эти документы не свидетельствуют о выполнении ФИО1, как должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров, поставляемых по государственному оборонному заказу, а именно, исполнение обязанности по обеспечению авансирования по договорам, заключенным в рамках исполнения государственного контракта №... – заключенного АО «ВССРЗ» с ОАО «<...>» "."..г. договора поставки №... и "."..г. с ЗАО «<...>» договора на поставку лакокрасочных материалов №....

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что должностное лицо административного органа обоснованно и законно пришло к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ- неисполнение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров, поставляемых по государственному оборонному заказу, а именно по обеспечению авансирования товара, поставляемого по государственному оборонному заказу, и вина ФИО1, как должностного лица АО «ВССРЗ» в его совершении.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным совершенному им правонарушению.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности не было установлено должностным лицом административного органа, что нашло свое отражение в мотивированном постановлении, равно как и не выявлено оснований для признания правонарушения малозначительным при рассмотрении жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО1, малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного в пределах санкции ч.2.1 ст. 14.55 КоАП РФ административного наказания, в минимальном размере в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В материалах дела отсутствуют и защитником не представлено доказательств, что исходя из характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, напротив, как следует из характера правонарушения -нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров, поставляемых по государственному оборонному заказу, а именно, неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, что повлекло, в том числе, неисполнение государственного оборонного заказа в установленный срок, оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1, как должностное лицо, привлекается к административной ответственности за аналогичное правонарушение впервые, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а может быть в силу ст. 4.2 КоАП РФ признано смягчающим ответственность виновного обстоятельством, как следует из оспариваемого постановления, должностное лицо административного органа смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством признало совершение правонарушения впервые, назначив административное наказание в минимальном размере штрафа, предусмотренном санкцией статьи.

В деле доказательств наличия оснований для применения ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ – а именно, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, равно как и совокупности положений ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ не имеется, в ходе рассмотрения жалобы не представлено и судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмена или изменения постановления по делу об административном правонарушении, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу или освобождение ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО3 от "."..г.№... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении директор АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» ФИО1, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы подлежит вынесению решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО3 от 09 сентября 2019 года № 061/08/14.55-1621/2019 о признании директора АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья