Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием защитника Ожгибесова А.И., представителя Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 09 ноября 2015 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «***» на решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 16 октября 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество с ограниченной ответственностью «***» обратилось в Пермский краевой суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование требований указано, что постановление судьи является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Надзорным органом были допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку присутствовавшая при составлении протокола об административном правонарушении и поставившая свои подписи в протоколе Н. не обладала полномочиями на представление интересов юридического лица по данному делу об административном правонарушении, присутствие Н. при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о факте надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Считает, что при проведении проверки юридического лица были нарушены требования п.п 4 ст.26, п.42 Административного регламента исполнения Федеральной службой исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, поскольку требование прокуратуры о проведении проверки надлежащим образом не было оформлено, в ходе проверочных мероприятий ООО «***» была предъявлена копия требования без подписи прокурора и печати, юридическое лицо не было уведомлено о проведении проверки за 24 часа до начала ее проведения. Кроме того отсутствовали основания для проведения проверки, перечень которых содержится в п.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Также проверка не была согласована с органом прокуратуры. Считает, что доказательства, полученные в ходе проведения проверки в связи с указанными обстоятельствами, являются недопустимыми, следовательно, состав вмененного административного правонарушения является недоказанным.

В судебном заседании в краевом суде защитник ООО «***» Ожгибесов А.И. поддержал изложенные в жалобе доводы, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО1 полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, письменных возражений на жалобу, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда оснований к отмене решения судьи районного суда не находит.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По результатам проверки, проведенной 12.08.2015 прокуратурой Чернушинского района Пермского края, специалистом-экспертом Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 29.09.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении ООО «***» допустило несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, и иными опасными веществами на пилораме по адресу: **** – не оформило экспертное заключение по определению классов опасных отходов, паспорта опасных отходов; не разработало проект обращения с отходами; не организовало место для накопления и временного хранения люминесцентных ламп на предприятии, не издало приказ о назначении ответственного лица за деятельностью по обращению с отходами; не разработало программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, в том числе контроль за обращением с отходами; оборудовало ненадлежащим образом около пилорамы площадку для временного хранения древесных отходов; не организовало и не оборудовало на предприятии площадку для хранения твердых бытовых отходов, которые образуются в процессе деятельности; организовано ненадлежащим образом на территории промышленной площадки надворный туалет.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «***» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.8.2 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ООО «***» допустило несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Факт совершения ООО «***» вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ которым дана судьей районного суда. Все выводы судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия ООО «***» по ст.8.2 КоАП РФ квалифицированы верно. Постановление о привлечении ООО «***» рассмотрено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении при проведении проверки ООО «***» требований Административного регламента исполнения Федеральной службой исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут быть признаны состоятельными.

В силу п.3 ч.1 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Поскольку проверка исполнения законодательства, в том числе в области санитарно-эпидемиологической безопасности населения, ООО «***» осуществлялась прокурором, не подлежали также применению при проведении проверки положения Административного регламента исполнения Федеральной службой исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Вопреки доводам жалобы, полученные в ходе прокурорской проверки доказательства являются допустимыми, так как запрета на использование материалов прокурорской проверки в качестве доказательств по делу об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит, в связи с чем материалы прокурорской проверки от 01.09.2015 года обоснованно приняты судьей районного суда в качестве допустимых доказательств виновности ООО «***».

Утверждение заявителя жалобы о том, что юридическое лицо не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судьей краевого суда отклоняется ввиду необоснованности. Как видно из материалов дела ООО «***» 23.09.2015 года было извещено надзорным органом телефонограммой о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.10), кроме того извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес юридического лица и его законного представителя факсимильной связью (л.д.11, 12).

Вопреки доводам жалобы, присутствовавшая при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 была уполномочена надлежащим образом оформленной доверенностью от 28.11.2012 года на представление интересов юридического лица (л.д.30).

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 16 октября 2015 оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «***» - без удовлетворения.

Судья - подпись - Хрусталева Л.Е.