Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Крым ФИО4 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 января 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 января 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями <данные изъяты>".1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Главный государственный налоговый инспектор Отдела камеральных проверок №1 Межрайонной ИФНС №5 по Республике Крым ФИО4 просит об отмене вышеназванного постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что в ходе проведения проверки был выявлен факт, свидетельствующий о предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации налоговом правонарушении, а именно: МУП «Белогорская районная типография» Белогорского районного совета Республики Крым не представлена налоговая декларация (налоговый расчет) по налогу за прибыль за 9 месяцев 2015 года. Таким образом, ФИО1, являясь директором МУП «Белогорская районная типография» Белогорского районного совета Республики Крым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения о том, что ФИО1 уволен с должности директора МУП «Белогорская районная типография» Белогорского районного совета Республики Крым в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Крым на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовали.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание Главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Крым ФИО4 не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Не представила каких-либо доказательств невозможности явки в суд.

Как следует из административного материала, судебное заседание по рассмотрению жалобы было назначено на 06.06.2016г. определением от 22.04.2016г., судебная повестка-извещение направлена Главному государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Крым ФИО4 по адресу, имеющемуся в административном материале.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Крым ФИО4 извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Крым ФИО4

Суд, заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно п.п. 4 п. 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 285 НК РФ отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

Пунктом 3 статьи 289 НК РФ установлено, что налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.

Как усматривается из акта Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Крым об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 09.11.2015г. №738, ФИО1, являясь директором МУП «Белогорская районная типография» Белогорского районного совета Республики Крым, в нарушение п. 3 ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнил обязанность по своевременному представлению в налоговый орган налоговой декларации (расчета) по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода, т.е. не позднее 28.10.2015г., не предоставил налоговую декларацию (налоговый расчет) по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2015 года в Межрайонную ИФНС России №5 по Республике Крым.

24.12.2015г. старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Крым ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №798, согласно которого ФИО1, как директором МУП «Белогорская районная типография» Белогорского районного совета Республики Крым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, МУП «Белогорская районная типография» Белогорского районного совета Республики Крым зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.1994г.

Согласно сведений трудовой книжки №, заполненной 26.12.2014г., ФИО1 назначен на должность директора МУП «Белогорская районная типография» Белогорского районного совета Республики Крым и уволен 20.02.2015г. с занимаемой должности по соглашению сторон.

18.08.2015г. ФИО1 своим заявлением уведомил Межрайонную ИФНС России №5 по Республике Крым о том, что 20.02.2015г. он уволен с занимаемой должности директора МУП «Белогорская районная типография» Белогорского районного совета Республики Крым.

Таким образом, до составления протокола об административном правонарушении от 24.12.2015г. №798 Межрайонная ИФНС России №5 по Республике Крым была уведомлена о том, что ФИО1 уволен с указанной выше должности, и возбуждая дело об административном правонарушении, имела возможность запросить документы в отношении должностного лица МУП «Белогорская районная типография».

Указанная информация должным образом Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Крым перед составлением акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях и протокола об административном правонарушении, проверена не была.

То обстоятельство, что сведения о том, что ФИО1 уволен с должности директора МУП «Белогорская районная типография» Белогорского районного совета Республики Крым в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Крым на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовали, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности в качестве должностного лица ФИО1, который на момент составления протокола об административном правонарушении был уволен с занимаемой должности.

Таким образом, судья правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда по основаниям указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 января 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Крым ФИО4 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>