Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО10 №<номер> от 2 сентября 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ заместителя Главы Администрации – Руководителя аппарата Администрации г.Ижевска ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР) ФИО12 №<номер> от 2 сентября 2013 года заместитель Главы Администрации – Руководителя аппарата Администрации г.Ижевска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, выразившегося в принятии должностным лицом муниципального заказчика в четвертом квартале 2012 года решения о способе размещения заказов на поставку товаров для муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на выполнение работ для муниципальных нужд (ч.2 ст.10, ч.2 и ч.3 ст.42 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление заместителя руководителя УФАС по УР, прекратить производство по делу. Основаниями к этому считает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.42 Закона №94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.

При этом под одноименными товарами согласно ч.6.1 ст.10 Закона №94-ФЗ понимается товары, относящиеся к одной группе товаров в соответствии с Номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 7 июня 2011 года №273.

Указанные в постановлении УФАС по УР товары не являются одноименными (относящимися, как ошибочно полагает УФАС по УР, к группе Номенклатуры №127 «вычислительная техника» (код ОКДП <данные изъяты>), т.к. мультимедийный проектор (муниципальный контракт №<номер> с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля) относится к группе Номенклатуры №223 «аппаратура проекционная, фотограмметрическая и дешифрования» (код ОКДП <данные изъяты>), на что изначально указывалось на официальном сайте в сети Интернет при размещении соответствующего заказа.

Кроме того, муниципальный контракт на поставку мультимедийного проектора заключил не ФИО1, а иное должностное лицо – заместитель Главы Администрации г.Ижевска ФИО3 О размещении этого заказа заявителю не было известно.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные нормы, право ФИО1 на защиту, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушен установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ пятнадцатидневный срок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1, прокурор, извещенные времени и месте его проведения, не явились. Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. Прокурор о причинах неявки не сообщил.

Жалоба рассмотрена без их участия.

Защитник Корытцев А.Е. доводы жалобы поддержал. По его мнению, в связи с изменением с 2 июля 2013 года Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 7 июня 2011 года №273, производство по делу подлежит прекращению, т.к. закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (ч.2 ст.1.7 КоАП РФ). Дополнительно указал, что согласно действующей в декабре 2012 года редакции указанной Номенклатуры мультимедийный проектор подлежал отнесению к группе №132 № «Аппаратура для радио, телевидения и связи» (код ОКДП <данные изъяты>). Также пояснил, что ФИО1 имеет дочь. Одно из извещений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (2 сентября 2013 года) поступало в Администрацию г.Ижевска, но не было вручено лично ФИО1

Из возражений УФАС по УР следует, что жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, поскольку ее доводы основаны на неверном толковании закона.

Группа №223 введена в Номенклатуру товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденную Приказом Минэкономразвития РФ от 7 июня 2011 года №273, с 2 июля 2013 года Приказом Минэкономразвития РФ от 6 мая 2013 года №245. На момент совершения ФИО1 противоправных действий группа №223 в Номенклатуре отсутствовала, как и указание на код ОКДП <данные изъяты> «аппаратура проекционная, фотограмметрическая и дешифрования». Обязательное руководство номенклатурой установлено законом при размещении заказа путем запроса котировок на поставку одноименных товаров. Единственной возможной группой товаров в Номенклатуре товаров, работ, услуг для нужд заказчиков декабре 2012 года применительно к поставке мультимедийного проектора являлась группа №127 «вычислительная техника» (код ОКДП <данные изъяты>).

Принятие решения о размещении муниципального заказа в одном из трех случаев иным должностным лицом, значения не имеет, т.к. муниципальный заказчик в данном случае один – Администрация г.Ижевска. Отсутствие надлежащего взаимодействия между должностными лицами одного заказчика не свидетельствует об отсутствии вины заявителя. Решение о неверном способе размещения заказа принял именно ФИО1, поскольку только его действия повлекли размещение заказа на поставку одноименных товаров на сумму свыше <данные изъяты> рублей в течение одного квартала неверным способом.

В деле имеется почтовое уведомление о вручении 8 августа 2013 года извещения о времени и месте рассмотрения дела в отношении ФИО1 его дочери по месту регистрации заявителя. Пропуск пятнадцатидневного срока рассмотрения дела об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Выслушав мнение защитника, исследовав материалы дела,

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, будучи не связан доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме в соответствии с ч.6 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Инкриминированное ФИО1 административное правонарушение предполагает принятие решения о способе размещения заказа на поставку товаров для нужд муниципального заказчика с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров для муниципальных нужд.

Согласно постановлению нарушение ФИО2 выразилось в несоблюдении требований:

-ч.1 и ч.2 ст.10 Закона №94-ФЗ, согласно которым размещение заказа может осуществляться: 1)путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2)без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

-ч.2 и ч.3 ст.42 Закона №42-ФЗ, согласно которым заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений ч.3 настоящей статьи в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона. Заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.

Частью 6.1 ст.10 Закона №94-ФЗ определено, что под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Следовательно, для установления противоправности поведения ФИО1 в данном случае необходимо установить относимость всех перечисленных в постановлении товаров, заказы на поставку которых для муниципальных нужд размещены муниципальным заказчиком – Администрацией г.Ижевска в четвертом квартале 2012 года.

Согласно обжалованному постановлению 22 октября 2012 года Администрацией города Ижевска на официальном сайте в сети «Интернет» zakupki.gov.ru размещено извещение о проведение запроса котировок на право заключения муниципального контракта на поставку мультимедийного проектора для муниципальных нужд Администрации г.Ижевска в 2012 году. Извещение о проведении запроса котировок утверждено приказом заместителя Главы Администрации города Ижевска ФИО3 «Об утверждении извещения о запросе котировок на поставку мультимедийного проектора для муниципальных нужд Администрации г.Ижевска в 2012 году» от 22 октября 2012 года №535п. По результатам проведения указанного запроса котировок между Администрацией города Ижевска и <данные изъяты> 14 ноября 2012 года заключен муниципальный контракт <номер> на сумму <данные изъяты> рубля.

30 октября 2012 года Администрацией города Ижевска на официальном сайте в сети «Интернет» zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на поставку офисной техники для муниципальных нужд г.Ижевска на 2012 год. Извещение о проведении запроса котировок утверждено приказом заместителя Главы Администрации – руководителя аппарата Администрации города Ижевска ФИО1 «Об утверждении и размещении документации о запросе котировок» от 30 октября 2012 года №59-од. По результатам проведения указанного запроса котировок между Администрацией города Ижевска и ООО «Офисная техника» 14 ноября 2012 года заключен муниципальный контракт №<номер> на сумму <данные изъяты> рублей.

4 декабря 2012 года Администрацией города Ижевска на официальном сайте в сети «Интернет» zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на поставку комплектующих для вычислительной техники для муниципальных нужд г.Ижевска на 2012 год. Извещение о проведении запроса котировок утверждено приказом заместителя Главы Администрации – Руководителя аппарата Администрации города Ижевска ФИО1 «Об утверждении и размещении документации о запросе котировок» от 4 декабря 2012 года №<номер>. По результатам проведения указанного запроса котировок между Администрацией города Ижевска и индивидуальным предпринимателем ФИО6 21 декабря 2012 года заключен муниципальный контракт <номер> на сумму <данные изъяты> рублей.

Все указанные товары, на поставку которых размещены заказы путем запроса котировок, относились по смыслу обжалованного постановления и возражений на жалобу УФАС по УР к одной группе <номер> Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 7 июня 2011 года №<номер>, «вычислительная техника» (код ОКДП <данные изъяты>), в том числе по кодам ОКДП <данные изъяты> «устройства внутримашинной связи», <данные изъяты> «устройства запоминающие внутренние», <данные изъяты> «устройства и блоки питания ЭВМ», <данные изъяты> «комплектующие и запасные части устройств и блоков питания ЭВМ», <данные изъяты> «устройства отображения информации», <данные изъяты> «устройства отображения информации прочие», <данные изъяты> «устройства ввода и вывода информации», <данные изъяты> «устройства ввода», <данные изъяты> «устройства коммутационные».

Вместе с тем, Номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденная Приказом Минэкономразвития РФ от 7 июня 2011 года №273, применение которой императивно установлено законом для определения одноименности товаров не содержала на декабрь 2012 года указания на относимость такой аппаратуры как мультимедийный проектор к группе <номер> «вычислительная техника» с кодом ОКДП <данные изъяты>, равно как и к любому другому из видов товаров, перечисленных в постановлении со ссылкой на коды ОКДП Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93.

Данный товар (мультимедийный проектор) как в декабре 2012 года, так и в настоящее время согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 имел и имеет отдельный код ОКДП <данные изъяты> «аппаратура проекционная, фотограмметрическая и дешифрирования», выделен в самостоятельной группе <данные изъяты> «приборы оптические, фото- и киноаппаратура» отличной от группы <данные изъяты> «электронно-вычислительная техника, ее детали и принадлежности» (по Номенклатуре товаров, работ, услуг для нужд заказчиков <номер> «вычислительная техника»).

При этом в декабре 2012 года Номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденная Приказом Минэкономразвития РФ от 7 июня 2011 года №<номер>, содержала указание на группу товаров <номер> «аппаратура для радио, телевидения и связи» (код ОКДП <данные изъяты>), к которой методом не прямого указания, а избранным УФАС по УР методом оценки понятия также можно было отнести такой товар, как мультимедийный проектор (например, код ОКДП <данные изъяты> «аппаратура телекионопрооекционная»).

Группа товаров <данные изъяты> «Приборы оптические, фото- и киноаппаратура», включающая в себя аппаратуру проекционную, фотограмметрическую и дешифрирования под отдельным <номер> введена в Номенклатуру товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденную Приказом Минэкономразвития РФ от 7 июня 2011 года №273, с 2 июля 2013 года (Приказ Минэкономразвития РФ от 6 мая 2013 года №245).

Тем самым законодатель в 2013 году признал и устранил в данном спорном вопросе правовую неопределенность, порождающую обоснованные сомнения и разногласия в позициях заявителя и контролирующего государственного органа.

Критерий, позволяющий в декабре 2012 года в категоричной форме отнести мультимедийный проектор к группе Номенклатуры <номер> «вычислительная техника», отсутствовал.

Непризнание мультимедийного проектора одноименным товаром с другими товарами заказ на поставку которых размещен путем запроса котировок Администрацией г.Ижевска в четвертом квартале 2013 года исключает административную ответственность ФИО1, т.к. в этом случае общая сумма размещенных заказов не превышает <данные изъяты> рублей.

За совершенные до законодательного разрешения соответствующего вопроса действия, исходя из принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ. ФИО1 не может нести административную ответственность по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, т.к. нельзя признать установленной его вину в соответствующем проступке.

Доводы прокурора и УФАС по УР об одноименности товара «мультимедийный проектор» с другими вышеперечисленными товарами, заказ на поставку которых размещен Администрацией г.Ижевска в четвертом квартале 2012 года, основан по сути на предположениях, а не на применении нормы права.

При указанных обстоятельствах в соответствии со п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ постановление УФАС по УР не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО14 №<номер> от 2 сентября 2013 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья: А.В.Касимов