Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу представителя ООО «Ленинское» ФИО2, на постановление и.о.главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ленинское»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 от Дата ООО «Ленинское» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере Данные изъяты.

Представитель ООО «Ленинское» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что в период с Дата по Дата и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области на основании распоряжения от Дата Номер проведена внеплановая выездная проверка ООО «Ленинское» по обращению работника общества – ФИО3 Однако вопреки требованиям норм законодательства, которыми предусмотрено уведомление лица, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, о проведении проверки не менее чем за 24 часа до ее проведения, ООО «Ленинское» о проведении внеплановой проверки было уведомлено в день проведения проверки Дата посредством вручения копии распоряжения директору ФИО4 При таких обстоятельствах нельзя рассматривать в качестве надлежащих доказательств акт проверки от Дата Номер и протокол от Дата Номер , явившихся основаниями для привлечения ООО «Ленинское» к административной ответственности. Иных доказательств, позволяющих установить факт нарушения обществом требований трудового законодательства, и следовательно, наличие в действиях ООО «Ленинское» состава правонарушения, административным органом не представлено.

Представитель ООО «Ленинское», извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным, представила суду письменные возражения по жалобе представителя ООО «Ленинское».

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ТК РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Согласно ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временно нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

Признавая ООО «Ленинское» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. Главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 признала установленным и исходила из того, что ООО «Ленинское» в нарушение абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ не ознакомило слесаря-сантехника с «Положением о порядке присвоения и изменения квалификационных разрядов рабочих профессий», утвержденным и.о. директора ФИО5 Дата (данный локальный нормативно-правовой акт непосредственно связан с трудовой деятельностью ФИО3) Кроме того, в нарушение ст.123 ТК РФ, ст. 124 ТК РФ слесарю-сантехнику ООО «Ленинское» ФИО3 в установленный срок в Дата не предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, согласно графику отпусков, утвержденного в организации. В нарушение ст. 192 ТК РФ ООО «Ленинское» необоснованно применило дисциплинарное взыскание в отношении слесаря-сантехника ФИО3, согласно приказу Номер от Дата , в части вменения ФИО3 дисциплинарного проступка, связанного с установкой однополосного пандуса в подъезде Номер по Адрес того, в нарушение ст. 192 ТК РФ ООО «Ленинское» необоснованно применило дисциплинарное взыскание в отношении слесаря-сантехника ФИО3, согласно приказу ООО «Ленинское» Номер от Дата

Факт нарушения ООО «Ленинское» трудового законодательства подтверждается:

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки Номер от Дата ;

- актом проверки Номер от Дата в отношении ООО «Ленинское», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные директором ООО «Ленинское;

-предписанием Номер от Дата , в котором указан перечень требований об устранении нарушений, отмеченных в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также срок исполнения предписания –Дата ;

- протоколом об административном правонарушении Номер от Дата , в котором перечислены допущенные директором ООО «Ленинское» нарушения законодательства.

Все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения ООО «Ленинское» положений трудового законодательства, и.о. главного Государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 обоснованно признала его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ООО «Ленинское» мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что ООО «Ленинское» было уведомлено о проведении проверки с нарушением закона, то есть менее чем за 24 часа до ее проведения, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, проверка ООО «Ленинское» проводилась по заявлению работника ООО «Ленинское» ФИО3, поступившему в Государственную инспекцию труда в Пензенской области об ущемлении его прав работодателем. Дата директором ООО «Ленинское» было получено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки.

В силу ч.16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п.2 ч.2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за 24 часа до начала её проведения любым доступным способом.

Согласно ст. 360 Трудового кодекса РФ в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки являются обращения и заявления граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информация от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав, предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки не допускается.

Таким образом, согласно нормам Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Трудового Кодекса РФ, административный орган по труду не обязан уведомлять юридическое лицо о проведении внеплановой проверки по обращению работника.

С учетом изложенного, оснований для признания акта проверки от Дата Номер и протокола от Дата Номер недопустимыми доказательствами не имеется.

Порядок привлечения ООО «Ленинское» к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, ст. 4.1 и санкцией ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ленинское оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Ленинское» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Марчук