Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главного инженера ООО «Молодость» Мельникова Ю.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 01 июля 2019г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного инженера ООО «Молодость» Мельникова Ю.П., <дата> рождения, зарегистрированного <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 01 июля 2019г. главный инженер ООО «Молодось» Мельников Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением Мельников Ю.П. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что крыльцо на входе в магазин «Дикси» АО «Дикси Юг», расположенное по адресу г. Брянск, пр-т Ленина, 61, к которому обустроен пандус не относится к инженерным сетям и коммуникациям, в связи с чем ссылка мирового судьи на п.3.3 договора о разграничении эксплуатационной ответственности между арендатором и арендодателем является необоснованной. Полагает, что при производстве замера угла уклона пандуса неправильно произведен расчет угла уклона. Угол уклона пандуса составляет 6 градусов, что соответствует СНиП 35-01-2001 в редакции действующей на момент проведения реконструкции здания в 2008г. Из видеозаписи инвалида колясочника В., послужившей основанием для проведения проверки, следует, что он беспрепятственно поднялся на крыльцо магазина по пандусу, развернулся на нем и спустился обратно, при этом его жизни, здоровью ничего не угрожало. Несоответствие ширины площадки крыльца, а также отсутствие поручней является приемлемым и не создает опасности при подъеме и спуске.

В судебном заседании Мельников Ю.П. с участием защитника Ромащенкова А.В. доводы жалобы поддержал.

Помощник прокурора Советского района г. Брянска Орловская Н.В. просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу Мельникова Ю.П. без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски.

Приказом Минстроя России от 14.11.2016 N 798/пр утвержден СП 59.13330 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Согласно п.п.6.1.1 и 6.1.2 СП 59.13330, в общественном или производственном здании (сооружении) должен быть минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием. В жилом многоквартирном здании доступными должны быть все подъезды. Наружные вызывные устройства или средства связи с персоналом при входах в общественные здания следует применять, с учетом принятой организации обслуживания посетителей, по заданию на проектирование. В доступных входах в здание (сооружение) следует свести к минимуму разность отметок тротуара и тамбура. При перепаде высот входные площадки кроме лестницы должны иметь пандус. Их поручни должны соответствовать техническим требованиям к опорным стационарным устройствам. При ширине лестниц на основных входах в здание 4,0 м и более следует дополнительно предусматривать разделительные двусторонние поручни. Наружный пандус должен иметь уклон не круче 1:20 (5%). При ограниченном участке застройки или наличии подземных коммуникаций перед входом допускается проектировать пандус с уклоном не круче 1:12 (8%) при длине марша не более 6,0м. Параметры пандуса следует принимать по п.5.1.15 СП 59.13330.2016.

В силу п. 5.1.15 СП 59.13330.2016 длина горизонтальной площадки прямого пандуса должна быть не менее 1,5м. В верхнем и нижнем окончаниях пандуса следует предусматривать свободные зоны размерами не менее 1,5 м 1,5 м Аналогичные площадки (не менее 1,5 1,5 м) должны быть предусмотрены при каждом изменении направления пандуса.

Пандусы должны иметь двухстороннее ограждение с поручнями на высоте 0,9 и 0,7 м с учетом технических требований пандуса одностороннего движения должно быть в пределах 0,9-1,0 м. По продольным краям марша пандуса следует устанавливать бортики высотой не менее 0,05 м.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2019г. в прокуратуру Брянской области поступило обращение В. с просьбой провести проверку на предмет доступности для маломобильных групп населения в магазине «Дикси», расположенном по адресу г. Брянск, пр-т Ленина, 61 в связи с тем, что 02 апреля 2019г. он не смог попасть в данный магазин, так как пандус не соответствует требованиям.

По данному факту 31 мая 2019г. страшим помощником прокурора Советского района г.Брянска К.Д. в присутствии управляющего магазином «Дикси» АО «Дикси Юг» К.Т. по адресу г. Брянск, пр-т Ленина, 61 проведена проверка.

Актом обследования входной группы социального объекта на доступность маломобильных групп населения – магазина «Дикси» АО «Дикси Юг» по адресу г. Брянск, пр-т Ленина, 61 от 31 мая 2019г. установлено, что в помещении имеются 2 входа: центральный и эвакуационный. При входе внутри магазина имеется крыльцо со ступенями, пандус и подъемные устройства отсутствуют. При эвакуационном входе имеется табличка со значком «для инвалидов» и кнопка вызова персонала. Кнопка вызова находится в нерабочем состоянии. При входе внутри магазина имеется крыльцо со ступенями. Слева от крыльца расположен электроподъемник для инвалидов – колясочников, который находится в неисправном состоянии. В верхней части электроподъемника имеется вход в торговый зал, который заставлен торговым стеллажом.

Согласно свидетельству о регистрации права от 14 июня 2016г., объект права: магазин промышленных товаров, назначение: нежилое помещение, площадью 810,3 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу г. Брянск, пр-т Ленина, д. 61, пом.1 принадлежит на праве собственности ООО «Молодость».

Согласно договору аренды недвижимого имущества №... от 14 августа 2015г. ООО «Молодость» передает АО «Дикси Юг» принадлежащее на праве собственности во временное владение и пользование часть нежилого помещения магазина промышленных товаров площадью 506 кв.м., расположенную на 1 этаже по адресу г. Брянск, пр-т Ленина, д. 61.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в целях определения ответственности за поддержание на объекте коммуникаций, инженерных систем и оборудования в исправном состоянии стороны обязаны вместе с актом приема-передачи объекта подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности, в котором должны быть определены места разграничения ответственности за сохранность и содержание объекта, места подключения и учета расходования электроэнергии, воды, тепла.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 14 августа 2015г. за внешние инженерные сети и коммуникации ответственность несет арендодатель.

Пунктом 4.1.7 и 4.1.11 трудового договора от 24 ноября 2008г., заключенного между ООО «Молодость» и главным инженером Мельниковым Ю.П. предусмотрено, что главный инженер осуществляет контроль и несет ответственность за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, осуществляющих технический надзор, обеспечивает выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ, а также технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке, подготавливает фронт работ для субподрядных организации, участвует в приемке выполненных работ.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По данному факту, заместителем прокурора Советского района г. Брянска М. 04 июня 2019г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного инженера ООО «Молодость» Мельникова Ю.П. по ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 01 июля 2019г. главный инженер ООО «Молодось» Мельников Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Факт административного правонарушения и виновность Мельникова Ю.П. подтверждены: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 июня 2019г., актом обследования от 31 мая 2019г., договором аренды от 14 августа 2015г., трудовым договором от 24 ноября 2008г., уставом ООО «Молодость», актом разграничения эксплуатационной ответственности от 14 августа 2015г. и иными доказательствами, находящимися в деле, которые судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности главного инженера ООО «Молодость» Мельникова Ю.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что крыльцо на входе в магазин «Дикси» АО «Дикси Юг», расположенное по адресу г. Брянск, пр-т Ленина, 61, к которому обустроен пандус не относится к инженерным сетям и коммуникациям, в связи с чем ссылка мирового судьи на п.3.3 договора о разграничении эксплуатационной ответственности между арендатором и арендодателем является необоснованной, не могут повлечь отмену принятого постановления по следующим основаниям.

С принятием Федерального закона N 419 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов» предусмотренная в части первой статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» обязанность по созданию условия для беспрепятственного доступа инвалидов была распространена не только на объекты социальной инфраструктуры, но и на объекты связи, инженерной и транспортной инфраструктуры, транспортные средства, с установлением условия о применении указанного положения с 1 июля 2016 года ко всем вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

При этом законодатель также предусмотрел необходимость принятия собственниками существующих объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, которые невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, до их реконструкции или капитального ремонта меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме (ч. 4 ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 419-ФЗ).

Таким образом, вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 689-О-О).

Кроме этого, как верно отмечено в постановлении мирового судьи, договор аренды недвижимого имущества №... от 14 августа 2015г. заключен между ООО «Молодость» и АО «Дикси Юг» до 01 июля 2016г.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что субъектом административной ответственности по факту выявленных нарушений является собственник нежилого помещения ООО «Молодость».

Доводы о том, что при производстве замера угла уклона пандуса неправильно произведен расчет угла уклона, угол уклона пандуса рассчитанный Мельниковым Ю.П. составляет 6 градусов, что соответствует СНиП 35-01-2001 в редакции действующей на момент проведения реконструкции здания в 2008г., судьей признаются несостоятельными.

Согласно п.3 ст.26 ФЗ N 419 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов» Положения части первой статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 1 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

Положения п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусматривают публичную обязанность по обеспечению доступности самих зданий и сооружений (а не просто услуг) для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. При этом, законодатель не связывает эту обязанность с тем, когда построен или реконструирован тот или иной объект.

Таким образом, при определении соответствия уровня уклона пандуса подлежат применению СП 59.13330 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденные приказом Минстроя России от 14.11.2016 N 798/пр.

В соответствии с п.6.1.2 СП 59.13330 наружный пандус должен иметь уклон не круче 1:20 (5%). При ограниченном участке застройки или наличии подземных коммуникаций перед входом допускается проектировать пандус с уклоном не круче 1:12 (8%0 при длине марша не более 6,0 м. Параметры пандуса следует принимать по п.5.1.15.

Таким образом, расчет уклона пандуса производится в процентном показателе, при том как Мельниковым Ю.П. произведен расчет уклона пандуса в градусах.

Доводы о том, что из видеозаписи инвалида колясочника В. следует, что он беспрепятственно поднялся на крыльцо магазина по пандусу, развернулся на нем и спустился обратно, при этом его жизни, здоровью ничего не угрожало, несоответствие ширины площадки крыльца, а также отсутствие поручней является приемлемым и не создает опасности при подъеме и спуске, не исключают в действиях главного инженера ООО «Молодость» Мельникова Ю.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ст.9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и имущественному, финансовому положению лица.

Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судом не выявлено.

Учитывая, что факт совершения Мельниковым Ю.П. административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи о назначении административного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 01 июля 2019г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного инженера ООО «Молодость» Мельникова Ю.П. оставить без изменения, жалобу главного инженера ООО «Молодость» Мельникова Ю.П. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова