Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу защитника Нам Н.З. на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ о признании капитана рыболовного судна «Поллукс» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отдела ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее-государственный инспектор 1 ООРКМ) № от ДД.ММ.ГГГГ капитан рыболовного судна «Поллукс» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением в отношении капитана рыболовного судна «Поллукс» ФИО2, защитник Нам Н.З. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие доводы. В промысловом журнале № по Разрешению №, за ДД.ММ.ГГГГ операциями, связанными с добычей (выловом) водных биоресурсов №№, 13, 14, 15, в районе 6105.2, в период времени с 00 час. 20 мин. до 08 час. 50 мин. добыты (выловлены) водные биоресурсы за сутки: сельдь-100 823 кг; минтай-12 658 кг. Далее, в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ№-ВБ/У02 «Об изготовлении промыслового журнала и производстве записей в нем» следуют: Примечание №. Траление №. Прилов минтая. Выполнили мероприятия согласно п. 22.4 Правил рыболовства. Прилов минтая 1 751 кг учтен в промысловом журнале № стр. 80; Примечание №. Траление №. Прилов минтая. Выполнили мероприятия согласно п. 22.4 Правил рыболовства. Прилов минтая 10 907 кг учтен в промысловом журнале № стр. 80. В промысловом журнале № по Разрешению № за ДД.ММ.ГГГГ в графе «Вес добытых (выловленных) биоресурсов по видам» добыто (выловлено) водных биоресурсов за сутки (кг) записано: минтай-12 658 кг. Примечание №. Данные внесены из журнала №. В журнале учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс № (начат ДД.ММ.ГГГГ) за ДД.ММ.ГГГГ в графе «Объект добычи» записано: минтай УЛОВ за сутки 12 658 кг, УЛОВ с начала рейса 9 426 283 кг; сельдь УЛОВ за сутки 100 823 кг, УЛОВ с начала рейса 368 443 кг. Судовые суточные донесения (ССД) судна РС «Поллукс» за период с 00 час. 00 мин. 00 сек. по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ содержат следующие сведения: Номер разрешения 412019010061. Судно на промысле в Западно-Камчатской промысловой подзоне ВЫЛОВ: сельдь тихоокеанская (204)-100,823 т. минтай (400)-2,658 т. В судовом журнале операции, связанные с добычей (выловом) водных биоресурсов №№№, 13, 14, 15, в районе 6105.2, в период времени с 00 час. 20 мин. до 08 час. 50 мин. внесены в соответствии с «Правилами ведения судового журнала» в хронологической последовательности. Таким образом, в ССД о рыбопромысловой деятельности за ДД.ММ.ГГГГ, поданном в установленном порядке, показатели и реквизиты соответствовали судовому, промысловому и технологическому журналам. Приказ Госкомрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и механизме представления оперативной и статистической отчетности по добыче рыбы и переработке рыбопродукции» отменен, правила подачи ССД не предусмотрены, у административного органа отсутствовали основания для вывода, что данные ССД не соответствуют журналам. Минтай в количестве 12,658 т списан по квоте с имеющегося на судне разрешения на добычу минтая, что подтверждается отчетом о добыче (вылове) водных биоресурсов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Капитан рыболовного судна «Поллукс» ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, изложенные в жалобе доводы поддержал.

Защитник Нам Н.З., действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал постановление подлежащим отмене, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Дополнительно указал, что при рассмотрении дела представлял лишь одно письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в постановлении имеется ссылка на иное объяснение, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при рассмотрении дела изложил свои доводы и позицию по делу, однако государственный инспектор доводы не рассмотрел, в постановлении они не отражены, ограничился устным заявлением, что у него иная позиция по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Нам Н.З., прихожу к следующему.

Промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне осуществляется гражданами Российской Федерации и российскими юридическими лицами, у которых в установленном порядке возникло право на добычу (вылов) водных биоресурсов в исключительной

экономической зоне (п. 1 ст. 12.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне» (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст.12.4 Федерального закона № 191-ФЗ, лица, имеющие право осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, а также в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов») под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, утверждаемые уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого рыбохозяйственного бассейна, обязательные для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Таким образом, соблюдение Правил рыболовства является необходимым условием для осуществления рыболовства.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№, далее – Правила рыболовства, действовавшие на момент совершения административного правонарушения), регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общин, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи).

В соответствии с п. 9.9 Правил рыболовства капитан судна, оборудованного ТСК: ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью и печатью капитана, копии ССД должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения); обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи».

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности.

Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. (время кмч) на электронный адрес ПУ ФСБ по восточному арктическому району поступило первичное донесение о выявлении нарушения природоохранного законодательства и возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., путем составления протокола об административном правонарушении в отношении капитана рыболовного судна «Поллукс» ФИО2, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение п. 9.9 Правил рыболовства, выразившееся в том, что капитан рыболовного судна «Поллукс» ФИО2 при подаче ССД за ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ (время кмч) в географических координатах 59°26,7?сш 157°04,4?вд, Западно-Камчатская промысловая подзона (6105.2), при осуществлении промышленного рыболовства допустил несоответствие данных, указанных в ССД за ДД.ММ.ГГГГ, с промысловыми журналами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Из свидетельства о праве собственности на судно № следует, на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр под № от ДД.ММ.ГГГГ, рыболовное судно «Поллукс» принадлежит на праве собственности ПАО «Океанрыбфлот» (л.д.18).

Как усматривается из свидетельства соответствия ТСК № от ДД.ММ.ГГГГ, рыболовное судно «Поллукс» оснащено средствами контроля СЗС, модели FELCOM-18, идентификационный №, серийный №, АИС, модели Транзас Т-105, идентификационный №, серийный №Е490, соответствующими требованиям ОСМ (л.д. 20).

В соответствии с Разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, дополнениям, являющимися неотъемлемой частью разрешения, пользователю ПАО «Океанрыбфлот», с использованием трала разноглубинного, трала донного, траловым способом добычи (вылова), посредством рыболовного судна «Поллукс» (судовладелец-ПАО «Океанрыбфлот») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешена добыча (вылов) сельди тихоокеанской, трески, минтая, кальмара командорского в районах 61.02.1, 61.05.1, 61.01, 61.02.2, 61.03, 61.05.4, 67.01 (л.д. 21-32).

Согласно Разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, пользователю ПАО «Океанрыбфлот», с использованием трала разноглубинного, трала донного, траловым способом добычи (вылова), посредством рыболовного судна «Поллукс» (судовладелец-ПАО «Океанрыбфлот») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешена добыча (вылов) сельди тихоокеанской, кальмара командорского в районах 61.01, 61.05.2, 61.02.1; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе 61.04, Северо-западной части Тихого океана разрешена добыча (вылов) сардины иваси, скумбрии (л.д. 33).

Как о том указано в разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов, обязательным условием является соблюдение при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов требований в области охраны окружающей среды, правил и ограничений рыболовства, установленных законодательством РФ и международными договорами РФ в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов для рыбохозяйственного бассейна. Прибрежное рыболовство допускается осуществлять во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, а также в определенных Правительством Российской Федерации районах континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Содержащиеся в Разрешениях условия осуществления рыболовства лишь указывают, что юридическое лицо в сфере своей деятельности должно не злоупотреблять предоставленными правами, то есть, не вправе нарушать условия разрешения, обязано соблюдать Правила рыболовства и действующее законодательство.

Из представленных в деле копий промыслового журнала рыболовного судна «Поллукс» № (начат ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ судном РС «Поллукс», по Разрешению №, в результате 4-х промысловых операций (№№, 13, 14, 15) добыто (выловлено) сельди в количестве 100 823 кг, минтая-12 658 кг. При этом, страница промыслового журнала за ДД.ММ.ГГГГ содержит примечания: Примечание №-тра-ление №, прилов минтая, выполнили мероприятия согласно п. 22.4 Правил рыболовства. Прилов минтая в количестве 1 751 кг учтен в промысловом журнале №, стр. 80; Примечание №-траление №, прилов минтая, выполнили мероприятия согласно п. 22.4 Правил рыболовства. Прилов минтая в количестве 10 907 кг учтен в промысловом журнале №, стр. 80 (л.д. 34-37).

В промысловом журнале рыболовного судна «Поллукс» № (начат ДД.ММ.ГГГГ), в котором ведется учет добычи (вылова) водных биоресурсов по Разрешению №, на странице за ДД.ММ.ГГГГ указано, что сведения о добыче минтая в количестве 1 751 кг, 10 907 кг, общим количеством 12 658 кг внесены из промыслового журнала № (л.д. 38-42).

Согласно данным судовых суточных донесений рыболовного судна «Поллукс» ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 11 мин. (время UTC) капитаном судна РС «Поллукс» направлено ССД, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по Разрешению № осуществлена добыча (вылов) 100,823 т сельди тихоокеанской, 12,658 т минтая. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 41 мин (время UTC) капитаном рыболовного судна «Поллукс» направлена корректировка ранее поданного ССД, где указано, что 12,658 т минтая добыто (выловлено) по Разрешению № (л.д. 65-69).

Как следует из судовой роли рыболовного судна «Поллукс» от ДД.ММ.ГГГГ, капитаном судна являлся ФИО2 (л.д. 14-17).

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ капитан рыболовного судна «Поллукс» ФИО2 указал, что ССД за ДД.ММ.ГГГГ было подано ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 01 мин. (время кмч), судно находилось в координатах5 9°26,7?сш 157°04,4?вд. Приказ № Правительством России отменен. Документы на вылов минтая оформлены полностью-судовой, промысловый журналы, РДО в Росрыболовство. Произведена продукция, которая оформлена в журнале выпуска готовой продукции. Ущерба биоресурсам не нанесено (л.д. 4-5).

Указанные обстоятельства явились основанием к составлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитана рыболовного судна «Поллукс» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ходе составления протокола капитан рыболовного судна «Поллукс» ФИО2 указал, что с вмененным правонарушением не согласен. Специализированный промысел сельди осуществлял по разрешению №, разрешенный прилов минтая отражен в блоке Ш3 ССД за ДД.ММ.ГГГГ, учтен в промысловых журналах, технологическом журнале. Значение показателей и реквизитов, включенных в ССД, соответствует судовому, промысловому и технологическому журналам (л.д. 6-11).

До рассмотрения данного дела, ДД.ММ.ГГГГ защитником Нам Н.З. в ПУ ФСБ России по восточному арктическому району представлено письменное объяснение по делу об административном правонарушении, в котором, выражая несогласие с вмененным капитану рыболовного судна «Поллукс» ФИО2 административным правонарушением, указал, что в ССД о рыбопромысловой деятельности за ДД.ММ.ГГГГ, поданном в установленном порядке показатели и реквизиты соответствовали судовому, промысловому и технологическому

журналам. Приказ Госкомрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и механизме представления оперативной и статистической отчетности по добыче рыбы и переработке рыбопродукции» отменен. Правила подачи ССД законодательством РФ не предусмотрены, соответственно у административного органа отсутствовали основания для вывода о том, что данные в ССД не соответствуют журналам. Добытый минтай в количестве 12,658 т списан по квоте с имеющегося на судне разрешения на добычу минтая, что подтверждается отчетом о добыче (вылове) водных биологических ресурсов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74).

Постановлением госинспектора 1 ООРКМ от ДД.ММ.ГГГГ капитан рыболовного судна «Поллукс» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.82-91).

Виновность капитана рыболовного судна «Поллукс» ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена госинспектором 1 ООРКМ на основании представленных в деле доказательств.

Вместе с тем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (действие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при

разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Поскольку возможность стороны по делу заявить определенные доводы в поддержку своей позиции является неотъемлемой составляющей права на защиту и предопределяет обязанность должностного лица, суда принять их во внимание, отразив соответствующие выводы по ним в итоговом решении, положения п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволяют должностному лицу, суду игнорировать или произвольно отклонять заявленные доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в признании их обоснованными, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

В описательно-мотивировочной части постановления указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какие доказательства были исследованы, раскрыто их содержание и дана оценка.

При этом, анализ доказательств подразумевает не простое перечисление процессуальных и иных документов, а раскрытие их содержания, с указанием какие обстоятельства подтверждают данные доказательства.

В судебном заседании защитник Нам Н.З. указал, что при рассмотрении дела госинспектором 1 ООРКМ представил письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в постановлении имеется ссылка на иное объяснение, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

В деле имеется письменное объяснение защитника Нам Н.З. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее доводы и возражения относительно вменяемого капитану рыболовного судна «Поллукс» ФИО2 административного правонарушения, представленное в административный орган до рассмотрения дела и вынесения постановления.

При составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении капитаном рыболовного судна «Поллукс» ФИО2 дано письменное объяснение, с изложением доводов относительно вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, как усматривается из обжалуемого постановления, госинспектором 1 ООРКМ доводы защитника Нам Н.З. и капитана рыболовного судна «Поллукс» ФИО2 не рассмотрены, правовая оценка им не дана, при рассмотрении их письменных объяснений госинспектор 1 ООРКМ ограничился лишь изложением возражений, без их полного, объективного рассмотрения, указаний о причинах их несостоятельности.

Фактически, при рассмотрении дела госинспектор 1 ООРКМ ограничился лишь перечислением имеющихся в деле доказательств, указав, что они подтверждают совершение капитаном рыболовного судна «Поллукс» ФИО2 административного правонарушения.

Более того, госинспектор 1 ООРКМ в постановлении сослался на объяснения защитника Нам Н.З. от ДД.ММ.ГГГГ, которые в деле отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении права капитана рыболовного судна «Поллукс» ФИО2 на защиту и справедливое разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица административного органа должным образом рассмотреть их.

Согласиться с такой мотивировкой не имеется оснований, поскольку простое перечисление в постановлении процессуальных и иных документов не свидетельствует о всестороннем, полном и объективном рассмотрении госинспектором 1 ООРКМ всех доказательств, их анализе, позволившем сделать вывод о наличии события и состава административного правонарушения, в связи с чем, постановление является немотивированным, не отвечающим ст.ст. 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод госинспектора 1 ООРКМ о виновности капитана рыболовного судна «Поллукс» ФИО2 не основан на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных

требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, привлечение капитана рыболовного судна «Поллукс» ФИО2 к административной ответственности не может являться законным и обоснованным, вынесенное госинспектором 1 ООРКМ постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в ПУ ФСБ России по восточному арктическому район, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы не истек.

При наличии выявленных существенных процессуальных нарушений, рассмотрение доводов жалобы защитника Нам Н.З., связанных с отсутствием в действиях капитана рыболовного судна «Поллукс» ФИО2 события и состава административного правонарушения и правовой оценкой произошедшего, является преждевременным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Нам Н.З. - удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ о признании капитана рыболовного судна «Поллукс» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская