Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чекулаева ФИО8. на решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Чекулаева ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Чекулаев ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Чекулаева ФИО11. – без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, Чекулаев ФИО12. обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки Мерседес –Бенц GL 50 BLUETEC 4 MATIC г/н №, не находилось в его пользовании, данным транспортным средством управляло другое лицо, явку которого в суд он обязуется обеспечить. Кроме того, считает, что представленные фотоматериалы свидетельствуют об отсутствии нарушения требований дорожной разметки.

В судебном заседании Чекулаев ФИО14. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснив, что в момент фиксации правонарушения, автомобилем марки «Мерседес – Бенц GL 50 BLUETEC 4 MATIC» г/н № управляла его бывшая супруга Чекулаева ФИО13.; лицо, зафиксированное на фотоматериале, представленном из ЦАФАП, на него не похоже; нарушение требований дорожной разметки, не было допущено.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Чекулаева ФИО15 суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут по адресу: <адрес>, район <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «Мерседес – Бенц GL 50 BLUETEC 4 MATIC» г/н №, собственником (владельцем) которого является Чекулаев ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил движение по полосе, не соответствующей требованиям, предписанным дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, тем самым нарушил требование п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт нарушения водителем транспортного средства марки «Мерседес – Бенц GL 50 BLUETEC 4 MATIC» г/н №, собственником (владельцем) которого является Чекулаев ФИО17 требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, зафиксирован работающим в автоматическом режиме техническим средством «Интегра КДД- 10544», имеющим функции фото и видеосъемки, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, сертификат №, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ, допущенным к применению на территории Российской Федерации.

Сведений о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным или работало в неавтоматическом режиме, отсутствуют, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и допустимости показаний специального технического средства в качестве доказательства, не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Собственником транспортного средства марки «Мерседес –Бенц GL 50 BLUETEC 4 MATIC» г/н №, является Чекулаев ФИО18., что не оспаривалось ни в жалобе, ни в судебном заседании.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения, автомобилем марки «Мерседес –Бенц GL 50 BLUETEC 4 MATIC» г/н № управляло другое лицо, а именно ФИО6, заявителем представлен полис ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указана Бузина Л.С.

В судебном заседании по ходатайству Чекулаева ФИО19. в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, а также ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что является бывшей супругой Чекулаева ФИО20 брак между ними расторгнут около четырех лет назад, от брака имеется общий ребенок; после расторжения брака она оставила фамилию мужа –ФИО7. Ранее ей было выдано водительское удостоверение на девичью фамилию Бузина, однако срок его действия истек, в настоящее время ей выдано новое водительское удостоверение на фамилию ФИО7. Периодически она пользуется автомобилем марки «Мерседес – Бенц GL 50 BLUETEC 4 MATIC» г/н №, принадлежащим ее бывшему супругу; не исключает, что в день фиксации правонарушения она могла ехать на данном автомобиле, но точно сказать не может.

Доводы Чекулаева ФИО21. о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляла его бывшая супруга – ФИО5 являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленным ЦАФАП в области ДД ГИБДД фото материалами, из которых усматривается, что в момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, управление транспортным средством осуществляет лицо мужского пола, обладающее отличительными признаками Чекулаева ФИО22

Показания допрошенной по делу в качестве свидетеля ФИО5 о том, что в момент фиксации правонарушения она, а не ФИО1, управляла транспортным средством марки «Мерседес – Бенц GL 50 BLUETEC 4 MATIC» г/н №, суд оценивает критически, считает их направленными на то, чтобы помочь ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку ФИО5 является бывшей супругой Чекулаева ФИО23 (со слов), при этом документов, подтверждающих расторжение брака, суду не представлено, от брака у них имеется общий ребенок. Наличие у Чекулаевой ФИО24. водительского удостоверения и указание ее в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «Мерседес – Бенц GL 50 BLUETEC 4 MATIC» г/н №, не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут именно она управляла автомобилем, принадлежащим Чекулаеву ФИО25 Кроме того, в судебном заседании ФИО5 не смогла с уверенностью сказать, что в момент фиксации правонарушения именно она управляла автомобилем, ее показания носили предположительный характер.

Суд также не может согласиться с доводами Чекулаева ФИО26. об отсутствии с его стороны нарушения требований дорожной разметки, поскольку из представленных материалов фотофиксации вмененного Чекулаеву ФИО27. правонарушения явно усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, водитель автомобиля марки «Мерседес – Бенц GL 50 BLUETEC 4 MATIC» г/н №, явно пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения, осуществив маневр перестроение в неразрешенном месте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Чекулаев ФИО28 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и обоснованно был привлечен к административной ответственности по данной статьей КоАП РФ.

При вынесении инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО4 постановления о назначении Чекулаеву ФИО29 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Чекулаева ФИО30 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Разрешая жалобу Чекулаева ФИО31. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> пришел к правильному выводу о законности обжалуемого постановления, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых процессуальных решений по делу об административном правонарушении, в отношении Чекулаева А.Г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Чекулаева ФИО33 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Чекулаева ФИО32 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п К.А. Панкова

Копия верна:

Судья

Секретарь