Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соломеина С.А. на постановление № 62-16-33/08-2020 заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Свердловской области Никитиной Л.А. от 29.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соломеина Сергея Александровича,

установил:

Постановлением должностного лица от 29.05.2020 начальник отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения Кольцовской таможни им. В.А. Сорокина Соломеин С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Соломеин С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку расчет начальной (максимальной) цены контракта осуществлялся в соответствии с требованиями закона путем использования предложений, размещенных на интернет-сайтах продавцов необходимого оборудования, которые признаются публичной офертой исходя из содержания ч. 2 ст. 494 ГК РФ. Сайт www.ros-kkm.ru на момент расчета начальной (максимальной) цены контракта не содержал информации, их содержания которой можно установить, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В судебном заседании Соломеин С.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в материалы дела не представлено доказательств его виновности в совершении правонарушения, поскольку на сайте продавца не содержалась информация о том, что сведения о товаре не являются публичной офертой. Просил об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель УФК по Свердловской области Дегтева А.А. в судебном заседании пояснила, что событие административного правонарушения и виновность Соломеина С.А. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств, поскольку из их содержания следует, что размещенная на сайте www.ros-kkm.ru информация о товарах и их стоимости не является публичной офертой. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав пояснения и заключение помощника Свердловского транспортного прокурора Калишевича И.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (ч. 20 ст. 22 Закона № 44-ФЗ).

В целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 утверждены методические рекомендации (далее – Методические рекомендации) по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу п. 2 ч. 18 ст. 22 Закона № 44-ФЗ и пункта 3.7.4.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения НМЦК, относится информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2019 на сайте zakupki.gov.ru Кольцовской таможней имени В.А. Сорокина размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку ТСТК (счетчик банкнот) с начальной (максимальной) ценой контракта 60 000 рублей. При расчете стоимости ТСТК (счетчик банкнот) использовалась информация с сайта www.ros-kkm.ru по состоянию на 14.08.2019. Расчет НМЦК и начальных цен единиц товаров является приложением к определению и обоснованию НМЦК, и является приложением к документации об электронном аукционе, утвержденной 03.09.2019.

Вместе с тем, согласно информации, полученной от ООО «Торгово-Сервисная Компания», по состоянию на 14.08.2019 размещенная на сайте www.ros-kkm.ru информация не являлась публичной офертой.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и виновность Соломеина С.А., являющегося должностным лицом в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ постановлением Свердловского транспортного прокурора Панферова А.С. о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2020; объяснениями Соломеина С.А. при возбуждении дела об административном правонарушении; сведениями о закупке; обоснованием НМЦК от 14.08.2019; расчетом НМЦК; скриншотами с сайтов продавцов оборудования; письмом ООО «ТСК»; приказом № 309-К от 21.11.2017 о приеме Соломеина С.А. на службу; должностной инструкцией Соломеина С.А. от 29.08.2018; приказом о создании контрактной службы № 208 от 23.07.2019; решением о проведении проверки № 152 от 07.04.2020; ответом на судебный запрос, поступившим от ООО «ТСК».

Должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также должностным лицом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, должностное лицо пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и виновности Соломеина С.А. в его совершении.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения не могут быть признаны обоснованными, поскольку им в материалы дела, как и в обоснование НЦМК не представлено доказательств того, что потенциальные поставщики товара не указали на своих интернет-сайтах сведения о том, что размещенная информация не является публичной офертой.

В свою очередь, прокурору при проведении проверки ООО «ТСК» сообщило о том, что размещенная на сайте информация не является публичной офертой. Ответ аналогичного содержания поступил на судебный запрос, при этом ООО «ТСК» конкретизировало, что оговорка о том, что размещенная на сайте информация не является публичной офертой, размещена на главной странице сайта, представив соответствующий скриншот.

Помимо этого, считаю необходимым отметить, что при подготовке обоснования НЦМК созданы скриншоты только с изображением товара и его ценой, а также контактными данными продавцов, однако, сведений о том, что на сайтах отсутствует оговорка о публичной оферте, в том числе скриншоты главных страниц сайтов, не представлены.

Кроме того, некоторые из товаров, предложенных к реализации, вызывают сомнения относительно возможности использования их стоимости при обосновании и расчете НЦМК. Так, например, на сайте dns-shop.ru указана стоимость товара «Счетчик банкнот DORS 800 Multi» 55999 рублей, однако, товар в наличии отсутствует. На сайте strana-kass.ru указана стоимость товара «Счетчик банкнот DORS 800 Multi» 55999 рублей, однако, на сайте есть оговорка «Нашли дешевле – предложим лучшую цену». Таким образом, подобная информация не могла быть использована для обоснования и расчета НЦМК, поскольку не отражает фактическую его стоимость в первом случае по причине отсутствия товара у продавца, а во втором случае по причине возможности снижения цены.

Ссылки заявителя на положения ч. 2 ст. 437 ГК РФ, которая на момент обоснования НЦМК применялась в первоначальной редакции статьи, в данном случае, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, поскольку из материалов следует, что продавец ООО «ТСК» на главной странице сайта определил, что размещенная на сайте информация не является публичной офертой.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в полном соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания к отмене постановления о назначении административного наказания, в связи с чем жалоба Соломеина С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № № 62-16-33/08-2020 заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Свердловской области Никитиной Л.А. от 29.05.2020 в отношении Соломеина Сергея Александровича – оставить без изменения, жалобу Соломеина С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.