Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина Ирина Евгеньевна, рассмотрев 07 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года в отношении

Б.Р.А., <дата> г.р.,

уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

работающей <...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №... вынесенным временно исполняющим обязанности заместителя председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от <дата>, Б. Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Данным постановлением вина Б. Р.А. была установлена в том, что она совершила самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, а именно: письмом НЛБВУ от <дата>№... Комитету была предоставлена актуализированная НЛБВУ топографическая съемка части пруда без названия №..., выполненная ОАО «<...>», согласованная геолого-разведочной службой КГА и Невско-Ладожским бассейновым водным управлением, с указанием о соответствии береговой линии пруда требованиям ст.5 ВК РФ. На основании вышеназванного документа Комитетом выпущено распоряжение от <дата>№... «О внесении изменений в распоряжение Комитета от <дата>№... в котором откорректирована площадь пруда №... в сторону увеличения, а также внесены изменения в государственную информационную систему в сфере охраны окружающей среды и природопользования «Экологической паспорт территории Санкт-Петербурга» <дата> при визуальном обследовании пруда зафиксировано: часть пруда огорожена забором, на территории строительной площадки пруд засыпан грунтом и утрамбован, на территории стройплощадки работал бульдозер, на установленном заборе отсутствовали аншлаги, извещающие о заказчике работ, подрядчике, ответственных исполнителях. За получением решения о предоставлении водного объекта в пользование ООО «<...>» в Комитет не обращалось. Установлен факт самовольного занятия части водного объекта – пруда без названия (идентификатор 6659). Приказом №... от <дата>Б. Р.А. назначена на должность заместителя директора ООО «<...>», ответственного за соблюдение природоохранного законодательства в Обществе.

Б. Р.А. обратилась с жалобой на вынесенное в отношении неё постановление в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление по делу об административном правонарушении №...1 от <дата>, вынесенное в отношении Б. Р.А. отменно за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Начальником Управления имущественно-правовых отношений Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности П. А.В. подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи Кировского районного суда и отказе в удовлетворении жалобы Б. Р.А. по следующим основаниям. Комитет не был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Б.Р.А., обстоятельства дела судом были определены неверно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда об относимости доказательств не обоснованны.

Начальник Управления имущественно-правовых отношений Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности П. А.В., будучи надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Б. Р.А. и ее защитник – адвокат Сергеев П.С., представивший удостоверение №..., ордер А №... в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Допрошенный в судебном заседании главный специалист-юрисконсульт юридического отдела Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Г. В.А. пояснил, что личного участия в проверке он не принимал, однако считает необходимым пояснить, что самовольное занятие ООО «<...>» водного объекта подтверждается распечаткой топографической съемки, полученной из информационной системы «экологический паспорт», которую он продемонстрировал в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы Б. Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении, Кировским районным судом в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, в результате которого суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Так, судом обоснованно отмечено, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, что является нарушением требований ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ; отсутствует перечень доказательств, подтверждающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности, а также оценка доказательств и объяснений лица, привлекаемого к ответственности относительно признания ( или непризнания) вины в совершенном административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы должностного лица не содержат конкретных фактов нарушений требований закона и в чем конкретно должностное лицо таковые усмотрело. Что касается необходимости извещения должностного лица о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, то в соответствии с главой 25 должностные лица, несмотря на предоставленное им право обжалования, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность по извещению о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе Б. Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении Б.Р.А. оставить без изменения, жалобу начальника юридического отдела управления имущественно-правовых отношений Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности П. А.В. – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина