Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-632/2017 по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией, осуществляющей свою деятельность на территории Правобережного района г. Иркутска,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией, осуществляющей свою деятельность на территории Правобережного района г. Иркутска вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 2 Закона Иркутской области №173-оз от 30.12.2014 г. «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что за одно и то же правонарушение она дважды привлечена к административной ответственности. При этом по двум делам об административных правонарушениях в качестве доказательств приобщены одни и те же документы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 N 173-ОЗ "Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области" предусмотрена административная ответственность за размещение нестационарных торговых объектов в местах, не предусмотренных схемами размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными органами местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, и (или) осуществление торговли, оказание услуг бытового, развлекательного характера населению на указанных объектах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признана виновной в том, что осуществляла торговлю промышленными товарами в нарушение Постановления администрации г. Иркутска от 30.12.2011 N 031-06-3192/11 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов".

Выводы комиссии судья находит обоснованными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотографиями с места совершения правонарушения, объяснениями ФИО1.

Фактические обстоятельства дела не оспаривались заявителем как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и в настоящей жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности по части первой и части второй статьи 2 Закона Иркутской области №173-оз от 30.12.2014 г. «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» за совершение одних и тех же действий являются несостоятельными, и не влекут отмену обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по двум составам характеризуются отличной друг от друга объективной стороной правонарушений.

При этом, согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Документы, представленные в суд, отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначенном наказании, судья приходит к следующему.

Санкцией части второй статьи 2 Закона Иркутской области №173-оз от 30.12.2014 г. «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», предусмотрено наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Назначая ФИО1 наказание в виде штрафа в максимальном размере, Административная коллегия указала на наличие отягчающих ответственность обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения; лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в обжалуемом постановлении Административная коллегия, мотивируя выводы о повторном привлечении ФИО1 к административной ответственности, сослалась на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, материалы дела не содержат сведений, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. В частности, в материалах дела отсутствует вступившее в законную силу постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, на которое должностное лицо сослалось при вынесении решения. Кроме того, приобщенный к материалам дела протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении также не содержит сведений, что Административной комиссией изучалось вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при назначении наказания Административная комиссия необоснованно учла в качестве отягчающих вину обстоятельств повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, материалы дела не содержат. Поскольку при рассмотрении жалобы установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья полагает необходимым изменить назначенное наказание, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 2 000,00 рублей, в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией, осуществляющей свою деятельность на территории Правобережного района г. Иркутска, изменить: назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 2 000,00 (две тысячи) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья С.В. Почепова