Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 ФИО8 в интересах ФИО1 ФИО11ФИО9 на постановление должностного лица ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 16 августа 2019 года в отношении ФИО7, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился ФИО2

Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Аналогичное постановление вынесено в отношении ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением в отношении ФИО2, ФИО1 обжаловала его в суд, и просит отменить постановление, указав, что ФИО2 виновен в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование доводов ФИО1 в жалобе указала, что она пропускала въезжающую во двор <данные изъяты>, чтобы не создавать помех, она остановилась, убедилась, что нет помех, сдала задним ходом не более 1 метра, увидела, как задним ходом в нее движется автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, который допустил столкновение автомашин, нарушив п. 8.12 ПДД, также после ДТП он передвинул автомобиль, в нарушение п. 7.2 ПДД.

Заявитель и ее защитник в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, указав, что, увидев, как движется задним ходом автомобиль Шкода, он остановился перед столкновением, считал, что ФИО1 нарушила п. 8.12 ПДД, совершив столкновение с его автомобилем.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным.

Из объяснений ФИО1, данных должностному лицу, следует, что она двигалась задним ходом, убедившись, что ей никто не создает помех, остановилась и почувствовала удар от автомобиля, выезжавшего с парковочного места. Из объяснений ФИО2, данных должностному лицу, следует, что он двигался задним ходом, выезжая с парковочного места, пропустив автомобиль Шкода, остановился, чтобы переключить передачу, в этот момент почувствовал удар от столкновения автомобилей.

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на проезжей части дворовой территории.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 передвинул автомобиль после столкновения никем из сторон не оспаривается, отражено в схеме ДТП, замечаний от участников не поступило, при этом это обстоятельство не является основанием для отмены постановления должностного лица ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 16 августа 2019 года.

В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения в задней части автомобилей.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия противоречат друг другу, из характера повреждения автомобилей, расположения их после ДТП, также не представляется возможным сделать однозначный бесспорный вывод о нарушении ФИО2 каких-либо Правил дорожного движения.

Кроме того, за совершение маневров движение задним ходом административная ответственность в действующем КоАП РФ не предусмотрена.

Поэтому судья считает, что должностным лицом обоснованно прекращено производство по делу в отношении ФИО2, в отношении ФИО1 также вынесено аналогичное постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопрос же об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу.

На основании изложенного, постановление должностного лица в отношении ФИО2 считаю необходимым оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа № от 16 августа 2019 года в отношении ФИО10 о производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С.Шафикова