Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев в открытом судом заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении секретаря аукционной комиссии электронного аукциона ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Кызылский городской суд с жалобой на решение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС по Новосибирской области) ФИО2 от 8 июня 2020 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 декабря 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит его отменить. Указывает, что ей не было известно о внесённых изменениях в техническую часть документации, закупку размещал и вносил изменения другой сотрудник. Правонарушение ею совершено непреднамеренно, и оно не повлияло на ход проведения торгов. 30 апреля 2020 года после полученного предписания УФАС по Новосибирской области от 28 апреля 2020 года протокол рассмотрения первых частей участников закупки от 14 апреля 2020 года был отменён, ею вновь были рассмотрены первые части 6 заявок участников и принято решение о допуске к участию в электронном аукционе 5 из них. Принял участие только 1 участник. В связи с чем считает, что её действия подпадают под признаки малозначительности, так как не причинили существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. Просит с учётом личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства в виде раскаяния и добровольного исполнения предписания об устранении допущенного нарушения до вынесения постановления прекратить производство по делу и освободить её от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, представитель УФАС по Новосибирской области не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

Частью 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) определено, что заявка на участие в электронном аукционе признаётся не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 этого Закона.

Из части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе следует, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 указанной статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 данного закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 названного Закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьёй 14 этого Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в цитируемой части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являясь секретарём аукционной комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе № ** (объект закупки - пожарно-техническая продукция – «Самоспасатель УФМС «Шанс» в рамках государственного оборонного заказа на 2020 год), сравнив заявки с недействующей редакцией технического задания, необоснованно отказала в допуске к участию в электронном аукционе ООО «**» на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Установленные заместителем руководителя УФАС по Новосибирской области и судьёй Кызылского городского суда обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25 мая 2020 года (л.д.72-73), копией документации об электронном аукционе от 16 марта 2020 года на поставку пожарно-технической продукции «Самоспасатель УФМС «Шанс» в рамках государственного оборонного заказа на 2020 год» (л.д. 77-120), копией протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № ** от 30 апреля 2020 года (л.д. 121-123) и иных материалов дела, получивших оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости и допустимости.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Деяние секретаря аукционной комиссии электронного аукциона УФСИН РФ по Республике Тыва ФИО1, допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершённого ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения её от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Аналогичный довод о малозначительности совершённого административного правонарушения был предметом проверки в суде первой инстанции. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание характер совершённого административного правонарушения, особую значимость охраняемых отношений.

Вывод суда первой инстанции сделан с учётом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Ссылка в жалобе на судебную практику рассмотрения судами иных дел об административных правонарушениях указанной категории несостоятельна, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами других судов о толковании правовых норм при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Железнякова